Именем Российской      Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        <адрес>                   

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи               ФИО15

при секретаре                                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о приостановлении исполнения постановления главы <данные изъяты> районной администрации по реорганизации образовательного учреждения на территории села <адрес> и возложении обязанности на главу

<данные изъяты> районной администрации провести экспертизу всех малочисленных школ района с целью установления правомерности присвоения им статуса малокомплектных школ и филиалов, суд

                                                      У С Т А Н О В И Л:

     ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в которой просят суд приостановить исполнение постановления главы администрации <данные изъяты> района по реорганизации образовательного учреждения на территории села <адрес> и возложении обязанности на главу

<данные изъяты> районной администрации провести экспертизу всех малочисленных школ района с целью установления правомерности присвоения им статуса малокомплектных школ и филиалов.

     В судебном заседании заявители уточнили свои исковые требования и просят суд признать незаконным Постановление администрации <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме присоединения Муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа <адрес> путем присоединения в нему Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес>» и восстановить им срок на подачу жалобы.

     Свою жалобу они мотивируют тем, что Постановлением главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ общеобразовательная школа в <адрес> фактически ликвидируется путем её присоединения к общеобразовательной школе <адрес>. Они считают, что данное постановление существенно нарушает права детей и делает их учебу гораздо затруднительнее и в менее комфортных условиях. Данное постановление принято на основании выводов экспертной комиссии образованной управлением образования, которое является инициатором реорганизации образовательного учреждения в <адрес> и её выводы не являются независимыми. В заключении комиссии не рассмотрены документы отражающие социально- производственные условия, а именно наличие на территории <адрес> учреждений культуры, медицинского учреждения, почтового отделения, а также негативные прогнозы изменения социальных условий на территории данного поселения из-за структурных изменений в системе образования, что приведет к оттоку населения и ухудшению демографической ситуации. Так как сельская школа является важным социально-культурным институтом в сельской местности, закрытие школы станет решающим фактором для гибели села. Родителя хотят, чтобы их дети учились рядом с домом. Перевод детей в школу соседнего села будет затруднять взаимодействие между школой и семьей и, как результат воспитательный процесс может быть запущен и негативно отразится на качестве учебного процесса. Собрание граждан <адрес> состоявшееся в феврале 2011 года выразило свое несогласие с реорганизацией образовательного учреждения. В результате реорганизации образовательного учреждения на территории села <адрес> учащиеся школьного и дошкольного возраста фактически лишаются права получать образование по месту жительства и поэтому они просят суд признать незаконным Постановление главы администрации о реорганизации школы <адрес> путем её присоединения её к школе <адрес>.

      О том, что главой районной администрации принято Постановлении о реорганизации школы <адрес> им стало известно в марте 2011 года. Инициативная группа пыталась добиться отмены данного постановления, без обращения в судебные органы, а именно, они обращались к Главному федеральному инспектору по <адрес>, к заместителю Председателя Правительства <адрес>, к президенту РФ и поэтому пропустили предусмотренный законом трехмесячный срок, надеясь на положительное решение их жалобы по поводу школы <адрес> и поэтому просят суд восстановить им срок, для подачи жалобы.

      В судебном заседании заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 поддержали свои требования по основаниям, изложенным в жалобе.

      Представитель заявителей ФИО7, действующая на основании ордера, также поддержала жалобу и пояснила суду, что экономическое обоснование не является решающим поводом реорганизации школы в <адрес>. Утверждения ответчика о том, что в <адрес> будет класс-комплект в котором будут обучаться дети с 1 по 4 классы ничем не подтвержден, так как суду никаких документов по данному вопросу не представлено.

      Представитель администрации <данные изъяты> района ФИО13, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, возражает против восстановления срока на обжалование Постановления главы администрации. ФИО13 пояснил суду, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято главой районной администрации на основании Заключения экспертной комиссии по социально-экономическому обоснованию реорганизации Муниципального общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы <адрес>, образованной приказом начальника Управления образования <данные изъяты> района. В данном заключении изложены доводы о том, что в случае реорганизации будет получен экономический эффект и дети получат возможность получать более качественное образование. Данное постановление принято в пределах компетенции главы районной администрации и Закона РФ «Об образовании» и поэтому просит суд отказать заявителям о признании Постановления главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

    Свидетель ФИО8 начальник Управления образования <данные изъяты> района пояснила суду, что в сентябре 2010 года Законном Пензенской области № 1959 - ЗПО были внесены изменения в Закон Пензенской области от 22.12.2006 г. № 1176-ЗПО « О наделении органов местного самоуправления Пензенской области отдельными государственными полномочиями Пензенской области и отдельными государственными полномочиями РФ, переданными для осуществления органам государственной власти Пензенской области». В соответствии с данным законом, который вступил в законную силу с 01.01.2011 года, введено финансирование школ по количеству обучающихся. Малокомплектными в соответствие с данным законом признаются школы, где наполняемость классов 7 и менее обучающихся и расположенных вне транспортной доступности для осуществления подвоза детей в ближайшее общеобразовательное учреждение. В соответствии с СанПин 2.4.2. 1178-02, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №44 от 28.11.2002 г., расстояние подвоза детей не должно превышать 15 километров. По числу учащихся в районе основная масса школ малокомплектные, однако в основном они находятся вне транспортной доступности и согласно выше указанного закона будут финансироваться по мере необходимости. Школа <адрес> также является малокомплектной, однако она находится на расстоянии 7,4 км от также малокомплектной школы <адрес>, в которую осуществляется подвоз детей из <адрес> на расстояние 8,3 км. Управлением образования были рассчитаны размер субвенций на общеобразовательное учреждение <адрес>. Потребность содержания школы и образовательного процесса составляет на год 1413152 рубля, а согласно наполняемости школы ей может быть выделено только чуть больше 800 000 рублей, то есть данных денег хватит только 6,8 месяца работы школы. Как следует из заключения комиссии за прошедший учебный год стоимость содержания одного ребенка в школе <адрес> составил 98 992 рубля, а по реорганизованной школе <адрес> содержание ребенка составит 50506 рублей. Кроме того, если присоединить школу <адрес> к школе <адрес> будут нарушены права на получение доступного образования детей <адрес>, поэтому и было принято решение о присоединении школы <адрес> к школе <адрес>. Также управлением образования решен вопрос об оставлении в <адрес> класса - комплекта где будут обучаться дети с 1 по 4 классы.

    Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали суду аналогичные показания.

    Свидетель ФИО12 председатель райкома профсоюзов педагогических работников пояснила суду, что при составлении заключения о целесообразности присоединения МОУ ООШ <адрес> к МОУ ООШ <адрес>, также обсуждался вопрос о трудоустройстве высвобождающихся педагогов. При этом учитывалось образование, возраст семейное положение педагогов.

      Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица оспариваются в суде.

      Как установлено в судебном заседании МОУ ООШ <адрес> является муниципальным учреждением и действует на основании Устава МОУ ООШ <адрес> (пятая редакция) принятого трудовым коллективом МОУ ООШ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным Управлением образования <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно п.1.4 Устава учредителем школы является отдел образования <данные изъяты> района.

      В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 Устава порядок реорганизации и ликвидации школы осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании» создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

      Постановлением главы администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> основная общеобразовательная школа реорганизована путем присоединения к ней общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес>.

      Школа <адрес> переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение общеобразовательная школа <адрес>.

    Указанное постановление опубликовано в бюллетене официальных документов «Ведомости» органов местного самоуправления <адрес> № (94) от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу после его официального опубликования, что не противоречит положениям ст.31 Устава <данные изъяты> района в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей вступление в силу муниципальных правовых актов.

      В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка «государства - участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора».

     Согласно, имеющегося в материалах дела, акта проверки готовности общеобразовательной школы <адрес> к 2011-2012 учебному году от 27. 07.2011 г. учреждение не подготовлено к новому учебному году.

     Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 170-ФЗ), принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

      Так, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования <данные изъяты> района, являясь Учредителем МОУ ООШ <адрес>, издало приказ № о создании экспертной комиссии по оценке последствий реорганизации образовательных учреждений <данные изъяты> района, копия которого имеется в материалах дела.

    Согласно заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ООШ <адрес> оснащена современным оборудованием для организации уроков и внеурочной деятельности. В школе имеются специализированные кабинеты физики, химии, технологии. Кабинет географии оборудован в соответствии с федеральной программой ПНПО «Образование». Школа оснащена компьютерной техникой, имеется автобус для подвоза учащихся, имеется современный спортивный зал.

     При реорганизации МОУ ООШ <адрес>, дети <адрес>, в условиях организованного ежедневного подвоза учащихся в основную школу <адрес> получат возможность получать более качественное образование, так как контингент МОУ ООШ <адрес> возрастет до 50 человек и средняя наполняемость классов возрастет до 8 человек, в связи с чем, появляется возможность комплектования необъединенных классов-комплектов.

     Реорганизация школ позволит решить вопрос о финансовом оздоровлении экономики района в соответствии с законом Пензенской области № 1953 -ЗПО от 15.09.2010 г.

      Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Законом РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 24.07.1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном законом, в рамках своей компетенции и при наличии к тому оснований.

       Также, установлено, что принятое решение о ликвидации МОУ ООШ <адрес>. не нарушает конституционных прав детей <адрес> и <адрес> на образование, поскольку как установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании обучающиеся МОУ ООШ <адрес> могут продолжить обучение в МОУ ООШ <адрес>, расположенной в 7,.4 км от МОУ ООШ <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как пояснили суду заявители о принятом Постановлении, о реорганизации школы <адрес> им стало известно в марте 2011 году. Будучи не согласны с данным Постановлением, они неоднократно обращались в различные органы государственной власти, пытаясь оспорить его во внесудебном порядке, и поэтому пропустили предусмотренный законом срок на подачу заявления.

      Суд данные обстоятельства признает уважительными и считает необходимым восстановить заявителям срок на подачу заявления.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

     Восстановить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 срок на обращение в суд.

     В удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании незаконным Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в форме присоединения Муниципального общеобразовательного учреждения общеобразовательная школа <адрес> путем присоединения в нему Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа <адрес>, отказать.

     Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: