Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>              

         <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО15, действующего по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе незаконных сооружений,

                                              У С Т А Н О В И Л:

         ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе незаконного сооружения - сарая, мотивируя свои требования тем, что спорный сарай, принадлежащий ответчику, занимает частично территорию земельного участка, принадлежащего истцу, кроме того строение находится в ветхом состоянии, является пожароопасным объектом, в связи с чем и подлежит сносу за счет ответчика.

         В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования уточнил: незаконным и подлежащим сносу является не только сарай, но и пристроенный к нему навес. В дальнейшем исковые требования истца были дополнены новым требованием о сносе металлического ограждения, возведенного ответчиком.

         Помимо названных выше требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, 600 рублей - в счет оплаты нотариальных услуг за составление доверенности на участие в деле представителя, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

         В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает на незаконность требований истца, считает, что имеющийся на его территории сарай, а также возведенное им ограждение, не нарушают каких-либо прав истца. В отзыве ответчик обращает внимание на пропуск ФИО3 срока исковой давности, просит в иске ФИО3 отказать и взыскать с нее компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

         Однако в судебном заседании на рассмотрении требований, изложенных в отзыве, о взыскании названных выше сумм с истца, ответчик не настаивал, пояснив, что в случае необходимости обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями и оформит их в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела ФИО3 дала следующие пояснения суду. В доме <адрес> она проживает с 1966 года - с момента регистрации брака с ФИО11 В 1967 году их семья на месте старого дома возвела новый, на два входа, поскольку жили они с матерью мужа - ФИО8 и его бабушкой - ФИО10 Дом <адрес> был построен в 1962 году ФИО9 - отцом ответчика - с разрешения ФИО10 Спорный сарай построен в период с 1962 по 1965 год также отцом ответчика. В 2007 году, после смерти своего мужа, она оформила свои наследственные права на дом <адрес>, а в 2010 году зарегистрировала право собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу, при этом граница между ее участком и соседним участком ответчика не устанавливалась. Однако она считает, что расстояние между их домами должно делиться пополам, граница между земельными участками должна быть прямая. Если провести границу между домами, разделив расстояние поровну, межа упирается в спорный сарай ответчика, из чего ФИО3 делает вывод о том, что часть сарая находится на ее земельном участке, при этом ФИО4 пользуется проходом между их хозяйственными постройками, который, по ее мнению, находится на ее земельном участке. Кроме того, истица пояснила, что в 2011 году ответчиком возведен между их домами металлический забор, который также находится на ее территории и затрудняет подъезд к ее дому, поскольку дом состоит из двух частей, имеет два крыльца, одно из которых выходит в сторону дома ответчика. Она же считает, что граница между домами должна проходить от находившейся между ними ветлы, которую ответчик спилил в 2011 году.

         Представитель истца ФИО15 суду пояснил, что в собственности ФИО3 имеются жилой дом и земельный участок размером 1500 кв.м, находящиеся в селе ФИО1, по улице <адрес>. При оформлении земельного участка в собственность и определении его границ выяснилось, что самовольно возведенное сооружение ответчика - сарай с навесом, указанные на ситуационном плане под литерами Г и Г-1, выходит за пределы участка ФИО4 и частично занимает земельный участок истца. В случае сохранения сарая ответчика в его нынешнем состоянии и виде, граница между земельными участками между домами № и № будет изломанной, рациональное использование земельных участков - нарушено. На спорный сарай отсутствует правоустанавливающий документ, права ответчика на это недвижимое имущество не зарегистрированы. Незаконно возведенные сарай и навес являются ветхими строениями, пожароопасными объектами, поскольку находятся в 6-8 метрах от дома истицы. При возникновении пожара, а на территории ответчика имели место возгорания в восьмидесятых и девяностых годах прошлого века, не исключена возможность причинения вреда жизни и здоровью ФИО3 В нарушение существующей ранее между домами границы, проходящей по ветле, ответчик в 2011 году также незаконно построил металлическое ограждение в непосредственной близости от дома ФИО3, чем нарушил ее право собственника земельного участка и создал препятствия для подъезда к дому, поскольку дом имеет два выхода. Все приведенные выше доводы, по мнению представителя истца, свидетельствуют о незаконности принадлежащих ответчику сарая, навеса, забора и необходимости их сноса.

         Ответчик ФИО4 исковые требования истца не признал и суду пояснил, что он родился в 1957году, до 1960 года жил в доме бабушки ФИО10, затем его отец ФИО9 построил дом по соседству со своей матерью, куда перешел жить со своей семьей. Спорный сарай был возведен в 1955 году, его также строил его отец ФИО9 Семья ФИО23 еще до разделения пользовалась двумя сараями с погребами, семья его отца - спорным сараем, а семья бабушки - другим. Впоследствии спорный сарай отошел к их хозяйству, а бабушка ФИО10 определила границу между двумя хозяйствами по меже, проходящей между соседними сараями. Этой межой, разделяющей их огороды, пользовались и ФИО22, и его семья, по ней же ходили посторонние люди, поскольку никаких ограждений между домами не имелось. О том, что граница проходит по ветле, никто ему не говорил. Такое положение сохранялось до смерти его двоюродного брата ФИО11 - мужа истицы, 4 года назад ФИО3 запретила ему пользоваться тропинкой между их сараями и огородами, и у них начался конфликт. В 2011 году он действительно возвел ограждение между своим домом и домом истицы на достаточном расстоянии, по его мнению, от дома истицы. Однако этот забор не глухой и имеет проход длиной около 2 метров на территорию дома ФИО3 и на тропинку, которой обе семьи пользовались длительное время. Кроме того, к дому ФИО3 имеется подъезд со стороны дома <адрес>

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

         Исковые требования ФИО3 заявлены после оформления ею земельного участка в собственность в 2010 году. В иске истец указывает, что незаконные сооружения, подлежащие сносу, находятся на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности. Суд учитывает положения ст. 208 ГК РФ, которая предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

         Таким образом, суд пришел к выводу, что срок обращения ФИО3 в суд с указанным иском не пропущен, дело рассмотрено по существу.

         При рассмотрении дела установлено, что жилые дома истца ФИО3 и ответчика ФИО4 находятся по соседству - по улице <адрес>. Как следует из предоставленных истцом архивных справок и домовой книги, нумерация этих домов постоянно менялась, в настоящее время дом, принадлежащий истице, значится под № дом, принадлежащий ответчику - под №. Названные жилые дома, а также земельные участки, находящиеся по тем же адресам, принадлежат сторонам по праву собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав истца и ответчика. В состав домовладения, принадлежащего ответчику, входят сарай, значащийся по ситуационному плану под литерой Г, и навес, значащийся под литерой Г-1. Согласно сведениям, предоставленным органом технической инвентаризации <адрес>, данные сооружения возведены в 1955 году. Из пояснений истца и ответчика следует, что в 1960 году глава семьи ФИО10 «отделила» своего сына ФИО9, предоставив ему возможность построить жилой дом по соседству со своим домом, где она проживала с дочерью ФИО8,     ему же был передан и спорный сарай с навесом. Между домовладениями № и № не было возведено каких-либо ограждений, однако условной границей, разделяющей их участки, была тропа (межа), начинающаяся от надворных построек соседей и ведущая между их огородами к реке. Такое положение, несмотря на смену собственников жилых помещений, сохранялось вплоть до настоящего времени, что подтвердили в судебном заседании свидетели стороны ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО20 Свидетели ФИО16, ФИО17, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, также не отрицают установленные выше обстоятельства.

         В 2011 году ответчик возвел между своим домом и домом ФИО3 металлическое ограждение, которое не является глухим забором, разделяющим соседей, что следует из демонстрационного плана, предоставленного истцом, и не оспаривается сторонами. В ограждении имеется проход шириной около 2 метров. Расстояние от ограждения до жилого дома истца составляет около 1 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В 2010 году и истец, и ответчик поставили принадлежащие им по праву собственности земельные участки (размером 1500 кв.м каждый) на кадастровый учет. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО3 о сносе незаконных сооружений в виде сарая с навесом и металлического ограждения по той причине, что данные сооружения находятся на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано. Заявление представителя истца ФИО15 о том, что при оформлении земельного участка истицы в собственность и определении его границ выяснилось, что самовольно возведенное сооружение ответчика - сарай с навесом выходит за пределы участка ФИО4 и частично занимает земельный участок истца, ничем не подтверждено, поскольку, как указано выше, границы между земельными участками сторон не устанавливались. Требование об определении границы между земельными участками сторонами не заявлялось.

         Ссылку стороны истца на незаконность спорного сарая по причине отсутствия регистрации прав ответчика на данное недвижимое имущество, суд признает необоснованной.

         Как следует из Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, и пояснений свидетеля ФИО12, техника-инвентаризатора <данные изъяты> БТИ,     существует такая единица технической инвентаризации, как домовладение, то есть жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Согласно ситуационному плану и сведениям о составе объекта, предоставленным БТИ <адрес>, домовладение ответчика представляет собой жилой дом с холодной пристройкой, жилым пристроем, крыльцом, при доме имеются хозяйственные постройки: сарай, два навеса и баня. Право собственности ФИО4 на жилой дом <адрес> зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Исходя из смысла ст. 135 ГК РФ жилой дом и хозяйственные постройки можно рассматривать как главную вещь и принадлежность, из чего следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на хозяйственное строение, находящееся на территории домовладения на момент его инвентаризации и регистрации права собственности на жилой дом, не требуется дополнительной регистрации прав собственника.

Доводы представителя истца о том, что сохранение спорного сарая с навесом приводит к изломанности границы между участками ФИО3 и ФИО4 и препятствует рациональному использованию земельных участков, также не нашли своего обоснования в судебном заседании, поскольку статья 11.9 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ФИО15, определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам. В данном случае вопрос об образовании или изменении земельных участков, определении границ судом не разрешается.

         Суд считает, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании и требования истца о необходимости сноса спорного сарая с навесом и возведенного между домами металлического ограждения по причине пожароопасности. Как пояснил свидетель ФИО13, инспектор ОГПН <адрес>, любое здание, строение или сооружение имеет определенную степень пожарной опасности. В настоящее время действуют строительные нормы и правила, предусматривающие противопожарные расстояния между жилыми домами, зданиями и сооружениями, а также строениями, находящимися на соседних земельных участках. Однако на старые постройки эти нормы и правила не распространяются, поэтому никаких претензий по поводу пожароопасности он к ответчику предъявить не может. Что касается препятствия в виде возведенного ограждения, свидетель пояснил, что забор с имеющимся в нем проходом в два метра, препятствием для ведения действий пожаротушения не является, поскольку длина пожарных рукавов составляет 100 метров и позволяет пройти к жилому дому и хозяйственным постройкам ФИО3 Сам металлический забор считается несгораемым и в качестве объекта пожаротушения не рассматривается.

         Свидетель ФИО14, начальник отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации <адрес>, также пояснил в судебном заседании, что существующие строительные нормы и правила применяются к вновь строящимся объектам.

         Правила застройки сельских населенных пунктов РСФСР были утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 6.05.1970г. № 280. На момент возведения спорных сарая с навесом, какие-либо строительные нормы и правила в населенных пунктах сельского типа не действовали, в связи с чем утверждения стороны истца о незаконности возведенных в 1955 году объектов в связи с несоответствием строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из демонстрационного плана, предоставленного истцом, и пояснений ФИО3, на территорию ее домовладения имеются вход и въезд со стороны дома №. Доводы стороны истца о наличии в доме двух входов и необходимости обеспечения подъезда к дому с двух сторон, суд полагает необоснованными, поскольку дом, принадлежащий истице, зарегистрирован как единый объект недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом и свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, истцом не доказано, что спорные сооружения являются пожароопасными и создают угрозу для жизни и здоровья истца. Ссылка истца на ветхость спорного сарая ничем не подтверждена.       

         Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, и считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                      

                                                     Р Е Ш И Л:

         В иске ФИО3 к ФИО4 о сносе незаконных сооружений отказать.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд.

         В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ