Дело № 2-238 (2011)                                                                                

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      <адрес>

            <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО10, истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

            ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 9 200 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена с должности специалиста администрации <данные изъяты> сельсовета по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На ее должность была принята ФИО3, которая не имеет специального образования, а также профессиональных навыков работы в органах местного самоуправления. Она же, истица, хорошо знает свою работу, имеет большой стаж работы, успешно проходила аттестацию, не имела взысканий по службе, поощрялась премиями за свою работу, кроме того имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

            Впоследствии истица дополнила свои исковые требования требованием о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя его тем, что незаконное увольнение, а также сопутствующие ему обстоятельства, причинили ей нравственные страдания.

            В возражениях на исковые заявления ФИО1 представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что процедура увольнения истицы в связи с ликвидацией администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> соблюдена, какие-либо права ФИО1 при этом не нарушены.

            В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования и их обоснования, указанные в исковых заявлениях, поддержала, просит восстановить ее на прежней должности специалиста 2 категории администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из ее среднемесячного заработка, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 рублей.

            Суду ФИО1 пояснила, что, по ее мнению, в администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> имела место реорганизация юридического лица, как это было предусмотрено Законом Пензенской области от 15.09.2010г. «О преобразовании отдельных муниципальных образований». На момент ее увольнения осуществляли деятельность две администрации <данные изъяты> сельсовета, руководителем которых являлась ФИО4 Каких-либо мер к ее трудоустройству работодатель не принял, несмотря на решение комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о переводе в «новую» администрацию и обещание ФИО4 принять ее на работу. Распоряжение о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ издано, когда она уже перешла на работу в «новую» администрацию. ФИО3 и ФИО5, принятые на работу, не имеют преимущественного права для приема на работу. Решение об увольнение обосновано ее судимостью, несмотря на то обстоятельство, что она не признана виновной по приговору суда. Распоряжение об увольнении издано по истечении двух месяцев со дня предупреждения об увольнении. По поводу ее увольнения ФИО4 распространяет о ней лживые сведения, которые причиняют ей нравственные страдания.

           Представитель ответчика - глава администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на сессии комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> было принято решение о ликвидации администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО6 все сотрудники администрации были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. «Новая» администрация <данные изъяты> сельсовета действует с ДД.ММ.ГГГГ Она, ФИО4, является главой «новой» администрации, кроме того она же является председателем ликвидационной комиссии «старой» администрации. Как председатель ликвидационной комиссии, она вынесла распоряжение об увольнении ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, каких-либо нарушений при увольнении допущено не было. По решению КМС от ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости населения <адрес> были поданы сведения о высвобождающихся работниках. Каких-либо обещаний трудоустроить ФИО1 в «новую» администрацию, она не давала, письменных заявлений от ФИО1 о приеме на работу не получала. Администрация вновь созданного территориального образования, по ее мнению, является правопреемником прежней администрации лишь в части выполнения своих исполнительно-распорядительных функций, на отношения с сотрудниками правопреемство не распространяется.      

            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключение заместителя прокурора района, суд приходит к следующему.

            ФИО1 в декабре 1985 года принята на работу в <данные изъяты> сельский совет на должность кассира-счетовода, с ДД.ММ.ГГГГ она являлась специалистом 2 категории администрации <данные изъяты> сельсовета, что подтверждается соответствующими выписками из распоряжений и трудовой книжкой истца.

    Законом Пензенской области от 15.09.2010г. № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований Пензенской области» принято решение о преобразовании некоторых муниципальных образований путем их объединения во вновь образованные муниципальные образования. В соответствии с этим законом в <адрес> сельские поселения <данные изъяты> сельсовет, <данные изъяты> сельсовет и <данные изъяты> сельсовет объединены в сельское поселение <данные изъяты> сельсовет с административным центром в <адрес>

          Во исполнение названного выше закона к омитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации исполнительно-распорядительного органа <данные изъяты> сельсовета - администрации <данные изъяты> сельсовета, в котором установил перечень мероприятий по ликвидации организации, утвердил состав ликвидационной комиссии (председатель ликвидационной комиссии ФИО6 решением КМС <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ заменен ФИО4), установил срок вступления решения в силу - ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно журналу регистрации вручения уведомлений о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 в числе прочих сотрудников администрации ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Факт предупреждения ее об увольнении ФИО6 - и.о. главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

          ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФИО4 ФИО1 уволена с должности специалиста 2 категории администрации <данные изъяты> сельсовета по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией администрации <данные изъяты> сельсовета. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила полный расчет и выходное пособие.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом требования статей 178 и 180 ТК РФ, предусматривающие гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора по названному основанию, соблюдены.

Доводы истца о том, что при объединении сельских поселений имела место реорганизация администрации, а не ее ликвидация, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Часть 5 статьи 34 того же закона гласит, что структура органов местного самоуправления в случае создания на межселенных территориях вновь образованного муниципального образования или в случае создания вновь образованного муниципального образования путем преобразования существующего муниципального образования определяется населением на местном референдуме (в муниципальном образовании с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек - на сходе граждан) или представительным органом муниципального образования и закрепляется в уставе муниципального образования.

Как указано выше, Законом Пензенской области от 15.09.2010г. № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований Пензенской области» принято решение о преобразовании некоторых муниципальных образований <адрес> путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование. Статья 2 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Таким образом, согласно закону Пензенской области были объединены территории <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сельсоветов в новое образование -<данные изъяты> сельсовет.

Во исполнение ч. 5 ст. 34 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» уставом вновь созданного <данные изъяты> сельсовета утверждена структура органов местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета, в состав которой входит исполнительно-распорядительный орган - администрация <данные изъяты> сельсовета.

Согласно той же части названного выше закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Часть 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Однако, ни названный выше закон (статья 14), ни устав вновь созданного <данные изъяты> сельсовета (статья 4) к вопросам местного значения отношения с работниками администрации сельсовета не относят. Таким образом, правопреемство органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования на трудовые правоотношения не распространяется.

      Факт ликвидации «старой» администрации <данные изъяты> сельсовета у суда сомнений не вызывает. Как указано выше, комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации исполнительно-распорядительного органа <данные изъяты> сельсовета - администрации <данные изъяты> сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица - администрации <данные изъяты> сельсовета, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами, выданными Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Вывод суда о действительном прекращении деятельности юридического лица подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что администрация <данные изъяты> сельсовета (основной государственный регистрационный номер №) находится в стадии ликвидации.

       Кроме того, свидетель ФИО7, юрист администрации <адрес>, суду пояснил, что преобразование сельсоветов на территории <адрес>, повлекло за собой ликвидацию их администраций. К вновь созданным органам местного самоуправления в порядке правопреемства перешли полномочия по решению вопросов местного значения. Отношения с работниками регулируются трудовым законодательством.

Доводы истицы о несоблюдении закона при ее увольнении и нарушении ее прав суд признает не обоснованными.       

На момент увольнения ФИО1 существовала администрация вновь созданного <данные изъяты> сельсовета, зарегистрированная и поставленная на учет налоговым органом в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается соответствующими свидетельствами Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Увольнение ФИО1 было осуществлено ФИО4, как председателем ликвидационной комиссии. Второй администрации, руководителем которой также являлась ФИО4, как утверждает истица, на момент ее увольнения не существовало. Сведения о высвобождающихся работниках на предмет их трудоустройства переданы в службу занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Издание распоряжения об увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения об увольнении не нарушает требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, которой предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Каких-либо сведений о том, что на момент издания распоряжения ФИО1 работала в «новой» администрации, суду не представлено.

Утверждение ФИО1 о том, что ее увольнение имело место по иным основаниям, и показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 уволили как неугодного работника, опровергаются распоряжением об увольнении, где названа конкретная причина увольнения - увольнение в связи с ликвидацией организации. Кроме того, свидетель ФИО9, заместитель главы администрации <данные изъяты> сельсовета, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение об увольнении в связи с ликвидацией организации, выдана трудовая книжка. ФИО1 высказала свое несогласие с увольнением, сказала, что ее обещали оставить на работе, что она специалист со стажем и свое увольнение она будет обжаловать в суд. Разговор о том, что ФИО1 не имеет нужного образования, что в отношении нее возбуждено уголовное дело был, но о том, что это послужило причиной увольнения, речи не было.

Доводы истицы о том, что ей, несмотря на данные ей обещания, незаконно отказано в переводе на работу в «новую» администрацию, поскольку она имеет преимущественное право на трудоустройство, учитывая профессиональные навыки и стаж работы в органах местного самоуправления, а также учитывая ее семейное положение, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела. Установление причин отказа в приеме на работу во вновь созданную администрацию не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку у вновь созданного юридического лица не возникло каких-либо обязательств перед работниками ликвидируемого юридического лица.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

       Истицей заявлено также требование о возмещении ей морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

       В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не нарушил трудовые права истицы, требование ФИО1 о возмещении ей морального вреда удовлетворению не подлежит.

       Заместитель прокурора <адрес> ФИО10 в своем заключении указал, что факт ликвидации администрации <данные изъяты> сельсовета - бывшего работодателя ФИО1 установлен, процедура увольнения ФИО1 в связи с ликвидацией организации проведена правильно, нарушений трудового законодательства не установлено. Правопреемство, предусмотренное в данном случае законом, не распространяется на отношения с работниками администрации. Обязанности принять на работу сотрудников ликвидированной администрации у ответчика по делу не возникло. Поэтому он считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

            В иске ФИО1 к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <данные изъяты>           областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

            В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ