Дело № 2-240 (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО20, при секретаре ФИО6, с участием сторон - истца ФИО1, представителя ответчика - Комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> о защите трудовых прав, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о защите трудовых прав, в котором он просит обязать Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета отменить решения КМС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить его согласно решению КМС от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией администрации <данные изъяты> сельсовета с соответствующей записью в трудовой книжке; обязать администрацию <данные изъяты> сельсовета оплатить незаконно удержанную заработную плату за июнь 2011г. в размере 7 650 рублей, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 443 рубля, выплатить выходное пособие согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере 76 258 рублей. Впоследствии, после замены ответчика, исковые требования истцом уточнены и дополнены: истец просит продлить срок подачи искового заявления о защите трудовых прав, восстановить его на работе в должности председателя ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета с последующим увольнением в связи с ликвидацией, обязать Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же дополнении к исковому заявлению истец просит не рассматривать заявленные ранее требования об отмене решений КМС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования о защите трудовых прав поддержал, уточнил, что он просит изменить формулировку его увольнения (решение КМС от ДД.ММ.ГГГГ №) с должности главы администрации Малосердобинского сельсовета: причину увольнения «прекратить досрочно полномочия главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 в связи с преобразованием администрации <данные изъяты> сельсовета» изменить на «увольнение в связи с ликвидацией администрации <данные изъяты> сельсовета», восстановить срок обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, восстановить его в должности председателя ликвидационной комиссии администрации Малосердобинского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 443 рубля, взыскать с ответчика сумму выходного пособия в связи с увольнением по ликвидации ликвидационной комиссии, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в размере 76 258 рублей, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за июнь 2011 года в размере 7 650 рублей, обязать Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №. По существу своих исковых требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решением КМС <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № его полномочия главы администрации <данные изъяты> сельсовета прекращены досрочно в связи с преобразованием администрации <данные изъяты> сельсовета, в связи с чем он и был уволен. Однако свое увольнение по названному выше основанию он считает незаконным, поскольку на момент увольнения он находился в отпуске и не присутствовал на заседании КМС, не был письменно предупрежден о предстоящем увольнении, распоряжение о его увольнении не издавалось, он не был включен в список о высвобождающихся работниках, предоставленный в центр занятости населения, ему не было выплачено выходное пособие и не был сделан окончательный расчет. Истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен быть уволен в связи с ликвидацией администрации <данные изъяты> сельсовета, просит изменить формулировку увольнения, указав, что он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией администрации. Поскольку он пропустил срок обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения, он просит восстановить этот срок. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета принял решение № о ликвидации администрации <данные изъяты> сельсовета, он был назначен председателем ликвидационной комиссии. Однако ДД.ММ.ГГГГ КМС принял незаконное, по его мнению, решение о переизбрании председателя ликвидационной комиссии. В результате его обращения в органы прокуратуры решение КМС от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено на заседании КМС ДД.ММ.ГГГГ. Однако и это решение он считает незаконным, поскольку при принятии решения имели место процедурные нарушения. Поскольку принятие решения о переизбрании председателя ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, без его согласия, он просит суд восстановить его в должности председателя ликвидационной комиссии, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в связи с ликвидацией, исходя из размера заработной платы главы администрации <данные изъяты> сельсовета, по аналогии с бывшей главой администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> ФИО18, которая в качестве председателя ликвидационной комиссии получала заработную плату главы администрации. Решение КМС <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит отменить, поскольку оно подписано председательствующим на сессии депутатом ФИО19, которая была избрана исполняющим обязанности главы <данные изъяты> сельсовета, что является нарушением Устава <данные изъяты> сельсовета. Истец также пояснил, что решениями КМС от ДД.ММ.ГГГГ № и № он был премирован за апрель и май 2011г. по итогам работы за названные периоды в размере должностного оклада. Размер двух премий составляет 7 650 рублей. Однако эта сумма при расчете была незаконно удержана из его заработной платы, в связи с чем он просит взыскать ее с ответчика. Заявленные первоначально исковые требования об отмене решений КМС от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец просит не рассматривать. Названные требования изложены им в новой редакции в качестве требований об изменении формулировки увольнения и восстановлении в должности председателя ликвидационной комиссии. Представитель ответчика - глава <данные изъяты> сельсовета (председатель Комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес>) ФИО19 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила в судебном заседании, что истец работал главой администрации <данные изъяты> сельсовета до ДД.ММ.ГГГГ, когда решением КМС от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с данной должности в связи с преобразованием <данные изъяты> сельсовета. Решением КМС от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> сельсовета. Представитель ответчика заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения. ФИО19 также пояснила, что решением КМС <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен председателем ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета, при этом заработная плата ему не назначалась. Решением КМС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выведен из состава ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета, председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО2, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по протесту прокуратуры <адрес> решение КМС от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, как незаконное, поскольку при принятии решения о переизбрании председателя ликвидационной комиссии не было проведено голосование в предусмотренном уставом сельсовета порядке. При принятии решения КМС от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переизбрании председателя ликвидационной комиссии ФИО1 ставился на голосование депутатов, ФИО1 был выведен из состава комиссии, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 Как пояснила представитель ответчика, на этой же сессии решался вопрос о назначении исполняющим обязанности главы <данные изъяты> сельсовета, поскольку глава <данные изъяты> сельсовета ФИО13 заявила о своем желании сложить полномочия главы сельсовета. Она, ФИО19, была избрана исполняющим обязанности главы сельсовета, однако Уставом <данные изъяты> сельсовета, такая должность не предусмотрена. Кроме того, решение КМС было подписано ею, как председательствующим на сессии депутатом, что также противоречит требованиям устава. На заседании КМС от ДД.ММ.ГГГГ все нарушения были устранены. Поскольку ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с истцом по поводу его работы в качестве председателя ликвидационной комиссии не заключался, никаких соглашений об оплате его труда достигнуто не было, она считает, что оснований для восстановления ФИО1 в должности председателя ликвидационной комиссии и выплаты ему заработной платы и выходного пособия не имеется. По поводу удержания из заработной платы истца сумм премий за апрель, май 2011 года ФИО19 пояснила, что решение о премировании ФИО1 за названные периоды незаконно, поскольку оно принято единолично ФИО13, бывшей главой сельсовета, на заседании КМС этот вопрос даже не обсуждался. В настоящее время решения КМС о премировании глав сельских администраций за апрель, май 2011 года отменены. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт, согласно которому он назначен на должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета сроком на 5 лет. Во исполнение Закона Пензенской области от 15.09.2010г. № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований Пензенской области» ДД.ММ.ГГГГ Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> принял решение № о ликвидации администрации <данные изъяты> сельсовета. Решением Комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО1 прекращены в связи с преобразованием администрации <данные изъяты> сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с названной выше должности, с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому на него возлагалось исполнение обязанностей главы администрации Малосердобинского сельсовета на период до назначения главы администрации <адрес> по результатам конкурса. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что приступил к выполнению обязанностей и.о. главы администрации <данные изъяты> сельсовета согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Из трудовой книжки усматривается, что запись о прекращении его полномочий, как главы администрации, в трудовую книжку внесена своевременно, как руководитель администрации он имел постоянный доступ к трудовой книжке. Таким образом, истец пропустил срок обращения в суд за защитой своего права. Несмотря на просьбу истца о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд, каких-либо уважительных причин для восстановления срока истец не предоставил. Таким образом, требование ФИО1 об изменении формулировки увольнения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока обращения в суд. Названным выше решением КМС <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ создана ликвидационная комиссия администрации <данные изъяты> сельсовета, председателем которой назначен ФИО1 Решение о ликвидации администрации вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ Однако уже ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переизбрании председателя ликвидационной комиссии ФИО1: председателем ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета назначена ФИО2 - глава «новой» администрации <данные изъяты> сельсовета. Как установлено в судебном заседании, вопрос о замене председателя ликвидационной комиссии возник по той причине, что ни решением КМС от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации администрации и создании ликвидационной комиссии, ни иными актами вопрос об оплате работы председателя ликвидационной комиссии решен не был. Этот вопрос стал предметом обсуждения на заседании КМС ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО19, на заседании КМС ДД.ММ.ГГГГ, после решения вопроса о назначении главы администрации <данные изъяты> сельсовета, возник вопрос оплаты труда председателя ликвидационной комиссии, при этом выяснилось, что денег для оплаты труда председателя ликвидационной комиссии в бюджете сельсовета нет. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что на заседании КМС, на котором решался вопрос о назначении главы администрации <данные изъяты> сельсовета (что происходило ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса об оплате работы председателя ликвидационной комиссии ФИО1 присутствовал. Свидетель ФИО12 пояснил, что истцу при обсуждении этого вопроса предлагалось работать на общественных началах, затем за оплату в размере 5 000 рублей, ФИО1 на эти предложения не согласился. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО17 пояснили, что ФИО1 на заседании КМС ДД.ММ.ГГГГ предлагалась оплата его работы в качестве председателя ликвидационной комиссии в размере 5 000 и 10 000 рублей, на что он не дал своего согласия. Поскольку вопрос об оплате работы председателя ликвидационной комиссии с ФИО1 не был разрешен, депутаты решили, что необходимо назначить на эту должность главу администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2, так как ликвидационной комиссии необходимо было начинать свою работу. Однако голосование по данному вопросу не проводилось, оформление полномочий нового председателя ликвидационной комиссии было поручено ФИО13 - главе администрации сельсовета. Данный вывод суд делает, исходя из пояснений представителя ответчика ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО15 Поскольку при принятии названного выше решения, процедура голосования была нарушена, вопрос о переизбрании председателя ликвидационной комиссии администрации <адрес> был поставлен на голосование на сессии КМС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суть решения не изменилась - председателем ликвидационной комиссии была назначена ФИО2 Решение КМС от ДД.ММ.ГГГГ № распространялось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть все действия ФИО2 в качестве председателя ликвидационной комиссии были признаны правомерными. Истец в судебном заседании пояснил, что к исполнению обязанностей председателя ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета он не приступал, работать за предложенные ему 5 000 и 10 000 рублей не соглашался, не согласен с такой оплатой и в настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и Комитетом местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета не было достигнуто никаких договоренностей по вопросу оплаты работы истца в качестве председателя ликвидационной комиссии, что подтверждается, показаниями названных выше свидетелей, протоколами 6 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередной 7 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередной 8 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязанности председателя ликвидационной комиссии выполняла глава администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2 бесплатно, что подтвердили сама ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, а также свидетели ФИО10 и ФИО13 Никакие контракты, договора, соглашения, порождающие какие-либо правоотношения, в том числе трудовые, между истцом и ответчиком не заключались. Ссылку ФИО1 на обещание руководства районной администрации обеспечить его работой в ликвидационный период суд находит несостоятельной, поскольку решение вопросов по ликвидации администрации Малосердобинского сельсовета, относится к компетенции органов местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности требования истца о восстановлении его в должности председателя ликвидационной комиссии и оплаты ему периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка главы администрации <данные изъяты> сельсовета. Поскольку между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, требование ФИО1 о выплате ему выходного пособия согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации также не подлежит удовлетворению. Кроме того, закон не предусматривает процесс ликвидации ликвидационной комиссии организации. Ссылка истца на то, что он не присутствовал на заседании КМС ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности принятого депутатами решения, и показания свидетеля ФИО16 по данному факту опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, которые подтвердили факт присутствия истца на сессии КМС ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство подтверждается и протоколом заседания 6 сессии 1 созыва <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Предъявленное истцом письменное подтверждение депутатов КМС ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО12 о том, что на сессии КМС ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался вопрос об изменениях в составе ликвидационной комиссии, суд признает недопустимым доказательством, поскольку данный документ по своей сути содержит и закрепляет показания свидетелей, однако при этом установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок оформления свидетельских показаний в качестве доказательств по делу нарушен. Доводы ФИО1 о том, что заработная плата председателя ликвидационной комиссии должна быть приравнена к заработной плате главы администрации сельсовета, как это было в случае с председателем ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес>, суд считает необоснованными по следующим причинам. Между истцом и ответчиком имеет место спор, при разрешении которого рассмотрению подлежат конкретные требования истца, возникшие из правоотношений с ответчиком, каких-либо аналогий при этом с правоотношениями, возникшими между другими лицами, суд в данном случае проводить не может. Как установлено в судебном заседании, председатель ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО2, будучи одновременно главой администрации <данные изъяты> сельсовета, исполняла свои обязанности бесплатно. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, председатель ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО9 исполнял свои обязанности безвозмездно. Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель ликвидационной комиссии администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО18 получала за свою работу денежные средства в размере 13 940 рублей в месяц. Однако из этого же договора следует, что на нее было возложено осуществление задач и функций главы администрации <данные изъяты> сельсовета по <адрес>. Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, ей выплачивались деньги, заложенные в бюджет сельсовета для оплаты в 2011 году труда главы администрации <данные изъяты> сельсовета, полномочия которого были досрочно прекращены. Таким образом, с каждым председателем ликвидационной комиссии вопрос решался индивидуально, исходя из материальных возможностей ликвидируемой администрации и объема работ. ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Комитета местного самоуправления незаконно удержанной заработной платы за июнь 2011г. в размере 7 650 рублей. Как пояснил в судебном заседании истец, эта сумма состоит из двух причитающихся ему премий за апрель и май 2011 года. Из решений КМС <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что ФИО1 был премирован по итогам работы за май, июнь 2011 года в размере должностного оклада. Однако, как пояснила свидетель ФИО13, комитет местного самоуправления вопросы о премировании истца за названные периоды не решал. ФИО1 принес ей на подпись проекты решений КМС, не обсуждая вопрос с депутатами местного самоуправления, она подписала эти решения. Впоследствии, когда ситуация с ФИО1 осложнилась, она испугалась ответственности и забрала у бухгалтера администрации <данные изъяты> сельсовета ФИО10 решения о премировании, поскольку они не были приняты в установленном уставом сельсовета порядке. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО1 предоставил ей решения КМС о его премировании за апрель и май 2011 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО13 и сказала, что при начислении заработной платы ФИО1 за июнь 2011 года не нужно учитывать решения о премировании за апрель и май 2011 года, поскольку они были приняты незаконно, при этом решения ФИО13 забрала. Из расчетно-платежной ведомости администрации <данные изъяты> сельсовета за июнь 2011 года усматривается, что премии ФИО1 за апрель и май 2011 года не начислялись. При обозрении в судебном заседании журнала операций № - расчетов по оплате труда за июнь 2011 года, также установлено, что никаких документов, подтверждающих факт премирования истца по итогам работы за апрель, май 2011 года, либо факт удержаний из его зарплаты, не имеется. Согласно ч. 3 ст. 20 Устава <данные изъяты> сельсовета, основной формой работы Комитета местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета является сессия. Сессия правомочна, если на ней присутствуют не менее 50 % от числа избранных депутатов КМС. Судом установлено, что на сессии КМС вопрос о премировании ФИО1 за апрель, май 2011 года не рассматривался, не решался вопрос на заседании КМС и об удержании из зарплаты истца каких-либо денежных выплат. Отсутствие оснований для начисления премии истцу подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ решения КМС о премировании глав сельских администраций за апрель и май 2011 года были отменены, как незаконные, в доказательство тому суду предоставлено решение Комитета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы. Помимо названных выше требований, ФИО1 просит суд обязать Комитет местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решение подписано председательствующим на сессии депутатом, а не главой сельсовета или его заместителем, как этого требует Устав. Однако на момент рассмотрения дела, КМС <данные изъяты> сельсовета принял решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внес соответствующие изменения в спорное решение. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены, истец на рассмотрении данных требований не настаивал, однако от иска в данной части не отказался. Суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске и в данной части. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к Комитету местного самоуправления <данные изъяты> сельсовета <адрес> о защите трудовых прав отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.