Дело № 2-8 (2012)       

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      <адрес>

         <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего по доверенности,

представителя ответчика - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

         ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (до ДД.ММ.ГГГГ - Муниципальное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница») о взыскании задолженности по заработной плате, в котором она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам за ноябрь 2011г. в размере 3147 рублей, мотивируя свои требования тем, что она работает в <данные изъяты> ЦРБ в должности палатной медсестры с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором она была принята на работу на полную ставку, никаких документов об изменении условий трудового договора в части оплаты труда она не подписывала, однако в декабре 2011г. ей стало известно, что расчет заработной платы за ноябрь 2011г. ей был сделан, исходя из 0,75 % ее ставки. После обращения к работодателю с просьбой о предоставлении ей копий документов, подтверждающих изменение оплаты ее труда и ее перевод на 0,75% ставки, работодателем ей были предоставлены сведения, на основании которых она сделала вывод о систематическом нарушении ее трудовых прав. В частности, она недополучила за ноябрь 2011г. следующие денежные суммы: 1544 рубля - основную зарплату из расчета 0,75 % ставки и времени простоя, 1256 рублей - доплату за категорию, 241 рубль - оплату работы в праздничные дни, 106 рублей - оплату работы в ночное время, что и составило цену иска.

         При рассмотрении дела в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 заявил об увеличении размера исковых требований, мотивируя тем, что ФИО1 недополучила в декабре 2011г. 1256 рублей - доплату за категорию, 744 рубля 41 копейку - основную зарплату за декабрь 2011г., 113 рублей - оплату в ночное время, а всего - 2 113 рублей 41 копейку. Кроме того представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы.

         В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении ее исковых требований в ее отсутствие.

         Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что поскольку ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> ЦРБ на определенных условиях, никаких дополнительных соглашений об изменениях условий работы и оплаты труда не подписывала, работодатель не обеспечил ее работой в полном объеме, в результате чего она не получила заработную плату в полном объеме в ноябре и декабре 2011г., доплату за категорию, а также иные выплаты за названный период. Статья 72 ТК РФ предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон. Статья 74 ТК РФ устанавливает, что работник, выразивший свое несогласие работать в новых условиях, должен быть уволен. Работодатель не сделал этого, и ФИО1 продолжала свою работу на прежних условиях. Все действия работодателя в отношении ФИО1 (предупреждение об изменении условий труда, составление дополнительного соглашения, предложение иной работы), проводимые в рамках реструктуризации коечного фонда в <данные изъяты> ЦРБ в 2008 году, он считает юридически ничтожными, поскольку договоренность с работником не была достигнута. Поскольку график работы составлялся таким образом, что ФИО1 не вырабатывала ставку, он считает, что имел место простой по вине работодателя. ФИО6 просит удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в ее пользу с ответчика 5 260 рублей 41 копейку - недополученную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года, а также судебные расходы: оплату услуг представителя - 8 000 рублей, транспортные расходы представителя - 2 800 рублей.

Представитель ответчика - главный врач ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что в 2008 году в <данные изъяты> больнице была проведена реструктуризация, а фактически - сокращение, коечного фонда. В целях сохранения рабочих мест руководство больницы не проводило сокращение штата работников, однако условия труда многих работников, в том числе и ФИО1, изменились. Вместе с другими сотрудниками истица была предупреждена о предстоящих изменениях, было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, издан приказ об изменении условий ее труда. Ему известно о том, что ФИО1 обращалась в тот период в инспекцию по труду с жалобой на действия администрации больницы. Несмотря на то, что никакие документы ФИО1 не подписывала, она приступила к работе и знала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на 0,75% ставки. График работы медсестер составляется таким образом, чтобы они по возможности вырабатывали ставку и с учетом фактической нагрузки получали надбавку за категорию, которая выплачивается только при условии выработки медсестрой ставки, однако с учетом большего, чем это необходимо, количества персонала, обеспечить медсестрам работу на полную ставку не всегда удается. В иске ФИО1 ФИО4 просит отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

         Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и ФИО1, истица является палатной медицинской сестрой детского отделения больницы с режимом рабочего времени по графику сменности.

         ДД.ММ.ГГГГ по Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» издан приказ № «О реструктуризации коечного фонда МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», согласно которому детское отделение больницы было объединено с терапевтическим отделением, был создан единый медицинский пост по обслуживанию коек терапевтического и детского профилей в ночное время, в выходные и праздничные дни. Измененное на тот момент штатное расписание     предусматривало в терапевтическом отделении на должности медицинской сестры палатной (постовой) 5,5 единицы, при семи работающих. Какие-либо мероприятия по увольнению сотрудников по сокращению штата руководством больницы не проводились, что повлекло изменение условий трудовых договоров, в частности, со ФИО1

         Как следует из уведомления об изменении условий труда и акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 текст уведомления об изменении оплаты труда медицинской сестры палатной, обслуживающей больных терапевтического профиля и детей в ночную смену, в выходные и праздничные дни по графику работы, был прочитан вслух, однако от личного ознакомления с документом ФИО1 отказалась, причину отказа не указала, в тексте уведомления ставить свою подпись отказалась.

         Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен из расчета 0,75 ставки медицинской сестры палатной, работающей в ночную смену, в выходные и праздничные дни, с дополнительной оплатой за фактически отработанное время, согласно графику сменности. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что до сведения истицы приказ был доведен, однако она вновь отказалась лично ознакомиться с приказом.

         Аналогичная ситуация возникла при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от подписи соглашения, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

         Суд считает установленным тот факт, что ФИО1 в 2008 году была уведомлена об изменении условий трудового договора в части режима рабочего времени и, соответственно, оплаты труда. При этом ее трудовые функции не изменились. Данный вывод суд делает исходя из пояснений представителя ответчика, приведенных выше документов, а также основываясь на показаниях свидетелей.

         Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что в начале 2008г. в <данные изъяты> ЦРБ в результате реструктуризации коечного фонда были внесены изменения в штатное расписание, однако персонал больницы решили не сокращать, в результате чего некоторых сотрудников, в том числе ФИО1, пришлось перевести на 0,75 ставки. ФИО1 знала об этом, она, свидетель, сама участвовала в составлении актов об отказе в ознакомлении ФИО1 документов об изменении условий труда.

Кроме того, ФИО1 присутствовала на общем собрании коллектива в январе 2008 года, где обсуждались вопросы об изменениях штатного расписания и условий труда работников больницы. Ей известно, что конфликтные ситуации по поводу работы на 0,75 ставки возникали у ФИО11 с руководством больницы и позже - в 2009 году. В 2010-2011 годах обстановка немного улучшилась, так как по причине увольнения и ухода в декретный отпуск некоторых медсестер, нагрузка на оставшихся возросла, и они вырабатывали ставку и получали надбавку за категорию.     

         Свидетель ФИО8 пояснила, что в 2008 году ФИО1 была уведомлена об изменении условий труда, однако отказалась подписывать какие-либо документы, впоследствии по поводу изменений условий труда ФИО1 неоднократно обращалась к ней лично, возмущалась, что ее перевели на 0,75 ставки.

         Свидетель ФИО9 также подтвердила тот факт, что ФИО1 знала о том, что она работает на 0,75 ставки, поскольку график дежурств, с которым ФИО1 знакомилась ежемесячно, составлялся именно из расчета 0,75 ставки палатной медсестры. Ей ФИО1 также неоднократно высказывала свои претензии по поводу оплаты труда.

         Свидетель ФИО10 пояснила суду, что лично к ней истица по поводу изменений условий труда не обращалась, однако она знает, что периодически ФИО1 этот вопрос поднимался.     

         В судебном заседании также установлено, что ФИО1 в январе 2008 года работодателем предлагались имеющиеся дополнительные вакансии для работы по совместительству, позволяющие довести размер ее заработной платы до полной ставки медсестры, однако данные предложения ею не были приняты, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от ознакомления с предложенными вакансиями, и что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10

Таким образом, доводы стороны истца о том, что ФИО1, не подписав документы, содержащие сведения об изменениях условий труда, считала, что условия ее труда и оплаты не изменились, ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются приведенными выше доказательствами, устанавливающими, что ФИО1 на протяжении 2008-2011 годов знала об изменении условий ее труда и исполняла работу, предусмотренную трудовым договором.

Отказавшись подписывать названные документы, истица не выразила, однако, свое несогласие продолжать работу в изменившихся условиях. Продолжение ФИО5 работы после истечения срока предупреждения суд расценивает как ее согласие на работу в измененных условиях. В суд истица с иском о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора не обращалась, и в рамках данного дела действия работодателя в этой части не оспаривает, считая их, как пояснил ее представитель, не имеющими юридической значимости и не повлекшими каких-либо правовых последствий для истицы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из названной нормы, основанием увольнения в данном случае является письменный отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, который от ФИО1 в адрес работодателя не поступил.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что работодатель обязан был уволить ФИО1, поскольку не получил от нее согласие на продолжение работы в измененных условиях, ничем не обоснованы.

Статья 72.2 ТК РФ определяет, что под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В таких случаях допускается временный перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя.

         Однако факт перевода истицы на другую работу по причине простоя не имел места ни в 2008 году, ни в более поздний период, в связи с чем требования стороны истца о необходимости оплаты ФИО1 времени простоя за ноябрь-декабрь 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

         В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес>.