Именем Российской      Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        с. <адрес>

       <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес>

<адрес> ФИО4,

главы администрации <адрес> сельсовета <адрес>

района <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> сельсовета <адрес>, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствию состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,

                                            У С Т А Н О В И Л:

        Прокурор <адрес> района обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации <адрес> сельсовета, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствию состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

        Свои требования прокурор мотивирует тем, что в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация <адрес> сельсовета <адрес> не принимает должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения в с. <адрес>, в результате чего на асфальтированных дорогах села имеются разрушения асфальта, выбоины, превышающие допустимые нормы, что нарушает право граждан на безопасность передвижения по дорогам.

       В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4 заявление, а также его обоснование поддержал и просит требование прокуратуры удовлетворить.

         Представитель заинтересованного лица - отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

          Глава администрации <адрес> сельсовета ФИО5 требование прокурора считает законным и обоснованным. Пояснила, что ремонт дорог села <адрес> не ведется по той причине, что в бюджете сельсовета практически отсутствуют денежные средства, предназначенные на эти цели. По мере возможности администрация будет предпринимать меры для отыскания необходимых средств для ремонта дорог.

         Выслушав прокурора <адрес> района, главу администрации <адрес> сельсовета, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. за № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанные нормы закона администрацией Малосердобинского сельсовета не исполняются.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> совместно с представителем ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» установлено, что в нарушение требований ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, на улице <адрес> - от дома № № до дома № № имеются разрушения асфальта и выбоины, превышающие допустимые ГОСТом Р 50597-93.

       Данное обстоятельство подтверждается актом проверки.

Указанная дорога по улице <адрес> в с. <адрес> является муниципальной дорогой общего назначения. Обязанность по ее содержанию и обеспечению соответствия состояния дороги в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на администрацию <адрес> сельсовета.

          Невыполнение данной обязанности администрацией сельсовета может привести к увеличению числа ДТП, увеличению числа пострадавших на дорогах, причинению материального ущерба физическим и юридическим лицам.

           Отсутствие финансирования и денежных средств, необходимых для содержания дорог в надлежащем состоянии, суд не может признать уважительной причиной для освобождения администрации <адрес> сельсовета от предписанных законом обязанностей.

          При таких обстоятельствах суд считает требования прокурора <адрес> законными и обоснованными, а заявление - подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований. Пункт 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, в размере 200 рублей.

           Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> государственную пошлину, от которой освобожден прокурор.

           На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

          Заявление прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> сельсовета <адрес>, выразившегося в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствию состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, удовлетворить.

          Признать незаконным бездействие администрации <адрес> сельсовета <адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствию состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

           Обязать администрацию <адрес> сельсовета привести содержание дорожного полотна в соответствие с ГОСТом Р 50597-93 на улице <адрес> села <адрес> - от дома № № до дома № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

          Администрации <адрес> сельсовета сообщить в <адрес> районный суд и в прокуратуру <адрес> об исполнении решения не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

          Взыскать с администрации <адрес> сельсовета <адрес> в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья