Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом по праву приватизации, суд У С Т А Н О В И Л: Истцы просят суд признать право собственности по праву приватизации на жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес> Свои исковые требования они мотивируют тем, что жилой дом в <адрес> находится на балансе администрации <адрес> сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ они заключили с администрацией <адрес> сельского совета договор социального найма данного дома, где и проживают в настоящее время, однако, никакой квартплаты они не платили, а оплачивали только коммунальные услуги. В 2010 году они решили приватизировать данный жилой дом и обратились с заявлениями в администрацию <адрес> сельского совета, однако им выдали справку из которой видно, что им отказано в приватизации. Так как они ранее не принимали участия в приватизации жилья, они считают отказ незаконным и просят суд удовлетворить их исковые требования. Представитель истцов - адвокат ФИО6 исковые требования доверителей поддержал и пояснил суду, что его доверители пользуются жилым домом, который они желают приватизировать на основании договора социального найма. На основании данного договора они вселились в дом и были зарегистрированы в нем. Он был заключен первым и поэтому считает, что он является основным документом. Жилой дом находится в собственности органа местного самоуправления и в соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда» он подлежит приватизации и поэтому у его доверителей имеются все основания для использования своего права на приватизацию данного дома. Представитель ответчика - глава администрации <адрес> сельского совета ФИО7 иск не признала и пояснила суду, что дом, расположенный в <адрес>, был построен по областной программе «Дом для молодой семьи в <адрес>» на 2001-2012 годы» за счет средств областного бюджета, и в соответствии с данной программой подлежал продаже в рассрочку молодой семье. Как она знает, вначале дом по программе был продан семье ФИО5, но затем он вышел из программы. В 2004 году на основании постановления правительства <адрес> данный дом был передан на баланс администрации <адрес> сельского совета, с передачей полномочий по использованию данного жилого помещения в соответствии с программой, то есть для продажи в рассрочку молодой семье. Так как дом пустовал, в нем стала проживать семья ФИО1. Она стала работать главой администрации <адрес> сельсовета с 2009 года и когда стала разбираться с данным жилым домом, предложила семье ФИО1 принять участие в программе, при этом узнала, что у ФИО1 имеется договор найма данного жилого помещения. Данный договор в администрации зарегистрирован не был, никакой оплаты за пользования данной жилой площадью семья ФИО1 в администрацию не вносила, так как данный дом подлежал продаже в соответствии с программой «Дом для молодой семьи» и не мог быть использован по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи в рассрочку земельного участка и жилья построенного на нем в соответствии с целевой программой «Дом для молодой семьи». Так как дом по <адрес> в <адрес> построен по целевой программе, за счет средств областного бюджета, он не подлежит приватизации, а поэтому она просит суд в иске истцам отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с целевой программой «Дом для молодой семьи в <адрес>» на 2001-2012 годы», в 2002 году в <адрес>, <адрес>, за счет средств областного бюджета были построены пять жилых домов. Постановлением Правительства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-пП, из собственности <адрес> в собственность муниципального образования <адрес> сельсовета, <адрес>, были переданы жилые <адрес> года постройки в количестве пяти штук, в том числе и дом по <адрес> в <адрес>, построенные за счет средств областного бюджета по целевой программе «Дом для молодой семьи в <адрес>». В соответствии с данной программой построенные дома подлежат продаже в рассрочку молодым семьям, проживающим в сельской местности, то есть данное жилье могло быть использовано какжилищный фонд коммерческого использования, то есть для проживания граждан на условиях возмездного пользования или предоставлены гражданам по иным договорам. Как следует из пояснений истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО7, домом № до семьи ФИО1 пользовалась семья ФИО5. После того, как семья ФИО5 вышла из программы «Дом для молодой семьи» он пустовал и ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан семье ФИО1 по договору найма жилого помещения. Как следует из ст.10 ЖК РФ- жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Как пояснил суду истец ФИО1, данный договор был составлен для того, чтобы к дому был подключен свет и газ, так как они были отключены. Данные пояснения истца о том, что договор найма был составлен именно для выше указанной цели, а не как фактический договор социального найма подтверждается и самим договором, так как в договоре не указана плата за пользование домом и как пояснил ФИО1, он действительно не платил квартплату и с него её никто не требовал. Кроме того, что данный дом не был передан семье ФИО1 по договору социального найма, подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес>, с просьбой поставить её семью на учет на получение жилья по областной программе «Дом для молодой семьи». Данное заявление также подписано и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО2 между ней и <адрес> сельской администрацией был заключен договор купли- продажи в рассрочку земельного участка и жилья, построенного на нем на условиях целевой программы «Дом для молодой семьи», а именно - с рассрочкой на 15 лет и отсрочкой первого платежа на два года (п.4.1) и в случае рождения ребенка после заключения настоящего договора (усыновленного или удочеренного) сумма договора подлежит уменьшению на 25% (п.4.7). Данный договор никем не оспорен и не отменен. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дом, расположенный в <адрес>, М-<адрес>, построенный по областной целевой программе «Дом для молодой семьи» на основании договора купли-продажи продан истцам в рассрочку, в связи с чем он не подлежит приватизации, а поэтому суд считает необходимым в иске истцам отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в иске о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> М-<адрес> по праву приватизации. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течении 10 дней с дня его оглашения. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: