Дело № 2-249 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО17 при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной и ничтожной выданной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной и ничтожной выданной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит суд признать сделку по выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7, недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО8 на имя ФИО2 недействительным, как выданное на основе сделки не влекущей юридических последствий. Признать недействительной запись о государственной регистрации прав, совершенную регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершенную на имя ФИО2. Свои исковые требования она мотивирует тем, что в начале июня 2006 года они с братом обратились к нотариусу р.<адрес> для оформления доверенности,. так как заканчивался срок принятия наследства после смерти её матери, а ей необходимо было уезжать через непродолжительное время. Она поехала к нотариусу с целью выдачи доверенности на имя брата ФИО3 для оформления всего дома на его имя. В наследство она не собиралась вступать, так как в доме матери проживал её брат ФИО3, который являлся собственником 1/2 доли дома. Нотариусу она пояснила, что хочет дать доверенность брату на оформление жилого дома в <адрес> после смерти их матери, при этом она и брат передали нотариусу свои паспорта. Через некоторое время нотариус предложила ей подписать доверенность, что она и сделала. Текст доверенности она лично не читала. При подписании этой доверенности ей никто не разъяснял ни существа ни последствий такой сделки, а также что поручается совершение вообще какой-либо сделки и регистрации её права собственности на 1 \2 доли жилого дома. То обстоятельство, что она подписывает и выдает доверенность на ФИО3, уполномачивая его вести наследственное дело по оформлению её наследственных прав, ею не осознавалось. О том, что брат на основании выданной ею доверенности оформил и зарегистрировал на нее 1/2 доли жилого дома в <адрес> ей стало известно только в феврале 2012 года, так как ответчик предложил ей произвести совместные затраты на капитальный ремонт дома. собственником 1/2 доли которого, как оказалось, она является с ДД.ММ.ГГГГ. С переходом права собственности 1/2 доли жилого дома она не согласна, так как считает, что данная процедура наделения её правами собственника не соответствует закону и её волеизъявлению. ФИО1 истца ФИО12, поддержал доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и просит суд иск удовлетворить. Ответчик по делу ФИО3 иск ФИО2 признал полностью и пояснил, что намерения о принятии сестрой наследства после смерти их матери в виде 1/2 доли жилого дома у нее никогда не было. При оформлении доверенности разговор с нотариусом вел он, а не сестра и он ввел в заблуждение нотариуса, пояснив ему, что она желает принять наследство. Нотариус с сестрой не разговаривала, а составив доверенность, пригласила сестру, которая не читая подписала её. После этого он оплатил лично государственную пошлину нотариусу. После смерти матери он стал пользоваться целым домом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи. О том, что сестра является собственником 1\2 доли, он сказал сестре только в 2012 году, когда предложил ей отремонтировать дом. Целью введения в заблуждение нотариуса и оформления доли жилого дома на сестру являлось то, что она наравне с ним будет нести бремя содержания дома, хотя фактически она не хотела принимать наследство. Сделал он это в связи с тем, что у его семьи в то время было трудное материальное положение, так как он нигде не работал, а жена ухаживала за маленьким ребенком. Нотариус <адрес> ФИО8 решение по делу оставляет на усмотрение суда. Представитель Росреестра ФИО18 действующий на основании доверенности, пояснил суду, что выдача свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО2 на 1/2 доли жилого дома выдавалось ФИО3, действующему на основании доверенности. Препятствий для отказа в регистрации не имелось. Документы представил лично ФИО3 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила суду, что она хорошо знала семью ФИО13. После школы ФИО4 уехала из <адрес> учиться, а затем вышла замуж и в <адрес> была редко. После смерти ФИО9 в доме остался проживать её сын ФИО3 со своей семьей. Она думала, что дом принадлежат ФИО3, так как он пользуется им и когда в гости приезжала его сестра, она жила у него или у родственников. Никаких претензий по поводу дома ФИО2 не высказывала, говорила, что в <адрес> она не вернется. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО11 Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Как следует из показаний ответчика, признавшего иск, он ввел в заблуждение нотариуса по поводу наследства после смерти матери. Истица не желала принимать наследство в виде 1/2 доли жилого дома после смерти матери и он, воспользовавшись тем, что сестра не интересовалась оформлением доверенности, ввел в заблуждение нотариуса. Судом ответчику ФИО3 разъяснена ст. 173 ГПК и последствия признания иска. У суда не имеется оснований для непринятия признания иска. Признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить. На основании изложенного,руководствуясь ст.178 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Признать сделку по выдаче доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7, недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО8 на имя ФИО2 недействительным, как выданное на основе сделки не влекущих юридических последствий Признать недействительной запись о государственной регистрации прав, совершенную регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершенную на имя ФИО2. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.