Дело №12-12 (2012)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             <адрес>                                                              

     <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении     мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности      по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением по делу об административном правонарушении     мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут на территории сельского дома культуры в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленного в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотектор ПРО-100 комби» заводской номер 634784, - в количестве 0,534 мг/литра.

      В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка в границах <адрес> на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. В приведенных в постановлении показаниях свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют сведения о том, что он управлял автомашиной в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

      При принятии решения мировой судья взяла за основу показания сотрудников полиции - ФИО5, ФИО10 и ФИО4 в показаниях которых имеются существенные противоречия.

        Так свидетель ФИО4 показал, что автомашина на которой они приехали двигалась с выключенным светом, тогда как свидетель ФИО5 показал, что автомашина двигалась как минимум с включенными габаритами и после остановки машины ФИО2 они встали в одну линию и осветили светом фар служебной автомашины преследуемую автомашину. В результате чего все и было видно, то есть как водитель и пассажир перелазят на заднее сиденье. Кроме того ФИО5 показал, что с момента остановки преследуемой автомашины до подхода сотрудников полиции к ней прошло несколько секунд.

      По его мнению, данные существенные противоречия свидетельствуют о том, что сотрудники полиции не видели и не могли видеть, как сидящие в автомашине лица перелазят на заднее сиденье, даже в случае если таковое имело место.

      Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они служебную автомашину поставили практически поперек преследуемой автомашины, светом фар данная машина не освещалась, то, что водитель и пассажир перелазят на заднее сиденье, он увидел от света магнитофона в салоне преследуемого автомобиля.

      Также из показаний свидетелей со стороны защиты следует, что сотрудниками полиции никакого преследования автомашины в которой находился ФИО2 не велось и данная автомашина не находилась в движении еще за долго до приезда сотрудников полиции.

      При рассмотрении дела мировой судья нарушила принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, отсутствует какая-либо мотивация критического отношения к показаниям свидетелей со стороны защиты.

      Он считает, что нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выраженные в одностороннем, необъективном рассмотрении всех обстоятельств дела являются существенными, которые послужили принятию незаконного и необоснованного решения и поэтому просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

      В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

      ФИО2 пояснил суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ночью он был задержан сотрудниками полиции, когда он находился на заднем сиденье автомашины <данные изъяты>, которая принадлежит его отцу. Данной автомашиной он управляет по доверенности. Так как он ранее употребил спиртное, в этот день машиной он не управлял, а с его разрешения машиной управлял его знакомый ФИО7. Он не отрицает, что во время его задержания он был в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял пиво.

      Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, адвоката ФИО6, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       Как следует из постановления мирового судьи, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО8 пояснил, что в <адрес> он прибыл на служебной автомашине совместно с участковым ФИО10 и ответственным от руководства ФИО5 по сообщению о посторонних автомашинах на территории сельского дома культуры в <адрес>. Данное сообщение поступило от главы администрации <адрес> ФИО9. По прибытии в <адрес>, они подъехали к дому главы администрации, где ФИО9 села на заднее сиденье служебной автомашины, и они поехали к зданию клуба. Подъезжая к клубу, они видели, что вдоль здания клуба, к выезду с территории СДК, движется автомашина. Данную автомашину они из вида не теряли, ехали параллельно ей, но по другую сторону ограды, данная автомашина не останавливалась, из нее никто не выходил. До момента выезда с территории сельского дома культуры, они выехали практически навстречу данной автомашине. Автомашина остановилась. Он остановил служебный автомобиль. После этого он и участковый ФИО10 пошли к данной автомашине. При этом они видели, что в салоне автомашины происходит движение: водитель и пассажир с переднего сиденья перелазили на заднее сиденье. Это было видно отчетливо. С момента, когда данная автомашина оказалась в зоне их видимости и двигалась вдоль стены клуба, до того момента, когда он подошел к автомашине и попросил выйти из нее лиц, в ней находившихся. В автомашине были ФИО2 и девушка, оба они сидели на заднем сиденье. От ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с этим он был задержан, доставлен в отделение полиции, где ему было проведено освидетельствование и составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе дачи объяснения, инспектором составлена схема правонарушения.

     ФИО10 и ФИО5 дали аналогичные показания, не доверять которым у суда нет оснований.

     Изложенные в жалобе доводы, что имеются противоречия в показаниях свыше указанных свидетелей, в части ехала ли служебная автомашина без света или с габаритными огнями, существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, и кроме того как следует из постановления мирового судьи ни один из свидетелей по делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по данному вопросу никаких пояснений не давал.

     Также не соответствуют действительности доводы жалобы, что мировой судья не мотивировал критическое отношение к показаниям свидетелей со стороны защиты.

     Так в постановлении мирового судьи указано - показания свидетелей: ФИО11 и ФИО12 относительно того, что ФИО2 не управлял автомашиной на момент приезда сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, так как оба свидетеля поясняют, что не видели момента приезда сотрудников полиции и того, как именно было обнаружено административное правонарушение.

     Как показала свидетель ФИО9, она не видела, чтобы автомашина ФИО2 двигалась, однако она пояснила, что время проезда на автомашине сотрудников полиции до клуба заняло не более 5-ти минут, даже меньше, что опровергает показания свидетеля ФИО13 о том, что от момента ухода ФИО7 и его подруги из автомашины ФИО2 прошло около 30 минут, и ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7 о том, что когда он увидел автомашину движущуюся в направлении клуба он отогнал автомашину ФИО2 за угол клуба, после чего и покинул автомашину.

     Кроме этого как следует из материалов дела, свидетель защиты ФИО13 пояснил, что он видел как ФИО7 и его подруга сели в автомашину ФИО2, при этом ФИО7 сель за руль автомашины и поехал за угол клуба, где остановил автомашину. Там они постояли примерно 5 минут, после этого Козин и его подруга вышли из машины и ушли.

     В тоже время сам ФИО7 пояснил, что автомашина ФИО2 стояла около клуба, и когда он увидел, что по направлению клуба едет автомашина решил машину ФИО2, в которой находился сам ФИО2 и ФИО14, отогнать за здание клуба. Отогнав машину за угол клуба, он вышел из машины и ушел.

     Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что при нахождении ФИО7 и ФИО12 в автомашине ФИО2, они не имели возможности и времени покинуть данную автомашину вне пределов видимости сотрудников полиции, которые наблюдали движение и остановку данной автомашины. На момент остановки никого кроме ФИО2 и ФИО14 в автомашине не было.

     Что касается показаний ФИО9, хотя она и говорит о том, что не видела автомашину ФИО2 в движении, однако также пояснила, что в автомашине ФИО2 никого кроме самого ФИО2 и ФИО14 не было и данный вывод согласуется с показаниями сотрудников полиции.

      Согласно, действующего законодательства, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ является управления водителя транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

     При рассмотрении дела в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения мировой судья исследовала все доказательства представленные судье, дала им оценку и правильно пришла к выводу о наличии вины привлекаемого к административной ответственности.

     На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

     Постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств представленных судье, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ.

    Нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

    Судья: