ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>                  

          <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на 644-м километре автодороги <данные изъяты>

          В своей жалобе ФИО2 указывает, что он считает названное выше постановление не законным, поскольку ему не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения - понятые подписали названные документы до заполнения бланков сотрудником ГИБДД.

          В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на 644-м километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти тест на состояние опьянения. Тест оказался положительным, после чего сотрудник ГИБДД провел освидетельствование уже с участием понятых, результат вновь оказался положительным. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, изъял водительское удостоверение, оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об административном правонарушении. Однако понятые подписали пустые бланки соответствующих протоколов и акта освидетельствования. Сам он подписал акт освидетельствования и протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, так как испугался предупреждения сотрудника ГИБДД о возможности привлечения его к уголовной ответственности за использование поддельных документов - водительского удостоверения. После составления протокола он просил сотрудника ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, однако последний отказался. Его обращение с той же просьбой в ГИБДД УМВД России по <адрес> также не было удовлетворено. В дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, согласно заключению которого он был признан трезвым.

          Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

          Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу ст. 27.12 КоАП РФ мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях являются освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Пункт 10 названных выше правил предусматривает случаи направления водителя на медицинское освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку ФИО2 не возражал против освидетельствования на состояние опьянения, согласился с его результатами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется соответствующая отметка. В протоколе об административном правонарушении также имеется объяснение ФИО2 о том, что с нарушением он согласен.

Каких-либо замечаний во время освидетельствования, оформления его результатов, составления протоколов от ФИО2 не поступило, в том числе по поводу отсутствия понятых. Доводы ФИО2 в этой части опровергаются объяснениями самих понятых ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела, где каждый из них дает показания по процедуре проведения освидетельствования.

Пояснения ФИО2 о том, что сам он подписал акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за использование поддельного водительского удостоверения, суд считает надуманными, вызванными желанием уйти от ответственности, поскольку суду ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение им получено в установленном законом порядке.

Суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его обращение в ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на действия сотрудника ГИБДД и просьбой направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на момент этого обращения административное правонарушение было уже зафиксировано в установленном законом порядке, и, как указано выше, ФИО2 с данным фактом согласился.

Суд не принимает также во внимание в качестве доказательства невиновности ФИО2 протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, поскольку освидетельствование, как правильно указал мировой судья, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов 20 минут до 16 часов, то есть спустя более пяти часов после освидетельствования с помощью специального технического средства.

          Таким образом, суд признает доводы жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи не обоснованными.

          В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Как следует из постановления мирового судьи, предметом исследования и оценки при рассмотрении дела являлись материалы дела об административном правонарушении, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, документы, предоставленные представителем ФИО2 При этом мировой судья дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, предоставленным ФИО6 документам, верно квалифицировал действия ФИО2 Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

          Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

          Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья