ст.2.2 ч.1 ЗПО

Дело № 12-1 (2011)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, пенсионерки, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 2.2 КоАП <адрес> (ЗПО № от ДД.ММ.ГГГГ), суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.2 КоАП <адрес> (ЗПО № от ДД.ММ.ГГГГ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в седьмом часу осуществила сбыт, путем продажи спиртосодержащей жидкости непромышленного производства - водноспиртового раствора, с содержанием этилового спирта 37,6%, в количестве 0.5 литра гражданину ФИО3

В своей жалобе ФИО1 просит суд восстановить ей срок для подачи жалобы, так как она является пенсионеркой, часто болеет, и поэтому не смогла своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи. Она не согласна с привлечением её к административной ответственности, так как она не совершала данного административного правонарушения, что также следует из материалов административного дела, а именно как следует из протокола досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут у ФИО3 была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, а на экспертизу была представлена бутылка емкостью 0,5 литра из полимерного материала и кроме того, местом совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указан <адрес>, а из объяснений свидетелей следует, что ФИО3 приобрел спиртосодержащую жидкость в <адрес>. Она считает, что при рассмотрении дела мировой судья нарушила принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дав оценки исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, и поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 пояснила суду, что она действительно проживает в <адрес>. В октябре 2010 года она не продавала никакой спиртосодержащей жидкости ни ФИО3, ни кому-либо другому. От участкового уполномоченного милиции она узнала, что она якобы продала спиртное ФИО3, но никакого протокола он на неё при этом не составлял. Своевременно она не смогла обратиться в суд с жалобой, так как часто болеет, имеет преклонный возраст и поэтому просит восстановить ей срок для подачи жалобы и удовлетворить её жалобу.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд не может сделать вывод о факте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.2 КоАП <адрес> (ЗПО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так из протокола досмотра и изъятия вещей и документов, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут у ФИО3 была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью похожей на этиловый спирт.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на химическую экспертизу по факту реализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости представлена бутылка из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, тогда как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у

ФИО3 была изъята стеклянная бутылка с жидкостью.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых при личном досмотре и изъятия вещей у физического лица обязательно.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была изъята стеклянная бутылка с жидкостью с запахом этилового спирта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основе материалов административного дела нельзя сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, а указанные выше недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по административному делу, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Так как ФИО1 имеет преклонный возраст и учитывая её состояние здоровья, суд считает необходимым восстановить ей срок для обжалования постановления по административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.2 КоАП <адрес> (ЗПО № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей отменить и производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: