ДД.ММ.ГГГГ с. <адрес> Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО10, при секретаре ФИО3, с участием главного специалиста-эксперта, исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ районах ФИО4, заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО6, а также ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, гражданки РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, проживающей и зарегистрированной в с. <адрес> района <адрес>, дом № главного врача МУЗ <адрес> центральная районная больница, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным специалистом-экспертом, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений Сан ПиН 2.1.7.728-99.2.1.7., утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999г. № 2. В постановлении указано следующее: «Согласно п. 7.1. Правил, одноразовые пакеты, используемые для сбора отходов классов Б и В, должны обеспечивать герметизацию и возможность безопасного сбора в них до 15 кг отходов. Пакеты для сбора отходов класса Б должны иметь желтую окраску, класса В - красную, класса А - белую. В соответствии с п. 4.5. Правил, к работам, связанным со сбором, временным хранением и транспортированием отходов, не допускается привлечение лиц, не прошедших предварительного обучения. Однако, в нарушение приведенных норм закона, в стоматологическом кабинете МУЗ «<данные изъяты>» обезвреженные медицинские отходы класса «Б» (использованные шприцы) собираются в полиэтиленовое открытое ведро, и доставляются в таком виде в комнату временного хранения медицинских отходов класса «Б». Кроме того, в кабинете сбора крови клинико-диагностической лаборатории, с использованными ватными шариками (медицинские отходы класса «Б») занимается младший медицинский персонал, не прошедший предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами.» За названное правонарушение ФИО2 была оштрафована на 10 000 рублей. В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении она не согласна по следующим причинам: - на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ действующими являлись санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9.12.2010г. № 163, ее же привлекли к административной ответственности за нарушение недействующих правил; - стоматологический кабинет <данные изъяты> ЦРБ оснащен всеми необходимыми видами упаковок для сбора и хранения отходов класса Б; - медицинский персонал кабинета забора крови клинико-диагностической лаборатории больницы регулярно проходит необходимый инструктаж по работе с медицинскими отходами, о чем ведутся соответствующие документы. ФИО2 считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит постановление отменить. В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержала, пояснила, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете пакета для сбора и переноски в комнату временного хранения медицинских отходов использованных шприцов является единичным случаем. Медицинский персонал в кабинете забора крови обучен правилам обращения с отходами. Журнал проведения инструктажа не был предъявлен проверяющим по причине отсутствия на тот момент главной медицинской сестры ФИО5 Впоследствии у нее документацию по проведению инструктажа никто не запрашивал. Свое согласие с нарушениями санитарно-эпидемиологических правил, выраженное во время дачи объяснения по делу ДД.ММ.ГГГГ, она поясняет тем, что на тот момент она недостаточно разобралась в возникшей ситуации. Кроме того, она давала объяснения и по другим имеющимся в больнице нарушениям названных правил, с которыми действительно согласна. Когда же узнала, что за отсутствие пакета для сбора медицинских отходов ее наказали штрафом в размере 10 000 рублей, решила обжаловать постановление, как несправедливое и несоответствующее содеянному. Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4 и ФИО6 с доводами жалобы в части необоснованного привлечения к административной ответственности главного врача <данные изъяты> ЦРБ за нарушение, выразившееся в том, что в кабинете забора крови клинико-диагностической лаборатории ЦРБ с использованными ватными шариками (медицинскими отходами класса Б) занимается младший медицинский персонал, не прошедший предварительный инструктаж по безопасному обращению с медицинскими отходами, согласны. В остальной части считают жалобу не обоснованной. Главный специалист-эксперт, и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4 пояснила в судебном заседании, что постановление о привлечении главного врача <данные изъяты> ЦРБ к административной ответственности она вынесла в основном исходя из данных справки о результатах проведения проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, какие-либо документы, подтверждающие свою невиновность, не представила. При этом в постановлении указаны те правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений, которые действовали на момент проверки. Заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в качестве эксперта он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в <данные изъяты> ЦРБ. Во время проверки он обнаружил в стоматологическом кабинете больницы отсутствие желтого пакета, необходимого для обеспечения герметизации и безопасного сбора медицинских отходов класса Б. Кроме того, ему не были предъявлены документы о прохождении младшим медицинским персоналом кабинета забора крови клинико-диагностической лаборатории инструктажа по безопасному обращению с медицинскими отходами. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судья считает доводы жалобы частично обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО6 была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в <данные изъяты> ЦРБ. Во время проверки был установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ В числе нарушений указаны те, за которые главный врач больницы ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением №. Однако из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, из предоставленных суду журнала проведения инструктажа по правилам безопасного обращения с отходами, инструкции по сбору и утилизации отходов, образующихся в МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, следует, что медицинский персонал, работающий с использованными ватными шариками в кабинете забора крови больницы, проходит необходимое обучение и инструктаж. Таким образом, доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 4.5 Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений обоснованы. Судья приходит к выводу об отсутствии самого события административного правонарушения, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что должностным лицом Роспотребнадзора ФИО2 была привлечена к ответственности за нарушение недействующих на момент проверки правил СанПиН, не обоснованы, поскольку новые правила СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9.12.2010г. № 163, вступили в действие с 8.04.2011г. В судебном заседании установлено, что действительно на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете отсутствовал упаковочный пакет желтого цвета, необходимый для помещения в него отработанных медицинских шприцов. Однако из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что данный случай является единичным, больница обеспечена упаковочными пакетами, которые используются по назначению. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Каких-либо доказательств систематического нарушения в <данные изъяты> ЦРБ правил СанПиН в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Как пояснил представитель Роспотребнадзора ФИО6, сам он не был очевидцем того, что медицинские отходы класса Б (использованные шприцы) доставляются в полиэтиленовом открытом ведре в комнату временного хранения медицинских отходов (как это указано в постановлении). Каких-либо негативных последствий нарушения санитарно-эпидемиологических требований (отсутствия упаковочного мешка в стоматологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ) не наступило. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит освобождению от административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4, удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом, исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> районах ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить: по факту нарушения п. 4.5 Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений Сан ПиН 2.1.7.728-99.2.1.7., утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999г. № 2, в связи с отсутствием события правонарушения; по факту нарушения п. 7.1 тех же правил - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Освободить ФИО2 от административной ответственности, объявить ей устное замечание. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения. Судья:подпись ФИО10