ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Дело № 12-13 (2012)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № рус, на участке 295-го километра автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, сопряженный с пересечением линии сплошной разметки, разделяющей две полосы для движения на дороге с двусторонним движением, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ, и допустил выезд на полосу встречного движения, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, так как считает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

При принятии решения мировой судья приняла в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен, рапорт инспектора, в котором инспектор указывает, что видел, как навстречу ему двигались два автомобиля, один из которых совершил обгон через сплошную линию разметки. Марки автомобилей в момент обгона инспектор не видел. На данном участке дорога имеет по две полосы в каждом направлении. Порядок расположения автомобилей в момент остановки их инспектором мог измениться.

Схему момента совершения правонарушения в которой указано, что патрульная машина находилась около отметки «294» км. и, согласно дислокации дорожных знаков, указатель «294» км. установлен за знаками «пешеходный переход», а по фотографии, сделанной им в месте совершения правонарушения, на данном участке автодорога поворачивает направо, посадка деревьев ограничивает видимость. На данным фото видно, что далее указателей населенный пункт <адрес> из-за поворота ничего не видно. Это указывает на то, что с места остановки патрульной машины указатель «294» км. автобусная остановка, около которой было совершено вменяемое правонарушение, не просматривается, так как дорога имеет поворот, что дает основания полагать о совершении маневра в ином месте.

Объяснение ФИО3, в котором не указано лицо, взявшее объяснение со свидетеля и о предупреждении свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Подписи ФИО3 в объяснении различаются.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был нарушен указанный в протоколе ГИБДД п.11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При фиксации правонарушения не составлен протокол об изъятии вещей и документов в присутствии понятых, необходимый в связи с оформлением правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что при оформлении правонарушения инспектором были нарушены нормы процессуального права, то при таких обстоятельствах вывод о его виновности в совершении административного правонарушения является не обоснованным и поэтому просит суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67 «Дорожная разметка и её характеристики» горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1 мировым судьей были проверены и оценены все доказательства предоставленные судье сторонами по данному правонарушению. Выводы судьи по доказательствам подробно изложены в постановленном решении.

В тоже время в части вменения в вину ФИО1 нарушения п.11.4 ПДД РФ, которым предусмотрено, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, в связи с тем, что как следует из протокола об административной ответственности, ФИО1 совершил обгон легкового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. Как следует из протокола, совершая обгон ФИО1 никаких нарушений, предусмотренных п. 11.4 ПДД РФ не совершал и поэтому суд считает необходимым данный пункт исключить и в данной части жалобу удовлетворить. При этом, исключение данного признака из административного правонарушения, не влияет на квалификацию деяния, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, и относятся по существу к недостаткам при оформлении протокола об административном правонарушении и другим материалам, представленным сотрудником ГИБДД, которые не являются существенными и у суда не имеется оснований не доверять им. Данные нарушения являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешено в соответствии с материальными и процессуальными требованиями КоАП РФ, в связи с чем, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено на основе доказательств, представленных судье, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности или исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи и полного удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, при этом исключить из административного правонарушения, совершенного ФИО1, ссылку о нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: