П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дело № 10-7 ( 2010г.)
9 декабря 2010г. с. М. Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.,
с участием помощника прокурора Малопургинского района Бишева А. В.
осужденного Зедиярова А. В.
защитника Качелкина Р. В., представившего удостоверение № 200 и ордер № 192
при секретаре Ивановой А. Н.
рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Зедиярова А. В., апелляционное представление помощника прокурора Малопургинского района Юргова М. В.
на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 27 октября 2010 года
в отношении Зедиярова А.В., 29 июня 1987 г. рождения, уроженца и жителя с. М. Пурга, <адрес>1, холостого, не имеющего постоянного места работы, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого :
1) 24. 01. 2007 года - Малопургинским районным судом УР по ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы,
26. 07. 2007 года освобожденного условно- досрочно на неотбытый срок 7 мес. 11 дней Устиновским районным судом г. Ижевска;
2)20.02.2008 года - Малопургинским районным судом УР по ст. 30,ст. 158 ч.2 п «а,б» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы;
3)16. 04. 2008 года - Малопургинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 «б,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;
30. 04. 2010 года освобожденного по отбытию срока наказания.
4)24. 09. 2010 года - Малопургинским районным судом УР по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы. Срок к отбытию исчислен с 19 июля 2010 года - со дня задержания в порядке ст. 91. 92 УПК РФ
5) 27. 10. 2010 года - мировым судьей судебного участка Малопургинского района по ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы.
Срок к отбытию исчислен с 19 июля 2010 года.
Установил:
В судебном заседании мировой судья установил следующее.
В конце июня 2010 года в вечернее время Зедияров А. В. находился в гостях у односельчанина Михайлова О. И. по адресу с. М. Пурга, ул. Колхозная 109-11 в состоянии опьянения и воспользуясь тем, что Михайлов О. И. уснул, тайно похитил путем свободного доступа 3 упаковки декоративных панелей по 8 штук в каждой упаковке, стоимостью 200 рублей за 1 штуку и с места преступления с похищенным скрылся. Своими действиями причинил ущерб потерпевшей Михайловой Н. Г. на сумму 2400 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Не согласный с приговором суда Зедияров А. В. представил апелляционную жалобу в которой указал, что наказание назначено не справедливо, слишком сурово. Он написал явку с повинной, вину признал полностью, ущерб по делу возмещен, панели изъяты. Верхний предел наказания ст. 158 ч.1 УК РФ предусматривает 2 года лишения свободы, а низший с учетом рецидива - 8 месяцев. Наказание в виде лишения свободы по этой статье в виде 1 года лишения свободы слишком суровым.
Не согласный с приговором суда помощник прокурора Малопургинского района, который осуществлял государственное обвинение по данному делу у мирового судьи представил апелляционное представление, в котором просит приговор изменить из- за существенного нарушения норм общей части УК РФ :
В водной части приговора не видны достаточные сведения о судимостях, по которым устанавливается срок исчисления наказания Зедиярову с 19. 07. 2010 года.
При назначении наказания мировым судьей не правильно применена ст.69 ч.5 УК РФ. Кроме того неправильно указана сумма причиненного ущерба 2400 рублей, необходимо было указать 4800 рублей. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд не указал количество возвращаемого имущества, принадлежащего М.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, доводы жалоб, суд пришел к выводу об измени приговора, так как его нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
В соответствии со ст. 360ч.2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Суд апелляционной инстанции установил:
В конце июня 2010 года в вечернее время Зедияров А. В. находился в гостях у односельчанина М. по адресу с. М. Пурга, <адрес>11 и распивал с ним спиртное. Опьянев Зедияров А. В. и М. уснули, спали в разных комнатах. Около 1 часа ночи Зедияров проснулся, находился еще в состоянии опьянения и воспользуясь тем, что М. спит в соседней комнате и не просыпается у Зедиярова А. В. возник умысел на кражу стеновых панелей, которые лежали в спальне на полу. Зедияров А. В. тайно похитил путем свободного доступа 3 упаковки декоративных панелей по 8 штук в каждой упаковке, стоимостью 200 рублей за 1 штуку и с места преступления с похищенным скрылся. Своими действиями причинил ущерб потерпевшей М. на сумму 4800 рублей.
Вину Зедияров признал полностью. Обвинение предъявленное Зедиярову А. В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч.1 УК РФ- как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы Зедиярова А. В. о несправедливости приговора в следствие чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными. Мировой судья учел все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначил наказание в рамках статьи 158ч.1УК РФ без нарушения, учтя при этом личность виновного. Кроме того необходимо учесть, что освободившись из мест лишения свободы в апреле 2010 года уже в июне совершил новое корыстное преступление, находясь в нетрезвом состоянии, поэтому апелляционную жалобу Зедиярова необходимо отклонить.
Доводы апелляционного представления прокурора необходимо признать обоснованными. Так мировой судья при вынесении приговора не мотивировал правильность исчисления срока наказания с 19 июля 2010 года, тогда как такие данные должны быть отражены в приговоре, неправильно применил при назначении наказания ст. 69 ч.2 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет 2 мес. лишения свободы. Кроме того, не отразил в приговоре сколько надо возвратить панелей потерпевшей М.
В соответствии со ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ. Ст. 382 п.1 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона предусматривает нарушение требований Общей части УК РФ.
Обжалуемый приговор мировым судьей вынесен 27 октября 2010 года и окончательная мера наказания назначена по ст. 69 ч.2 УК РФ, присоединена мера наказания путем частичного сложения приговора Малопургинского районного суда от 24 сентября 2010 года.
Окончательная мера наказания назначена мировым судьей неправильно. Поэтому нельзя признать приговор законным. При назначении окончательной меры наказания необходимо применить ст. 69 ч.5 УК РФ согласно которой по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
24 сентября 2010 года Зедияров А. В. был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное им 17 июля 2010 года, а 27 октября 2010 года мировой судья осудил по ст. 158 ч.1 УК РФ за преступление совершенное им в июне 2010 года.
В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. С 19 июля 2010 года Зедияров А. В. содержался под стражей по приговору от 24 сентября 2010 года. Учитывая, что этот приговор присоединяется к приговору от 27октября 2010 года поэтому необходимо исчислять срок к отбытию Зедиярову с 19 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367ч.3 п.4, 382 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л
Приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 27 октября 2010 года по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Зедиярова А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора.
Ч.2 приговора изложить в следующей редакции :
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить наказание, назначенное приговором Малопургинского районного суда от 24 сентября 2010 года и окончательно к отбытию определить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ч.5 приговора изложить в следующей редакции:
Вещественные доказательства - декоративные облицовочные панели в количестве 24 штук, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей М.
В удовлетворении апелляционной жалобы Зедиярова А. В. - отказать.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий : Б.Н. Горбушин