дело № 10-10 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Малая Пурга УР 21 октября 2011год Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Степановой А.В., осужденного Усольцева С.А., его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Самариной Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Усольцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 02 июня 2011г. в отношении: Усольцева С.А., <данные изъяты> ранее судимого: осужденного мировым судьёй судебного участка <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: 02 июня 2011 года Усольцев С.А. мировым судьёй судебного участка Киясовского района УР осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за то, что он в середине июня 2010г. около 23 часов, находясь в сенях <адрес>, <адрес>, <адрес>, УР совершил тайное хищение электрической дрели марки <данные изъяты> находящегося в кейсе, стоимостью 1200 рублей, а также, находящиеся в кейсе две биты, стоимостью 12 рублей каждая, общей стоимостью 24 рублей принадлежащие Б., причинив потерпевшему имущественный ущерб общей стоимостью 1 224 рубля, после чего скрылся с места совершенного преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Не согласный с приговором осужденный Усольцев С.А. подал апелляционную жалобу, мотивируя следующим. Суд не учёл ряд смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, а также признание вины подсудимым. Отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев С.А. не допускает нарушения по исполнению обязанностей, возложенных на него судом, работает, встал на путь исправления. Кроме того, в нарушении ч.2 ст. 61 УПК РФ мировой судья <адрес> УР Коротаев И.Г. не мог участвовать в производстве уголовного дела, так как утверждал обвинительный акт по данному уголовному делу в качестве прокурора <адрес> УР. На апелляционную жалобу Усольцева С.А. прокурором <адрес> УР подано возражение согласно которому прокурор считает Приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу Усольцева С.А. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. В судебном заседании: Осужденный Усольцев С.А. апелляционную жалобу поддержал, просит приговор отменить, считает, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеется состав административно наказуемого деяния в виде мелкого хищения, что стоимость похищенного имущества составляет менее одной тысячи рублей. Защитник Чибышева М.В. поддержала позицию своего подзащитного. Прокурор Степанова А.В. с апелляционной жалобой не согласна, согласна с возражением прокурора, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё суд пришел к следующему: Доводы Усольцева С.А., что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, а имеется состав административно наказуемого деяния в виде мелкого хищения, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Судом в полном объеме исследован вопрос о стоимости похищенного, установлено, что потерпевший приобрел новую электродрель на рынке <адрес> в мае 2010 года за 1200 рублей. В магазине <адрес> такая дрель согласно товарного чека стоит 1500 рублей ( л.д.18). Усольцев С.А. похитил дрель в середине июня 2010 года в пределах месяца после её приобретения потерпевшим, то есть фактически новую. Следовательно, фактическая стоимость похищенного имущества была установлена судом, поэтому действия осужденного Усольцева С.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное Усольцеву С.А. наказание является справедливым, соответству ет характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновно го. Суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ч. 1 ст. 68 УК РФ). Усольцев С.А.неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, судимости не сняты и не погашены. Однако должных выводов для себя не сделал, через небольшой промежуток вновь совершил умыш ленное преступление против собственности, что свидетельствует о стойкой антиоб щественной направленности поведения подсудимого, сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к закону, правам других лиц. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ законно применен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Усольцев С.А. характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшему не воз местил. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной является необоснованным, так как в приговоре имеется указание о том, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответст вии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является явка с повинной. Суд лишь не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соблюдение же Усольцевым С.А. установленного порядка отбывания наказа ния по предыдущим приговорам суда, устройство на работу во время отбывания на казания к числу обстоятельств, в обязательном порядке смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ не отнесены. Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует указание на режим содержания под стражей, является необоснованным, так как действующее законодательство не содержит такого понятия как «режим содержания под стра жей». Статья 58 УК РФ, на которую ссылается Усольцев С.А., посвящена назначе нию осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. В резо лютивной части приговора суд определил вид исправительного учреждения, в кото ром ему предстоит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима. Вид исправительного учреждения избран судом правильно, так как в действиях Усольцева С.А. усматривает рецидив преступлений, а осужденный ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Довод апелляционной жалобы о том. что мировой судья Коротаев И.Г., рас сматривающий уголовное дело, подлежал отводу, так как составлял обвинительный акт по данному делу, является не обоснованным. Обвинительный акт был составлен дознавателем ОВД <адрес>, утвержден заместителем прокурора района Бубякиным А.В. Обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Коротаева И.Г. в производстве по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 61 УПК РФ не имеет ся. Суд нашел, что наказание Усольцеву С.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поэтому в апелляционной жалобе необходимо отказать. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усольцева С.А., осуждённого по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцева С.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Усольцевым С.А. в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационнойжалобы осужденный Усольцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Председательствующий: Б.А.Уржумов