ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дело № 10-5/2012/ 11 апреля 2012г. с.Малая Пурга УР Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Гальциной С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием гос.обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш. осужденного Дерендяева А.А. защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № ордер № рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР Абашевой Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от дата, которым Дерендяев А.А., дата года рождения, уроженец и житель УР, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: осужденного мировым судьей судебного участка <адрес> УР дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с прим.ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от дата, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок к отбытию исчислен с дата с зачетом времени нахождения под стражей с 16 января по дата, Установил дата Дерендяев А.А. по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1году лишения свободы, с прим.ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от дата, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Дерендяев А.А. виновным себя признал полностью в том, что дата в период времени с 12 часов до 15 часов находясь в торговом зале магазина «Пятерка» по адресу: УР <адрес>, похитил женскую сумку, принадлежащую продавцу магазина К стоимостью 1500 рублей, в которой находилось имущество К, а именно: портмоне стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 1500 рублей, зарядное устройство от мобильного телефона «Сони Эриксон» стоимостью 150 рублей, наушники к мобильному телефону стоимостью 150 рублей, DVD-диски с записью в количестве трех штук стоимостью по 100 рублей, рубашка женская стоимостью 200 рублей, бюстгальтер стоимостью 520 рублей, кабель USB стоимостью 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К материальный ущерб на сумму 4670 рублей. Не согласная с приговором пом.прокурора <адрес> УР Абашева Д.Ш. представила апелляционное представление, в котором указала, что суд верно установив фактические обстоятельства дела в судебном заседании, определив наличие отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений, назначил наказание без суждения о применении конкретной части ст.68 УК РФ, неправомерно указал на отсутствие оснований для применения ст.62 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании: Государственный обвинитель пом.прокурора Абашева Д.Ш. представление поддержала, внесла дополнительное апелляционное представление, в котором указала, что при вынесении приговора мировой судья не решил вопрос о возможности применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ при наличии к этому условий, а также не указал в окончательном наказании неприменение дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, как было указано в приговоре. Просит приговор от дата изменить, указать в мотивировочной части о применении ч.3 ст.68 УК РФ, наказание по ч.1ст.158 УК РФ снизить. Осужденный Дерендяев А.А. и защитник адвокат Лопатин В.В. представление прокурора поддержали. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства» если в апелляционной жалобе содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Совокупностью представленных и исследованных доказательств действия Дерендяева А.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, вина его установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям Дерендяева А.А. дана правильная юридическая оценка. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний- назначенного и наказания по приговору от дата, которым Дерендяев А.А. был осужден по ч.3ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес., а постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от дата на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено и он направлен для отбытия наказания на 1 год 9 мес. лишения свободы, без ограничения, в исправительную колонию строгого режима, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Согл.п.12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7)- суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии. Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ) суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания. Мировой судья при назначении наказания Дерендяеву А.А. мотивировал выводы о назначении ему наказания в виде лишения свободы, указывая на систематическое нарушение Дерендяевым А.А. возложенных судом на него обязанностей по предыдущему приговору, в период испытательного срока, указал наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающего(явка с повинной) наказание Дерендяеву А.А. обстоятельств, но вместе с тем при вынесении решения не проанализировал возможность применения к Дерендяеву А.А. при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ при наличии к этому необходимых условий ( рецидив преступлений и явка с повинной). Как следует из материалов дела Дерендяев А.А. характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства, вину признал в полном объеме, исковые требования не оспаривает, в содеянном раскаивается, поэтому возможно при назначении наказания Дерендяеву А.А. применить ч.3 ст.68 УК РФ, следовательно, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части неуказания в окончательном наказании неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от дата, поскольку из смысла п.15 вышеуказанного Пленума следует, что наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров. Поскольку приговором от дата Дерендяеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, данное наказание необходимо применить и при вынесении приговора по настоящему делу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основаниями для изменения приговора суда первой инстанции согл.п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а устранение допущенных нарушений предусмотрено п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, руководствуясь ст.316, 368 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора <адрес> УР удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от дата в отношении Дерендяева А.А., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить. Признать Дерендяева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального Закона №26-ФЗ от дата) и назначить наказание в прим. ч.7 ст.316, ч.3 ст.68 УК РФ виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. Согл.ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> УР от дата окончательно назначить Дерендяеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания согл.п.в ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания Дерендяеву А.А. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с дата с зачетом согл.ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания Дерендяева А.А. под стражей с 16 января по дата(по постановлению Октябрьского суда <адрес> УР). Гражданский иск К удовлетворить. Взыскать с Дерендяева А.А. в пользу К в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4670 руб. Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Малопургинский районный суд УР, осужденным Дерендяевым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Дерендяев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в десятидневный срок. Судья С.И. Гальцина