ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Дело № 10-4/2012/ 25 апреля 2012 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи И.Б. Вершинина при секретаре Санниковой Е.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Савиной А.В. осужденного Диниева Р.А. защитника Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № 200 ордер № 203 от 25.04.2012 г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Малопургинского района УР Ибатуллина Р.Т., на приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 2 марта 2012г., которым Диниев Р.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес> УР <адрес> гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, ранее судимый: - 01.03.2006г. Сарапульским районным судом УР по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 г. лишения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с исп. сроком на 3 года; -23.06.2006г. Сарапульским районным судом УР по п. а, б ч.2 ст.158 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год с присоединением приговора от 01.03.2006 г. в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 16.11.2010г. по отбытию срока наказания признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Установил Приговором мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР 02.03.2012 г. Диниев Р.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился в состоянии алкогольного дома у своей сожительницы Б. по адресу: УР. <адрес>. и путем свободного доступа, умышленно, из корыстных убеждений, тайно похитил мобильный телефон марки Нокия С1-02, стоимостью 1600 рублей, флэш карту, стоимостью 400 рублей и денежные средства в суме 600 рублей, принадлежащие Б. С похищенным Диниев Р.А, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Диниев Р.А. причинил материальный ущерб Б. на общую сумму 2600 рублей. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. Не согласный с приговором прокурор <адрес> УР представил апелляционное представление, в котором указал, что назначенное наказания в виде 1 г. 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес. является несправедливым и чрезмерно сурово. Наказание несоразмерно характеру и степени тяжести общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По делу признаны обстоятельствами смягчающими наказание Диниеву Р.А. явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, между тем назначено максимально возможное наказание без учета этих обстоятельств. Просит приговор мирового судьи отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. В судебном заседании: Государственный обвинитель Савина А.В. свою жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в апелляционном представлении. Осужденный Диниев Р.А. с представлением прокурора согласен. Защитник Качёлкин Р.В. поддерживает мнение осужденного. Обсудив доводы представления, показания сторон, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства» если в апелляционной жалобе содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Поэтому предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о справедливости назначенного наказания, связанной с размером назначенного наказания. Диниев Р.А. приговором Малопургинского районного суда УР признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, размер наказания составляет 2 года лишения свободы. Мотивируя назначение наказания Диниеву Р.А. суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание указал рецидив преступлений в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УПК РФ. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учёл согласно ст. 61 УК РФ- явку с повинной и добровольное возмещение ущерба. Наказание назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимально возможный срок назначенного вида наказания не может превышать 1 года 4 мес. Мировой судья назначил наказание с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Таким образом, указание в приговоре на то, что смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания носит формальный характер, так как фактически назначено максимально возможное наказание. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьей не выполнены требования закона при определении размера наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В соответствии с ч. 6 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По настоящему уголовному делу максимальный вид наказания составляет 1 год 4 месяца лишения свободы, который и был назначен мировым судьей с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета фактических смягчающих обстоятельств. Из протокола судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) видно, что государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание Диниеву Р.А. в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, также без учета фактического наличия смягчающих наказание обстоятельств. Однако мнение государственного обвинителя не может являться определяющим для судьи. В судебном заседании не установлено нарушение уголовно-процессуального закона, также не установлено неправильное применение уголовного закона. Апелляционное представление является обоснованным подлежит удовлетворению частично, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление прокурора Малопургинского района УР удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 2 марта 2012г. изменить. Признать Диниева ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 г. 2 мес. лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. Меру пресечения Диниеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать Диниева Р.А. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства, в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в данный орган, 1 раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту жительства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационнойжалобы осужденный Диниев Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Председательствующий: И.Б. Вершинин