Дело № 10-1(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Малая Пурга УР                                                              31 января 2012г.

Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А., с участием осужденной Погореловой Н.Ф., защитника адвоката Герасимова Л.И., представившего удостоверение № 101 и ордер № 003980, П., частного обвинителя Вольхиной Т.А.

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной: Погореловой Н.Ф. и её защитника адвоката Герасимова Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОГОРЕЛОВОЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> УР, <адрес>, <данные изъяты> осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Погорелова Н.Ф. осуждена мировым судьёй судебного участка Малопургинского района УР по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласная с приговором Погорелова Н.Ф. и её защитник адвокат Герасимов Л.И. представили апелляционную жалобу, мотивировав следующим

Полагает, что приговор в отношении Погореловой Н.Ф. является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

           03.08.2011 г. Вольхина Т.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о привлечении Погореловой Н.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ. Свою просьбу Вольхина мотивировала тем, что 7.07.2011 г. около 7 часов на <данные изъяты>, Погорелова Н.Ф. в присутствии П. и Р. начала громко выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее. При этом Погорелова Н.Ф. несколько раз ударила ее по руке веткой от дерева, отчего у неё образовались кровоподтеки на предплечье левой руки, на левом плече и на верхней части спины слева.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. у железнодорожного переезда на <адрес> в <данные изъяты>, Погорелова Н.Ф. во время конфликта с Вольхиной Т.А. нанесла несколько ударов веткой от дерева по руке, отчего у последней образовались кровоподтеки на правом плече, причинившие физическую боль.

         Согласно заключения судебно - медицинского эксперта (л.д.43) у Вольхиной имеются телесные повреждения характера кровоподтеков правого плеча. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (удар), либо от соударения с таковым в срок, не противоречащий указанному в постановлении, и вреда здоровью не причинили. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Вольхиной Т.А. не исключается.

          Потерпевшая Вольхина Т.А. суду показала, что она подошла к Погореловой сзади и подняла ее футболку. Никаких следов у нее не было. П. это видела. Затем Погорелова ударила ее вичкой 12 раз

          Свидетель П. показала, что Вольхина сказала «посмотрите есть ли синяки» и подняла футболку Погореловой, на теле не было синяков. В это время Погорелова ударила Вольхину по рукам вичкой. Видела оголенное тело Погореловой, заднюю часть туловища.

          Свидетель Р. суду показала, что Вольхина подошла к Погореловой, подняла ее футболку. Хотела показать, что у нее на теле нет синяков. Они стали драться. У Погореловой была вичка, она била по лицу Вольхину. В момент нанесения ударов, Вольхина держала футболку Погореловой. Она смотреть не стала и ушла. На уточняющий вопрос она пояснила, что видела, как Погорелова замахнулась.

          При этом свидетель Рафикова Н.В. не смогла конкретно назвать количество нанесенных ударов и куда, видела лишь то, что Погорелова замахнулась. Вывод суда о том, что Погорелова резко повернулась к Вольхиной и стала хлестать веткой от дерева по руке, носят предположительный характер, ничем не подтвержден. В заключении эксперта указано, что данные телесные повреждения могли образоваться от 1 удара.

           Погорелова Н.Ф. показала, что на переезде Вольхина Т.А. хватала за одежду, пыталась снять с неё. Она отталкивала ее от себя обеими руками, в одной руке был прутик. Умышленных ударов не наносила, могла случайно задеть ее вичкой. При этом кричала, «уберите её от меня». Вольхину не ударяла.

           Свидетели Ш. и глава администрации П. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда по сообщению приезжали разбираться в д.Малая Бодья. Погорелова Н.Ф. и Вольхина Т.А. при беседе обвиняли друг друга. Вольхина была одета в футболку с короткими рукавами. Покраснений и телесных повреждений на руках у нее не было, Вольхина не жаловалась на побои. П. добавила, что видела у Погореловой разорванную футболку под мышкой. При обозрении футболки в судебном заседании опознала и пояснила, что Погорелова в тот день была в этой футболке.

          Кроме того, Погореловой Н.Ф. исполнилось 70 лет, Вольхиной Т.А. 54 года и в положении спиной к Вольхиной, с поднятой вверх футболкой до плеч, будучи ограниченной в движениях, в силу преклонного возраста, она не могла резко развернуться и целенаправленно 12 раз ударить Вольхину по рукам. В ходе судебного следствия представителем П. заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет возможности нанесения ударов Вольхиной по рукам, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

          Таким образом, имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При наличии существенных противоречий и наличии взаимоисключающих доказательств, судом вынесен обвинительный приговор в отношении Погореловой Н.Ф.

          В соотв. со ст.21 Конституции РФ честь и достоинство личности неприкосновенны, охраняются законом, и ничто не может служить основанием для его умаления. Доводы Вольхиной о том, что она подняла футболку Погореловой для того, чтобы показать, что телесных повреждений у Погореловой нет, не могут служить основанием для оправдания ее действий.

           Погорелова не просила Вольхину оголять ее тело, разрешения на это не давала и когда Вольхина подошла к ней и подняла футболку, она начала активно защищаться, отталкивала Вольхину руками, просила присутствующих убрать Вольхину, отмахивалась от нее. Действия Погореловой в этой ситуации следует расценивать как необходимая оборона от посягательства на неприкосновенность личности.

          Ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от нападения (необходимая оборона) и причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

         В данном случае Вольхина неожиданно подошла к Погореловой Н.Ф. сзади, в присутствии граждан подняла ей футболку для обозрения оголенного тела. Противоправные действия Погорелова расценила как нападение на ее честь и достоинство, посягательство на неприкосновенность личности и, находясь в состоянии необходимой обороны, была вынуждена защищаться, т.е. отмахиваться. Присутствующая при этом свидетель П. также расценила действия Погореловой как защиту от посягательства и пояснила суду, что она понимает, что Погорелова «защищалась и отмахивалась».

        Пределы необходимой обороны Погореловой не были превышены, поэтому в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

          Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Просят обвинительный приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погореловой Н.Ф. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Потерпевшая Вольхина Т.А. представила возражение на апелляционную жалобу Погореловой Н.Ф. и её защитника адвоката Герасимова Л.И., считает, что приговор законный, все доказательства исследованы и оценены судом. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В судебном заседании осужденная Погорелова Н.Ф. просит апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Потерпевшая Вольхина Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденной Погореловой Н.Ф., возражения потерпевшей Вольхиной Т.А., исследовав материалы уголовного дела суд установил, что 3 июля 2011 года около 15 час. 30 мин. между Вольхиной Т.А. и Погореловой Н.Ф. возник конфликт из-за того, что корова Погореловой Н.Ф. зашла на земельный участок Вольхиной Т.А., расположенный по адресу: д. <адрес> УР, <адрес>А. В ходе возникшего конфликта Вольхина Т.А. ударила Погорелову Н.Ф. жердью по спине, причинив последней телесные повреждения характера ссадины спины. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. у железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес> <адрес>, Погорелова Н.Ф. во время конфликта с Вольхиной Т.А., нанесла несколько ударов веткой от дерева по руке, отчего у последней образовались кровоподтеки на правом плече, причинившие физическую боль.

Доводы адвоката Герасимова Л.И. о том, что противоправные действия потерпевшей Вольхиной Т.А. Погорелова Н.Ф. расценила, как нападение на её честь и достоинство, посягательство на неприкосновенность личности и, находясь в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного Погореловой Н.Ф., совокупности доказательств, в частности: показаний свидетеля Р., показавшей, что Вольхина, подойдя к Погореловой Н.Ф., подняла её футболку, тем самым желая показать Р. отсутствие синяков на теле Погореловой, следует, что со стороны Вольхиной Т.А. нападения на Погорелову с целью причинения вреда её здоровью не было. Из показаний свидетеля Р. и потерпевшей Вольхиной установлено, что Погорелова стала бить вичкой Вольхину после того, как последняя подняла футболку на теле Погореловой, в результате чего согласно заключению эксперта у Вольхиной Т.А. имеются повреждения характера кровоподтёков правого плеча, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (удара), либо от соударения с таковыми в срок на ДД.ММ.ГГГГ

Действия Погореловой Н.Ф. верно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Погореловой Н.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 116 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновной. Оснований к отмене или изменения приговора мирового судьи суд не нашел.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПОГОРЕЛОВОЙ НИНЫ ФЕДОРОВНЫ, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погореловой Н.Ф. и её защитника адвоката Герасимова Л.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационнойжалобы осужденная Погорелова Н.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:                                       Б. А. Уржумов