ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 10-16/2012/
26 июля 2012 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе
председательствующего судьи И.Б. Вершинина
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В.
осужденного Сенникова М.П.,
защитника Чибышевой М.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Сенниковой А.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Сенниковой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенников М.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
Установил
Приговором мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР 13.06.2012 г. Сенников М.П. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ в том, что он 27 августа 2011 года около 11 часов дня находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: УР, <адрес>2. В ходе возникшей ссоры между Сенниковой А.Н. и ее супругом Сенниковым М.П., последний взял топором, занесенным им с собой в дом и демонстрируя его высказывал угрозу убийством в адрес своей супруги Сенниковой А.Н., при этом замахнулся на нее. Зная характер своего супруга, и учитывая, что он находится в алкогольном и агрессивном состоянии, Сенникова А.Н. угрозы восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Опасаясь осуществления данной угрозы Сенникова М.П., Сенникова А.Н. сообщил в полицию. Сенникову М.П. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Не согласная с вышеуказанным приговором потерпевшая Сенникова А.Н. представила апелляционную жалобу, в котором указала, что уголовное дело рассмотрено в её отсутствие, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела с участием потерпевшей Сенниковой А.Н. Полагает, что дело подлежит прекращению, т.к. ущерб ей не причинён, с подсудимым помирились.
В судебном заседании:
Потерпевшая Сенникова А.Н. апелляционную жалобу поддержала, просит уголовное дело в отношении Сенникова М.П. прекратить, в судебное заседание представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в настоящее время не желает привлекать мужа к уголовной ответственности, на момент проведения дознания находилась в отчаянном положении, так как муж злоупотреблял спиртным. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 13.06.2012 г. знала. Но в судебное заседание не явилась, так как дознаватель сказала, что можно не приезжать. В настоящее время с супругом примирилась, он извинился, перед ней, проживают вместе, в настоящее время супруг употребляет спиртные напитки, но не скандалит. На досудебной стадии она представляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Государственный обвинитель Юргов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как приговор является законным и обоснованным, каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание своей супруги Сенников М.П. в судебном заседании мирового судьи не заявлял. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.
Осужденный Сенников М.П. с доводами апелляционной жалобы согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, принес извинения супруге, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим.
Защитник Чибышева М.В. поддерживает мнение осужденного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства» суд обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно заявлению (л.д.)54 потерпевшая Сенникова А.Н. согласна с постановлением приговора в отношении Сенникова М.П., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайств от Сенниковой А.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие в деле не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.65) мировой судья, не удостоверившись о надлежащем уведомлении потерпевшей Сенниковой А.Н., постановил о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сенникова М.П., обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ.В материалах дела нет данных о надлежащем уведомлении потерпевшей Сенниковой М.П. о месте и времени судебного заседания. В то же время в судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшая Сенникова А.Н. показала, что знала о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Сенников М.П. в судебном заседании мирового судьи настаивал на вызове потерпевшей Сенниковой А.Н., опровергаются протоколом судебного заседания мирового судьи от 13.06.2012 г., в котором указано, что каких-либо ходатайств от участников процесса в судебном заседании, в том числе о необходимости участия потерпевшей не поступило.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии с ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением не поступало и данный вопрос не являлся предметом исследования.
Выслушав стороны, исследовав заявление потерпевшей Сенниковой А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Сенникова М.П., суд приходит к следующему выводу.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против правоотношений защиты личности, относится к категории преступлений против личности, является умышленным, подсудимый Сенников М.П. ранее не судим, виновным себя признал полностью, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, потерпевшая с ним примирилась, полагает, что совершенными действиями вред не причинен, привлекать его к уголовной ответственности не желает, каких-либо данных о заявлении ходатайства под принуждением не имеется, ей достаточно его извинений, в настоящее время проживают совместно, в последнее время Сенников М.П. не устраивает дома скандалов.
Данные обстоятельства позволяют применить ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ - суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений - об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 - 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор
Апелляционная жалоба является обоснованной, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, 368, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ УК РФ,
ПРИГОВОРИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенникова М.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить.
Прекратить уголовное дело по обвинению Сенникова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественных доказательств и гражданских исков по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.
Судья: И.Б. Вершинин