Дело Номер обезличен(10)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Малая Пурга УР 28 апреля 2010г.
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Бишева А.В., потерпевшего П.
подсудимого Пикулева Н.М.,
его защитника адвоката Гусельникова В.С., представившего удостоверение № 120 и ордер № 023503,
при секретаре Самариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пикулева Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., г. ... ... ... ..., ж. несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У с т а н о в и л:
02.05.2009г. около 18 часов Пикулев Н.М., управляя автомобилем Х. регистрационный знак у. двигаясь по автодороге Малая Пурга - Нижнее Кечево со скоростью около 90 км/час. с пассажиром П. на расстоянии 11,1 м от дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» у ... на территории ... УР, нарушил требований п.2.7; п.1.3; п.1.4; п.9.9; п.10.1 -Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека- пассажиру П.
Пикулев Н.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.
Потерпевший П. 22 апреля 2010г. подал в суд заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Пикулева Н.М. в связи с примирением сторон, утверждает что с Пикулевым Н.М. он примирился, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании подсудимый Пикулев Н.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. С заявлением потерпевшего он согласен, так как потерпевший его двоюродный брат, с ним примирился.
Государственный обвинитель прокурор Бишев А.В. с ходатайством подсудимого не согласен, считает, что причиненный потерпевшему вред не возмещен.
Представитель потерпевшего П-ва В суде показала, что подсудимый возместил потерпевшему компенсацию морального вреда, намерен оплатить предстоящюю операцию потерпевшего.
Выслушав стороны, необходимо сделать следующий вывод. Прекращение дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Пикулева Н.М. удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Пикулева Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить в ОВД по Малопургинскому району УР для привлечения Пикулева Н.М. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Б.А. Уржумов