ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1- 98(2010 г.)
14 сентября 2010 г. с. Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Бишева А.В.,
подсудимых Бичурина В. А. и Никитина В. А.
защитников Кузикова Г.В., представившего удостоверение № 18/249, ордер № 006891 и Чибышевой М. В. представившей удостоверение № 897 и ордер № 002342,
потерпевшего В.
при секретаре Самариной Т. В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бичурина В.А., <адрес>, <адрес> -<адрес> военнообязанного, не работающего, ранее не судимого
Никитина В.А., 19. 07. 1975 г. рождения, уроженца дер. Б. <адрес> УР, зарегитсрированного в дер. <адрес><данные изъяты>, не работающего, ранее судимого :
22.01. 2009 года - Чайковским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на на 2 года,
22. 10 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца Малопургинским районным судом,
обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ
Установил
Бичурин В. А. и Никитин В. А. совершили кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Никитин В. А. и Бичурин В. А. по предложению последнего вступили в преступный сговор на хищение банной печи с хозяйства В. в дер. Среднее <адрес>. С этой целью подсудимые подъехали на мотоблоке под управлением Никитина В. А. к хозяйству В. расположенного по адресу : дер. Среднее <адрес> -3 и воспользуясь отсутствием хозяина дома и посторонних лиц проникли через двор в предбанник, откуда по предварительному сговору похитили металлическую банную печь, стоимостью 2000 рублей. Похищенное погрузили на мотоблок и увезли в дер. Н. <адрес> и сдали А. за 200 рублей, как металлолом. На полученные деньги приобрели спиртное и распили его.
Подсудимые Бичурин В. А. и Никитин В. А. вину признали полностью и показали, что они вместе похитили банную печь и продали его А. за 200 рублей. На вырученные деньги купили спиртное и распили. При этом Бичурин В. А. показал, что в этот день Никитин В. А. вспахал ему огород, выпили спиртное у него дома, но не хватило, и он предложил Никитину В. А. украсть банную печь и сдать А., на что Никитин В. А. согласился. В своих показаниях факты кражи Никитин не отрицает, но утверждает, что Бичурин В. А. сказал ему, что потерпевший В. его друг и он договорится с ним. Сначала он не соглашался на кражу, но потом согласился.
Вина подсудимых нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего свидетелей и другими материалами дела.
Так потерпевший В. показал, что он проживает один в доме по адресу : дер. Среднее <адрес> -3. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> в лестничество. Дома никого не было. Приехав домой после обеда обнаружил следы волочения во дворе. Обнаружил пропажу банной печи из железа с предбанника. Предбанник и ворота на ключ не закрываются. Строит новую баню и поэтому печь банная была разобрана. Подумал, что мог увезти банную печь его брат Поехал к своему брату, но он сказал, что он банную печь не увозил. Возвращаясь домой встретил свою соседку З., которая сказала, что его банную печь на мотоблоке с молодым человеком увез односельчанин Бичурин В. А. Приехал к нему домой и увидел, что Никитин В. А. и Бичурин В. А. находятся дома, сильно пьяные и что они похитили печь и продали А. в дер. Н. Кечево. Съездил в дер. <адрес> А. и действительно обнаружил там свою банную печь. Со слов А. установил, что печь привез Бичурин В. А. на мотоблоке с каким - то молодым парнем.
С оглашенных показаний свидетеля А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоблоке с молодым парнем Бичурин В. А. привез ему банную печь. Договорились за 300 рублей. Отдал ему 200 рублей, обещал остальное вернуть позже. Затем в этот же день явился В., который сказал, что у него украли печь банную и сдали ему. Он показал ему печь. ( л. д. 36-37)
С оглашенных показаний свидетеля Г. видно, что они проживают вместе с А. ДД.ММ.ГГГГ после посадки картофеля возвратилась домой и увидела во дворе банную печь. Кто сдал им банную печь она тогда не знала. ( л. д. 25-26)
С оглашенных показаний свидетеля Б. видно, что она утром ходила в молебный дом, расположенный в <адрес> и возращалась обратно домой около 12 часов дня. Проходя по улице дер. Ср. Кечево увидела мотоблок. Кто управлял мотоблоком она не помнит. ( л. д. 40 -41)
Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она видела как подсудимые загрузили с хозяйства В. банную железную печь и увезли. Она подумала, что В. продал свою банную печь за спиртное. Затем в этот же день через некоторое время встретила В. и он сообщил о пропаже банной печи. Сообщила В. об увиденном.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре предбанника в хозяйстве В. на полу обнаружены фрагменты железа ( ржавчина) ( л. д. 9-12).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в хозяйстве А. в дер. Н. <адрес> -2 обнаружена железная банная печь. ( л. д. 13-15).
Согласно протокола явки с повинной Бичурина В. А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ по его предложению вместе с Никитиным В. А. они похитили банную печь с хозяйства В. в дер. Среднее <адрес>. В. дома не было. Н. на кражу согласился. Вместе вытащили с предбанника железную печь погрузили на мотоблок, увезли в дер. Н. Кечево к А. и сдали ему за 200 рублей. Договор был на 300 рублей, но 100 рублей А. обещал вернуть позже. ( л. д. 5)
Согласно явки с повинной Никитина В. А. видно, что они вместе с Бичуриным В. А. похитили с хозяйства В. банную печь. О совершенном сожалеет. ( л. д. 7).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ со двора с хозяйства А. в дер. Н. Кечево, <адрес> -2 изъята металлическая банная печь. ( л. д. 28-29).
Железная банная печь отдана в период следствия В. (л.д. 32-33)
С учетом изложенного действия подсудимых Бичурина В. А. и Никитина В. А. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т. е. тайное похищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Добытые доказательства необходимо оценивать следующим образом.
В суде бесспорно установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи на мотоблоке приехали в хозяйство В. по адресу : дер. Среднее Кечево, <адрес> -3 и воспользовавшись отсутствием хозяина дома и посторонних лиц тайно проникли в предбанник и похитили железную печь. Похищенное продали А. за 200 рублей в дер. Н. <адрес>. При обсуждении вопроса предварительного сговора и доказанности этого обвинения суд исходит из следующего. Как установлено со слов подсудимого Бичурина В. А. он предложил совершить кражу печи с хозяйства В., обнадежив Никитина В. А. о том, что он находится с ним в дружеских отношениях и он договорится с ним. На предложение совершить кражу Никитин В. А. согласился. Приехал в хозяйство В. на мотоблоке, которым сам управлял. Железную печь похищали вместе: воспользуясь отсутствием В. проникли в предбанник, вытащили его вместе с предбанника погрузили на мотоблок, привезли в дер. Н. <адрес>, продали А. и на вырученные деньги купив спиртное, вместе его употребили. Данные действия обоих подсудимых необходимо квалифицировать как предварительный сговор. Действия носили согласованных характер, направлены на достижение единой цели - покупка спиртного и его совместное употребление.
Согласно ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством смягчающим наказание Бичурину В. А. необходимо признать, что он ранее не судим, вину признал полностью, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством смягчающим наказание Никитина В. А. необходимо признать, что вину признал полностью, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении вида и меры наказания Бичурину В. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного : характеризуются отрицательно, мнение потерпевшего заявивших о нежелании строго наказать подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу, ущерб в период судебного заседания возмещен в полном объеме, имеющего постоянное место жительства, физически здорового, не работающего, поэтому меру наказания суд избирает не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Никитину В. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленного, средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного : характеризуются удовлетворительно, совершившего преступление в период испытательного срока при условном осуждении, не желающего встать на путь исправления, за нарушения условного осуждения был продлен испытательный срок, поэтому вид наказания необходимо избрать связанное с лишением свободы.
По делу понесены судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Качелкина Р.В. по назначению в период следствия за защиту обоих подсудимых в сумме 2401 руб. 91 коп. Оснований для освобождения от уплаты судебных расходов подсудимых не имеется, поэтому необходимо данную сумму взыскать с подсудимых поровну, так как предъявлен одинаковый объем обвинения.
Суд не находит оснований для назначения Никитину В. А. более строгого вида исправительного учреждения для отбытия меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать виновными Бичурина В.А. и Никитина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ меру наказания назначить
Бичурину В. А. - обязательные работы на 240 часов;
Никитину В. А. - 1 год 6 месяцев лишение свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение приговора Чайковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения присоединить неотбытую часть приговора Чайковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить - 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.
Меру пресечения Бичурину В. А., Никитину В. А. оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Согласно ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Никитина В. А. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы предписанием и засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить Никитину В. А. требования ст. 75.1 ч.6 УИК РФ, согласно которым в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов.
Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Зачесть в срок к отбытию Никитину В. А. нахождение под стражей по приговору Чайковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать судебные расходы с Бичурина В. А., Никитина В. А. с каждого по 1209 рублей 95 коп. в доход федерального бюджета за участие адвоката Качелкина Р. В. в период следствия.
Гражданского иска не заявлено.
Вещественное доказательство - железная банная печь выданная В., использовать им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Малопургинский районный суд.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин