Приговор
Именем Российской Федерации
1-116(2010г.)
<адрес> УР 27 сентября 2010г.
Малопургинский районный суд УР
в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.
с участием гос.обвинителя- пом.прокурора Малопургинского района УР Бишева А.В.
подсудимых Суворова Е.А., Руфова В.П.
защитников адвоката Кузикова Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение№983 и ордер №,
представителя потерпевшей стороны ФИО10
при секретаре Шалагиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суворова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ
Руфова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Суворов Е.А. и Руфов В.П. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. до 23 час. Суворов Е.А. и Руфов В.П. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор с целью кражи чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Суворов Е.А. и Руфов В.П. подошли к зерноскладу № ФИО14», расположенному в <адрес>-<адрес> УР, незаконно проникли внутрь, и действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили два мешка зерна пшеницы весом 44 кг и 46 кг соответственно, стоимостью 6 руб. за кг, после чего с места преступления скрылись, причинив ФИО14» материальный ущерб на сумму 540 рублей.
В судебном заседании подсудимые Суворов Е.А. и Руфов В.П. виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, объем похищенного и сумму ущерба не оспаривают.
При этом подсудимые в подготовительной части судебного заседания подтвердили ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Гос.обвинитель, представитель потерпевшей стороны Баранова Н.В. согласны с рассмотрением дела в особом порядке, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения разъяснены и понятны.
Обвинение, предъявленное Суворову Е.А. и Руфову В.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Действия Суворова Е.А. и Руфова В.П., каждого, суд квалифицирует по п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение.
Преступление, предусмотренное п.п.а,б ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Суворова Е.В., суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим наказание Руфову В.П., согласно п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Руфову В.П., указанных в ст.62 УК РФ.
При назначении вида наказания Суворову Е.А. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого: совершил умышленное преступление средней тяжести,, однако имеет место жительства, место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, судимости не имеет, ущерб возместил и полагает возможным назначить Суворову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
При назначении размера и вида наказания Руфову В.П. суд учитывает наличие смягчающего вину обстоятельства, общественную опасность совершенного деяния- совершил умышленное преступление средней тяжести, ущерб не возместил, однако имеет место жительства, место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, вину признал, в связи с чем суд считает возможным назначить Руфову В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания обоим подсудимым суд не применяет положения ст.64 УК РФ.
Вещественные доказательства: два мешка зерна пшеницы возвращены представителю потерпевшей стороны ФИО9 (л.д.66).
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Суворова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде об назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Разъяснить Суворову Е.А. ст.49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Суворову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руфова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Разъяснить Руфову В.П. ст.49 ч.3 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Руфову В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ВС УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, в учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Судья С.Гальцина
Верно:
Судья Малопургинского районного суда УР С.И. Гальцина
Подлинный документ подшит в деле №1-116(10), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УРДД.ММ.ГГГГ