дело №1-47(10)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2010г. с.Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.
при секретарях Санниковой А.В., Шалагиной Л.С.
с участием гос.обвинителей пом. прокурора Малопургинского района УР Бишева А.В., зам.прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р.
подсудимого Яковлева Н.Я.,
защитника адвоката
Сухарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО1
гражданских истцов ФИО2, ФИО3
представителя адвоката Валиева Т.Д., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Яковлева ФИО4, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
Установил:
Подсудимый Яковлев Н.Я., являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения(далее-ПДД), что повлекло по неосторожности смерть человека.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.Я., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 70 км/час по автодороге <адрес> в <адрес> УР в направлении <адрес>. В это же время со стороны <адрес> УР по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, расположенному на 9 км указанной автодороги, на личном технически исправном автомобиле <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч двигался водитель ФИО10 Подъехав к перекрестку ФИО10, не останавливаясь, начал выполнять маневр «поворот налево» в сторону <адрес>, с выездом на полосу дороги, встречную для водителя Яковлева Н.Я. Водитель Яковлев Н.Я., двигаясь по главной дороге, обнаружив возникшую для него опасность для движения, в виде выезжающего ФИО10, нарушая требования п.1.3 ПДД об обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, п.10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял меры к остановке, а в нарушение требований п.1.4 ПДД, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 194,8 м от километрового знака «9» и 8 м от правого края проезжей части дороги по ходу своего движения передней частью своего автомобиля совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля ФИО10, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку последний получил телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома чешуи левой височной кости с переходом линии излома на основании черепа с разрушением турецкого седла, кровоизлияний в левую височную мышцу, в и под оболочки мозга, в ткань гипофиза, ствола мозга, резанных ран; закрытой травмы грудной клетки в виде неполного перелома тела грудины, многооскольчатого перелома 2-го правого ребра по окологрудинной линии с разрывом правой подключичной артерии, наличия 1200 мл темной жидкой крови в грудной полости, кровоизлияний в корень и ткань легких, ссадин спины; закрытой травмы живота в виде разрывов капсулы и ткани печени; ссадин, кровоподтеков и рвано-ушибленных ран конечностей, повлекшие травматический шок и как следствие смерть потерпевшего, нарушив тем самым п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.
Подсудимый Яковлев Н.Я. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своем автомобиле УАЗ- 3909 из <адрес> в д.Н.Кечево к месту жительства с пассажиром ФИО13 Скорость составляла 70 км\час, дорожную ситуацию полностью контролировал, уставшим не был. Видимость была хорошая, дорога прямая в плане. Когда подъезжал к повороту на <адрес> справа примерно в 500м от перекрестка увидел приближающуюся по второстепенной дороге машину DaewooNexia, которая ехала с большой скоростью. Других машин не было. Поскольку ехал по главной дороге предположил, что водитель приближающейся машины соблюдает ПДД и перед выездом на главную дорогу согласно имеющегося знака «Уступи дорогу» остановится и пропустит его, поэтому скорости не снижал и траекторию движения не менял. При приближении к перекрестку увидел, что водитель DaewooNexia, не останавливаясь и не тормозя, выезжает на главную дорогу и поворачивает налево в сторону <адрес>. Времени для торможения не было, поэтому с целью уйти от столкновения был вынужден нарушить ПДД и без торможения повернул влево, выехав на встречную полосу. Однако столкновения избежать не удалось, удар произошел передней частью его машины в левую сторону машины ФИО10 От удара его машина перевернулась на крышу и развернувшись в сторону <адрес>, упала на перекрестке на встречной полосе, машина <данные изъяты> встала на перекрестке на съезде в поле передней частью в сторону с.Я-Докья. На каком расстоянии выехал перед ним ФИО10 пояснить не смог, все произошло в секунды. Полагает, что предотвратить столкновение с машиной ФИО10 путем торможения, оставаясь на своей полосе движения, в данной ситуации было невозможно. При составлении протокола осмотра места ДТП, схемы ДТП в сущность документа не вникал, поэтому подтвердить правильность установленного места столкновения не может.
Заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО10 - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 привез ее, позже ее мать ФИО11 в <адрес>, где они имеют свой дом и куда еженедельно ФИО19 привозил их, либо приезжал сам с гражданской женой ФИО12, иногда с братьями. Вечером сын уехал в Ижевск и на повороте от <адрес> в сторону <адрес> погиб в ДТП. Через несколько часов была на месте ДТП, со слов сотрудников ГАИ, а также по имеющимся следам на дороге и расположению транспортных средств ей известно, что столкновение произошло на встречной для водителя ФИО4 полосе движения. Характеризует сына исключительно положительно: ежедневно встречались с ним, помогал материально, поскольку она в тот период времени не работала, у сына был свой бизнес. Между ФИО21 были тесные братские отношения, они постоянно общались между собой, помогали друг другу, ФИО19 поддерживал и помогал материально уехавшему в ФИО21. В течение двух последних лет сын проживал с ФИО12 в квартире последней. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в <данные изъяты>., а также расходы на погребение в размере 16895 руб.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 показали, что погибший ФИО10 -их брат. Просят взыскать с Яковлева Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому, мотивируя тем, что с братом находились в хороших отношениях, жили одной семьей, ФИО19 помогал материально, часто общались с ним, помогали друг другу. Последние два года ФИО19 проживал с ФИО12 в ее квартире.
ФИО3 дополнительно пояснил, что в течение трех последних лет проживает и работает в <адрес>, систематически общался с ФИО19 по телефону и Интернету. Каждые полгода приезжает домой в отпуск к матери, в этот период постоянно общался с братом.
ФИО2 дополнительно пояснил, что проживает с матерью ФИО1
Свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО10 проживали с совместно в ее квартире в течение последних двух лет, знакомы 9 лет. ФИО19 работал торговым представителем, ежедневно ездил на машине, водил уверенно. Ценил семью, ежедневно общался с матерью ФИО1, помогал ей, а также постоянно держал связь с братьями ФИО21, проживающим в <адрес> и ФИО21
Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле УАЗ под управлением водителя Яковлева Н.Я. по дороге <адрес> в д.Нижнее Кечево, сидела в салоне машины. Перед поворотом в <адрес> отвлеклась от дороги и в этот момент почувствовала сильный удар. Перед ударом слышала звук, похожий на торможение. Очнулась, когда Яковлев крикнул, чтобы выходила из машины, которая лежала на крыше. У Яковлева рука была зажата под машиной, проезжающие водители помогли им. Столкновение автомобилей произошло на правой стороне дороги по направлению в <адрес>. Приближающуюся к перекрестку машину не видела, т.к. за дорогой не следила. Перед столкновением разговаривала по телефону с дочерью.
Свидетель ФИО14 суду показал, что принимал участие в осмотре места ДТП, произошедшего на Х-образном перекрестке дорог <адрес> и поворотом на <адрес> с участием водителей Яковлева Н.Я. и ФИО10, который в результате ДТП погиб на месте. При осмотре места ДТП было установлено, что дорога в данном месте прямая, видимость хорошая, ям, посторонних предметов не было. На дороге имелась разметка, до перекрестка и после сплошная линия, в зоне перекрестка- пунктирная. В зоне ДТП, перед перекрестком, если ехать из Бураново имеются знаки: «пересечение со второстепенной дорогой» и «пешеходный переход», а со стороны с.Я-Докья и на выезде с поля установлены знаки «Уступи дорогу». Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло рядом с правой по направлению движения в сторону <адрес>, обочиной дороги, то есть на краю встречной для автомобиля Яковлева Н.Я. полосе движения. Место столкновения было определено там, где кончаются следы торможения УАЗ, также там были осколки стекла, куски металла, пластика и жидкость. После столкновения шли следы волочения- УАЗ еще некоторое расстояние в заторможенном состоянии толкал Нексию боком, потом отлетел и перевернулся на крышу. Сам Яковлев пояснял, что выехал влево на встречную полосу, хотел уйти от столкновения, т.к. увидел, что ФИО2, не останавливаясь, выехал на главную перед ним, расстояние при этом не указывал. По тормозным следам и их ширине определили их принадлежность к автомобилям, а также траекторию движения автомобилей при торможении и после. Было видно, что водитель DaewooNexia не вписывался в поворот, уходил за обочину в кювет, скорость данного автомобиля после удара заклинило на 70 км/ч. ДТП произошло в зоне перекрестка, удар пришелся у УАЗ 3909 в переднюю часть, у DaewooNexia в середину левой стороны, ближе к водительскому месту, были большие технические повреждения. Осмотр места ДТП и составление всех документов проводилось в присутствии Яковлева Н.Я., который против данных, указанных в них, не возражал, рассказывал об обстоятельствах случившегося, с него и его пассажира взято объяснение, от госпиатлизации они отказались.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с водителем Яковлевым Н.Я. повторно выезжал на место ДТП, которое произошло между машинами УАЗ под управлением Яковлева Н.Я. и DaewooNexia под управлением ФИО10 на перекрестке при повороте на <адрес>, для определения траектории движения и ее длины у автомобиля DaewooNexia. Схему не рисовал, в присутствии понятых Яковлев сам показал откуда выехал и как ехал ФИО2 до столкновения, после чего были проведены замеры длины траектории. Водитель Яковлев пояснял, что видел, как DaewooNexia на скорости приблизилась к перекрестку, и не тормозя выехала на главную дорогу перед его машиной.
Стороной обвинения были также оглашены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимого Яковлева Н.Я. в совершении действий, указанных в описательной части приговора нашла свое подтверждение.
Действия Яковлева Н.Я. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями подсудимого Яковлева Н.Я., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра места ДТП, осмотра транспортного средства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на 9-м км автодороги <адрес> в зоне перекрестка в <адрес> на встречной для подсудимого Яковлева Н.Я. полосе движения произошло столкновение передней частью автомобиля УАЗ 3909, под управлением подсудимого Яковлева Н.Я., следовавшего по главной дороге, в левую боковую поверхность автомобиля DaewooNexia под управлением ФИО10, выехавшего со второстепенной дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Доводы Яковлева Н.Я. в части того, что он схему места ДТП не изучал и не вникал в сущность данного документа, поэтому правильность места столкновения транспортных средств (на встречной для него полосе) категорично определить не может, суд признает несостоятельными, поскольку Яковлев Н.Я. присутствовал при составлении места ДТП, не возражал против технических данных, установленных компетентными органами при осмотре, при повторном осмотре места ДТП самостоятельно и добровольно показал траекторию движения водителя ФИО10 с момента выезда на перекресток до места столкновения. В ходе предварительного следствия ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало ходатайств и заявлений о недопустимости указанного документа в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, хотя ему неоднократно разъяснялись его права, в т.ч. приносить жалобы и заявления и у Яковлева Н.Я. была реальная возможность воспользоваться указанными правами(л.д.57, 59, 64).
Поскольку показания подсудимого Яковлева Н.Я. о том, что водитель ФИО10 выехал со второстепенной дороги на главную неожиданно для него, ничем не опровергнуты, суд исходит из того, что Яковлев Н.Я. воспринял данную дорожную ситуацию как опасную для движения своего автомобиля, но вместе с тем приходит к выводу, что данную опасность Яковлев Н.Я. в состоянии был обнаружить и обнаружил, поскольку сознательно (не самопроизвольно по независящим от него причинам) после обнаружения опасности для своего дальнейшего движения избрал маневр «выезд на встречную полосу движения», что запрещено требованиями ч.2 п.10.1 ПДД: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с учетом требований п.1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», следовательно, наличие технической возможности избежать столкновения в данном случае (при возникновении опасности для движения) зависело от выполнения подсудимым Яковлевым Н.Я. требований п.п. 1.4 и 10.1 ч.2 ПДД, в соответствии с которыми он должен был двигаться по правой (своей) стороне проезжей части и обнаружив опасность, т.е. восприняв ситуацию как опасную, должен был применить возможные меры к снижению скорости, в данном случае- применить торможение.
Доводы подсудимого Яковлева Н.Я. о том, что им произведен маневр выезда на встречную полосу без торможения, вынужденно, с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО10 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.191), пояснившей, что перед столкновением она слышала звук торможения, протоколом осмотра места ДТП, а также техническими исследованиями, проведенными в рамках производства по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым в ПДД отсутствует понятие и термин «вынужденный маневр», а в данной дорожной ситуации подсудимый Яковлев располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения путем неприменения маневра выезда на полосу встречного движения. В случае применения подсудимым торможения и невыезда на встречную сторону дороги, он имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО10(л.д.200), а следовательно, избежать вредного последствия. Выехав на встречную полосу Яковлев Н.Я. создал опасность для движения автомобиля ФИО10, который в момент столкновения располагался полностью на своей полосе движения (не находился на полосе движения Яковлева Н.Я.), следовательно, Яковлев Н.Я. нарушил п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение Яковлевым Н.Я. указанных пунктов(1.3, 1.4.1.5, ч.2 10.1) ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку, Яковлев Н.Я. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, точном соблюдении ПДД должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд не исследует доводы защиты о вине в данном ДТП водителя ФИО10, не дает оценку его действиям, поскольку согл.ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК, относятся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Яковлева Н.Я., указанных в ст.ст.61 и 63 УК РФ суд не установил.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления- неосторожное, личность виновного: имеет место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имея длительный водительский стаж нарушений правил дорожного движения не допускал, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Яковлеву Н.Я. наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Яковлеву Н.Я. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.
Поскольку вина в совершении инкриминируемого деяния Яковлевым Н.Я. установлена, при разрешении гражданских исков суд принимает во внимание требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации вреда и полагает необходимым иск
ФИО1 о взыскании расходов, связанных с погребением погибшего ФИО10 в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению в полном объеме. Разрешая иск ФИО1 о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. руб. суд исходит из того, что физические и нравственные страдания, связанные с гибелью сына презюмируются, вместе с тем учитывает, что ФИО10 в последние годы проживал отдельно от ФИО1, фактически имел свою семью, документов, подтверждающих нахождение потерпевшей на лечении после смерти сына ФИО1 не представлено, поэтому суд полагает возможным удовлетворить иск частично в размере <данные изъяты>
Иски ФИО3, ФИО2 суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб. каждому, учитывая, что физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника презюмируется, вместе с тем учитывает, что погибший ФИО10 в течение нескольких последних лет имел свою семью, проживал отдельно от истцов, истец ФИО3 проживал в другом городе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Яковлева ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2(два) года.
Согл.ст.73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Яковлева Н.Я. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.
Меру пресечения Яковлеву Н.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Яковлева ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением:
-в пользу ФИО1 <данные изъяты>
-в пользу ФИО2 <данные изъяты>
-в пользу ФИО3 <данные изъяты>
Взыскать с Яковлева ФИО4 в пользу Токаревой ФИО1 расходы, связанные с погребением, в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий С.И. Гальцина
Верно:
Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина
Подлинный документ подшит в деле №1-47(2010), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.19.08.10г.