Дело № 1–50 (2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

с.Малая Пурга УР 4 апреля 2011 г.

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшей А.,

законного представителя Л.,

защитника адвоката Герасимрва Л.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также Логинове С.Л.

при секретаре Самариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Бобья Уча, <адрес> УР, <адрес>, со средним образованием, работающего завхозом Бобьяучинской средней школы, женатого, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2010 года в отношении Логинова С.Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа ночи до 03 часов ночи Логинов СЛ., находясь на <адрес> у ворот тома № в д. <адрес> УР, увидел автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий А. оттолкал автомобиль в лог. Оставив автомобиль в логу Л. с места происшествия скрылся.

Свои действия Логинов объяснил следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками делал вечер по поводу проводов старшего сына А. в армию. Примерно около 23 час. А. вышел с друзьями на улицу гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. на мобильный телефон его жены Л. позвонили, что их сын Л. А. травмирован и находиться у средней школы дер. <адрес> <адрес>. После этого он на своем автомобиле вместе с женой поехали в дер. <адрес> <адрес>. Приехав в дер. <адрес> <адрес>, не доезжая до школы они встретили автомобиль скорой помощи. Водитель скорой помощи сказал, что в автомобиле находиться труп Л.. Водитель скорой помощи развернулся и подъехал к тому месту, откуда он забрал их сына. Подъехав на место, они увидели там автомобиль марки <данные изъяты>- <данные изъяты> Он открыл двери автомобиля и ребята, находившееся в нем сказали, что А. из дер. <адрес> на своем автомобиле наехал на А.. Л. оставил свою жену, а сам поехал в дер. <адрес> домой к А.. Войдя во двор, из дому вышли мать и отец А., он стал спрашивать где А., они ему ответили, что А. пытался покончить жизнь самоубийством и его увезла скорая помощь. Находясь в шоковом состоянии, узнав о смерти своего сына он разбил окна в доме, а так же выйдя на улицу оттолкал автомобиль в лог, расположенный неподалеку. После этого он на своем автомобиле вновь поехал в дер. <адрес> <адрес> Когда он разбил окна в доме А. и укатил автомобиль, он находился в возбужденном шоковом состоянии, цели завладения автомобилем А. у него не было, в лог автомобиль столкнул со злости за смерть сына, хотел разбить автомобиль, чтобы А. на нем больше не ездил.

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером муж уехал в соседнюю деревню. Около часа ночи приехал в слезах, возбужденный, сказал, что сбил человека. Сказал, что выйдет покурить. Мужа нашли во дворе напротив дома, он там повесился. Его быстро сняли, скорой не было и мы с соседями увезли его в больницу. Когда приехали из больницы, от соседки С. узнала, что отец сбитого парня искал А., но не нашел, ему сказали, что он повесился и его увезли в больницу. Видимо, хотел завести машину, но она не завелась и он столкал её в лог, который от дома находится в метрах двести. Машину в последствии видела в логу. Машину купили осенью 2009 г. у жителя д. Карашур, машина была на ходу, но техосмотра не было. Муж на ней ездил только по деревне. Водительских прав у мужа нет. Машина стояла в логу на колесах, ее сразу забрали сотрудники милиции. Претензии к Л. нет.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын около часа ночи приехал, машину оставил за воротами, сказал, что сбил парня у С. из <адрес>. Потом пошел к жене попрощался и вышел покурить, потом отец вышел за ним, в машине покурили, видимо, и он отца попросил зайти в дом, сказал, что покурит один. Минут через 10 вышли А. искать, но нигде его не было. Нашли сына во дворе старого хозяйства напротив в повешенном состоянии. Быстро его сняли и повезли в больницу. Когда были в больнице, соседка позвонила и сказала, что Л. избивает мужа, окна бьет, ведет себя неадекватно, просила быстрей приехать. Сына оставили в больнице и приехали домой. Л. у нас уже не было, окна были побиты, автомобиль был в логу, лог от дома находится в метрах 500-600.

Свидетель А. показал, что после ДТП сын повесился, его сняли сиз петли и увезли в больницу. Приехал Л. на своей машине, его трясло, агрессивный был. А. испугался и убежал в сад. Л. не общался. Слышал, что машина работает, стартер не завелся, откатил машину метров пять от ворот, и там под уклон машина покатилась в лог.

Свидетель И. показал, что Л. брат жены, отношения хорошие.21.06.2010 года ночью жене по телефону сообщили, что Артема сбили на машине в д. <адрес>. Потом позвонили родному брату, чтобы поехать на место происшествия. Когда повторно позвонили, сказали, что А. уже лежит возле школы, сказали, что отец А. уехал. Поехали искать Л.. На окраине деревни нашли его на своем автомобиле, он был в неадекватном состоянии, хватался за сердце, ревел, когда его окликнули он подкосился и упал, посадили его в машину и поехали к А.. Как Л. приезжал к А. не интересовался, т.к. занимался похоронами. По жизни Л. сдержанный человек, уравновешенный, не подумавши ничего не сделает.

Свидетель И. показала, что в ночь с 20-ДД.ММ.ГГГГ не спала, т.к. Артема провожали в армию. Немного задремала и позвонила П.Т., сказала, что А. сбили на машине. О случившемся рассказала мужу. Поехали за братом, т.к. его супруга сказала, что он уехал в <адрес>. Брата нашли на окраине деревни, он держался за сердце. Мы его окликнули он посмотрел на них и упал. Мы его подняли и усадили в машину. Со слов жителей деревни А., который наехал на А. очень быстро ездил.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. до инкриминируемых деяний психических расстройств не обнаруживал. Во время инкриминируемых действий находился в состоянии временного расстройства психической деятельности в виде острой реакции на стресс, развившегося непосредственно после значительной психической травмы, и проявившейся в инициальном состоянии оглушенности, затем быстро сменяющих друг друга депрессии, тревоги, отчаяния, гнева, гиперактивности. Совершенные им в этом состоянии действия носили импульсивны характер совершались испытуемым в состоянии аффективно измененного сознания с нарушением восприятия окружающего, смещением агрессии на неодушевленные предметы, были лишены целенаправленности, обусловлены психогенным нарушением мышления без идеаторной переработки с непроизвольными представлениями ситуационного содержания. сопровождающиеся переживаниями безысходности, невозможностью обдумывания, прогнозирования своего поведения. Таким образом, в силу выраженности указанных психических нарушений с утратой критических и прогностических способностей Логинов С.Л. не мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После острой реакции на стресс у Логинова С.Л. развилось посттравматическое стрессовое расстройство в виде повторных переживаний психотравмы, навязчивых воспоминаний. представлений, чувства эмоциональной притупленности, ангедонии, сопровождающейся социальной дезадаптацией с ощущением способности справиться с ситуацией, стойко сниженного настроения. Учитывая то, что психическое расстройство, в состоянии которого Логинов С.Л. совершил инкриминируемые деяния является временным, чуждым личности нодэкспертного быстро купировалось и не имеет тенденции к возобновлению, что обуславливает отсутствие социальной опасности, комиссия считает нецелесообразным назначение Логинову С.Л. мер медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра. Лечение имеющееся у Логинова С. в настоящее время посттравматического стрессового расстройства возможно на общих основаниях

/л.д. 77-79/.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. в настоящее время обнаруживает посттравматическое стрессовое расстройство, как следствие перенесенной стрессовой ситуации (смерть сына) в виде снижения фона настроения, тоски, социальной отчужденности, ангедонии, эмоциональной притупленности, сочетающемся с неустойчивостью эмоциональных реакций в ответ на психотравамирущий фактор (беседа о случившемся, о сбившем сына человека), а также имеющих место нарушений сна, навязчивых воспоминаний, избегание ситуаций, напоминающих о травме. За исследуемый период (с момента правонарушения по настоящее время) тенденций подэкспертного к противоправным действиям в отношении потерпевшего по настоящему делу не выявляет, намерений не высказывает, однако с учетом сниженной критики испытуемого к своему состоянию, необращаемости за специализированной психиатрической помощью с целью купирования вышеуказанного психического заболевания, высоким риском затяжного течения, хронификации процесса, повторных эмоционально обусловленных реакций при встрече с потерпевшим Логинов С.Л. как лицо, страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда (ухудшение психического здоровья подэкспертного) нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97,99,100 УК РФ).

/л.д. 87-89/

Прокурор просит переквалифицировать действия Логинова С.Л на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожения или повреждение чужого имущества.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Логинова С.Л. состава преступления.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в действиях Логинова С.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как умысел Логинова С.Л. был направлен на уничтожение автомобиля, а не на завладение им.

Действия Логинова С.Л. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о причинении Логиновым С.Л. своими действиями какого-либо ущерба потерпевшему в связи со сталкиванием автомобиля в лог, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Логинова С.Л. состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Логинова С.Л. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в ВС УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.А. Уржумов

Справка

31.05.2011 года Верховным Судом УР постановление изменено, признано за Логиновым С.Л. право на реабилитацию, в остальной части оставить без изменения