Дело № 1-118(11)

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.                                           с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием:

гос. обвинителя пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.

подсудимых Павлова И.А. и Данилова В.Н.

защитников адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшей стороны И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Павлова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя УР, <адрес>, д.Нижние Юри, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

Данилова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя УР, <адрес>, д.Нижние Юри, <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Павлов И.А. и Данилов В.Н. совершили тайное хищение чугунных плит при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа подсудимый Павлов И.А., находящийся на рабочем месте на территории механического парка <данные изъяты>», расположенного в юго-восточной части <адрес>, предложил приехавшему к нему на личном автомобиле марки ВАЗ-2106 Данилову В.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, похитить с охраняемой им территории, а именно изтракторного гаража, куда он имел доступ, чугунные плиты. Данилов В.Н. с предложением Павлова И.А. согласился, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>

Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Павлов И.А. и Данилов В.Н. путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений проникли в помещение гаража вышеуказанного механического парка, предназначенное для хранения тракторов, ворота которого запорным устройством не снабжены и с помощью лома вытащили заложенные в земле четыре чугунные плиты стоимостью 300 рублей каждая, погрузили их в багажник автомобиля Данилова В.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив <данные изъяты> имущественный вред на общую сумму 1200 руб.

В судебном заседании подсудимые Павлов И.А. и Данилов В.Н. признали себя виновными в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах, объем и сумму ущерба не оспаривают.

В подготовительной части судебного заседания Павлов И.А. и Данилов В.Н. подтвердили заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшей стороны И. и государственный обвинитель согласны с

применением особого порядка судебного разбирательства.

Предъявленное Павлову И.А. и Данилову В.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Павлова И.А. и Данилова В.Н., каждого по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.а ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову И.А. и Данилову В.Н. в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, для Данилова дополнительно- наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову И.А. и Данилову В.Н., указанных в ст.62 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания Павлову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, средней тяжести, против собственности, однако имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что изоляция подсудимого от общества не будет способствовать его исправлению и считает возможным исправление Павлова И.А. без изоляции от общества.

При назначении наказания Данилову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, средней тяжести, против собственности, однако с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Данилову В.Н. обстоятельств, а также личности подсудимого: имеет место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Павлову И.А. и Данилову И.А. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства чугунные плиты в количестве 4-х штук выданы под ответственное хранение представителю потерпевшей стороны (л.д.31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Данилова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить Павлову И.А. и Данилову В.Н. требования ст.49 ч.3 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Павлову И.А. и Данилову В.Н. каждому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: чугунные плиты в количестве 4-х штук после вступления приговора в законную силу использовать собственником по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                          С.И. Гальцина

Верно:

Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина

Подлинный документ подшит в деле №1-118(2011), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР. 22.09.2011г.