Дело № 1-120(11)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011г.                                           с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Самариной Т.В.

с участием:

гос. обвинителя пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.

подсудимого Викулова А.В.

защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

-Викулова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27.07.2010 г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Наказание отбыто 31.12.2010г.

2) 01.06.2011 г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Викулов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 июля 2011 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. Викулов А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения пришел к малознакомому Ф., проживающему по адресу: УР, <адрес>. Обнаружив, что хозяев в доме нет, и что отсутствуют стекла в оконной раме в западной стене сенцев, у Викулова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Викулов А.В. через оконный проем незаконно проник в сенцы дома, а затем в дом и из зальной комнаты тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ASUS К40АВ» с серийным №N0AS69123240E стоимостью 17 000 рублей и компьютерную мышь марки «TOGITECH М305» стоимостью 600 рублей, принадлежащие С., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив С. имущественный вред в общей сумме 17 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Викулов А.В. признал себя виновным в совершении кражи при указанных выше обстоятельствах, предъявленное обвинение понятно, объем и сумму ущерба не оспаривает.

В подготовительной части судебного заседания Викулов А.В. подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший С. (письменное заявление) и государственный обвинитель

согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как Викулов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Суд квалифицирует действия Викулова А.В. по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание Викулова А.В. в соответствии с п.и ч.1 ст.157 УК РФ- злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Викулова А.В., указанных в ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Викулову А.В. суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного деяния- умышленное, тяжкое, а так же личность подсудимого: имеет место жительства, место работы, характеризуется положительно, вину признал, однако ранее судим, ущерб не возместил, совершил тяжкое преступление через непродолжительный промежуток времени после осуждения, следовательно, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточно, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Викулову А.В. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согл. п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Викулов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, также признал и гражданский иск.

Вещественные доказательства:

-пульт дистанционного управления возвращен собственнику Ф.

-стеклянная бутылка из-под вина, пять отрезков ленты скотч, упакованные в два бумажных конверта хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд                                                   

П Р И Г О В О Р И Л:

Викулова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) мес., без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.71 ч.1 п.г УК РФ один день лишения свободы- восемь часов обязательных работ и окончательно назначить Викулову А.В.наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) мес 10 (десять)дней с отбыванием наказания согл.ст.58 ч.1 п.б УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Викулову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом согл.ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания Викулова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Викулова А.В. в пользу С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17 600(семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-стеклянную бутылку из-под вина, пять отрезков ленты скотч- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным Викуловым А.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Викулов А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          С.И. Гальцина

Верно:

Судья Малопургинского районного суда УР: С.И. Гальцина

Подлинный документ подшит в деле №1-120(2011), находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.20.09.2011г.