Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    <адрес>, УР                                                                         ДД.ММ.ГГГГ               

        Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 045139,

при секретаре ФИО2, а также с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> УР, проживающего по адресу: УР <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> УР по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 100 час. обязательных работ,      

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

         ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В середине декабря2011 года у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенного по <адрес> УР из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона и зарядного устройства к нему, принадлежащих ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, в середине декабря2011 года около 08 часов ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, открыто для ФИО5, совершил хищение сотового телефона марки «ТЕХЕТ ТМ-В 200», зарядного устройства к нему, лежащих на столе, принадлежащих ФИО5 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

          В результате открытого хищения ФИО1 причинил ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

       В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО4 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным им и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

          В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО3, защитник адвокат ФИО4 и потерпевшая ФИО5против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

          Суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.         

          При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления: преступление умышленное, средней тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило; личность виновного: вину признает полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, состоит на учета у врача психиатра.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменений категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

С учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства переданы по принадлежности потерпевшей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

         Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГи окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде обязательных работ сроком 250 часов.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Судья                                              А.Ю. Танаев