Дело № 1-39(12) Именем Российской Федерации 28 февраля 2012г. с.Малая Пурга УР Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Гальциной С.И. при секретаре Шалагиной Л.С. с участием: гос. обвинителя пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш. подсудимых Мигунова А.С. и Краснопёрова И.Н. защитников адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мигунова А.С.., дата года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего УР, <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ Красноперова И.Н., дата года рождения, уроженца и жителя УР, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Родсудимый Мигунов А.С. совершил тайное хищение имущества администрации муниципального образования «Малопургинский район», кроме того подсудимые Мигунов А.С. и Красноперов И.Н. покушались на тайное хищение имущества администрации муниципального образования «Малопургинский район», при следующих обстоятельствах. дата у Мигунова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся во дворе администрации муниципального образования «Малопургинское», расположенной по адресу: УР, <адрес>. Для облегчения совершения преступления, дата около 17 часов Мигунов А.С. подошел к соседу Л. и, не предупредив последнего о своих преступных намерениях, попросил помочь унести металл, сказав, что ему разрешили. Л. согласился, не осознавая, что помогает реализовать преступные намерения Мигунова А.С. дата около 17 часов 30 минут Мигунов А.С. и Л. подошли к администрации муниципального образования «Малопургинское», через калитку вошли во двор, где по указанию Мигунова А.С. Л. взял две металлические оконные решетки стоимостью по 100 рублей каждая, а Мигунов А.С. похитил траверс по цене 1500 рублей и металлическую трубу длиной 1 м, которая ценности не представляет, после чего Мигунов А.С. с места преступления скрылся, причинив муниципальному образованию «Малопургинский район» ущерб на сумму 1700 рублей. Кроме того, дата у Мигунова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических изделий, находящихся во дворе администрации муниципального образования «Малопургинское», расположенного по адресу: УР, <адрес>. Для облегчения совершения преступления, дата около 20 часов Мигунов А.С. рассказал соседу Красноперову И.Н. о своих преступных намерениях и попросил помочь похитить металл. Красноперов И.Н. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с Мигуновым А.С. дата около 21 часа 30 минут Мигунов А.С. и Красноперов И.Н. подошли к администрации муниципального образования «Малопургинское», через калитку вошли во двор, после чего действуя по ранее разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений загрузили на привезенные с собой деревянные сани металлические траверсы в количестве 7 штук по цене 1500 рублей за шт., однако свои умышленные противоправные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как с похищенным были задержаны полицейским ЛО при МВД России по транспорту <адрес> Э Своими преступными действиями Мигунов А.С. и Красноперов И.Н. могли причинить администрации муниципального образования «Малопургинский район» имущественный вред на общую сумму 10500 рублей. В судебном заседании подсудимые Мигунов А.С. и Красноперов И.Н. признали себя виновными в совершении покушения на кражу при указанных выше обстоятельствах, Мигунов А.С. дополнительно- в совершении кражи. В подготовительной части судебного заседания Мигунов А.С. и Красноперов И.Н. подтвердили заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего А., государственный обвинитель Абашева Д.Ш. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. Предъявленное Мигунову А.С. и Красноперову И.Н. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено. Суд квалифицирует действия Мигунова А.С. и Красноперова И.Н., каждого, по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, действия Мигунова А.С. дополнительно по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и п.а ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому суд, с учетом обстоятельств дела и позиции гособвинителя, не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красноперова И.Н. и Мигунова А.С. (по факту хищения от дата), явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, Мигунову А.С. дополнительно явку с повинной по эпизоду от дата Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, указанных в ст.63 УК РФ суд не установил, поэтому назначает Мигунову А.С. наказание с учетом ст.62 УК РФ. При назначении вида и размера наказания Мигунову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленные, небольшой и средней тяжести, против собственности, а также личность подсудимого: имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, вину признал, поэтому суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, полагает возможным исправление Мигунова А.С. с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания Краснопеову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, средней тяжести, против собственности, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же личность подсудимого: совершил преступление впервые, имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, вину признал, является инвалидом 1 группы, поэтому суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Мигунову А.С. и Красноперову И.Н. суд не применяет положения ст.64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые(п.а ч.2 ст.158 УК РФ), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согл. п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мигунов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, также признал и гражданский иск. Вещественные доказательства: 7 шт. траверсов- возвращены представителю потерпевшего(л.д.61), санки находятся в камере хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по <адрес> (л.д.60) На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мигунова А.С.. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: -по ч.1 ст.158 УК РФ- 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ; -по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ- 200 (двести ) часов обязательных работ; Согл.ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 240 (двести сорок) час. обязательных работ. Согл.ст.46 ч.3 УК РФ выплату штрафа Красноперову И.Н. с учетом имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода рассрочить частями по 500 руб. ежемесячно на срок 01 (один) год 8 (восемь) мес. Меру пресечения Мигунову А.С. и Красноперову И.Н., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск МО «Малопургинский район» УР удовлетворить. Взыскать с Мигунова А.С.. в пользу МО «Малопургинский район» УР материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1700(одна тысяча семьсот) руб. Вещественные доказательства: 7 шт. траверсовиспользовать собственником по своему усмотрению, санки- вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья С.И. Гальцина