дело 1-107/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе
председательствующего судьи И.Б. Вершинина
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.
подсудимого Щеглова Д.П.
защитника адвоката Чибышевой М.В., представившего удостоверение № 983 ордер № 004305,
потерпевшего Кузнецова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Щеглова Д.П., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил:
31.10.2011 г. около 21 часа 50 минут на участке 389 км а/д Пермь-Елабуга в направлении г.Елабуга со скоростью около 70 км/час двигался на личном технически исправном а/м Mercedes Benz 2544L рег.знак М 671 ВТ/21 Щеглов Д.П. В это же время на указанном участке дороги на проезжей части, на полосе движения Щеглова Д.П., водитель Кузнецов С.М., двигавшийся в направлении г. Елабуга, из-за возникшей в пути неисправности выполнил вынужденную остановку своего а/м ВАЗ-21099 рег. знак С 895 ХТ/59 и включил аварийную световую сигнализацию, в салоне а/м так же находились пассажиры Пятых Н.В. и Кузнецова А.С.
При движении Щеглов Д.П. допустил грубое нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в.. . в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;.. .» не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время не увидел стоящий на его полосе движения а/м ВАЗ-21099 рег.знак С 895 ХТ/59 с включенной аварийной световой сигнализацией и габаритными огнями, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не принял мер к остановке своего а/м, после чего нарушая п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 455,3 м от километрового знака 110/389 совершил наезд на стоящий а/м ВАЗ-21099 рег.знак С 895 ХТ/59 в котором находились водитель К. с пассажирами П. и К.
В результате наезда, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись повреждения характера: а) закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в обоих полушариях и мозолистом теле; б) закрытой травмы грудной клетки в виде двойного перелома 8 и 9 ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям левой половины грудной клетки с разрывом купола диафрагмы и развитием внутреннего кровотечения (гематоракс); в) закрытой травмы брюшной полости в виде разрыва селезенки с развитием внутреннего кровотечения; которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушенные Щегловым Д.П. пункты 2.7, 10.1 и 1.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В действиях водителя К. нарушений ПДД РФ не усматривается.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Щеглова Д.П. и его защитника адвоката Чибышевой М.В. поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Щеглов Д.П. и защитник адвокат Чибышева М.В. свое ходатайство поддержали.
Подсудимый Щеглов Д.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником и он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Абашева Д.Ш., потерпевший К. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший К. гражданский иск о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в сумме 1000000 руб. с подсудимого поддержал полностью.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Щеглов Д.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Щеглова Д.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами смягчающими наказание Щеглову Д.П., в соответствии с п. г ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание Щеглову Д.П., указанных в ст. 63 УК РФ суд не установил.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания судом учтены нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания Щеглову Д.П. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, а также личность виновного: имеет место жительства и место работы, по которым характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применяя ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.
Исследуя доводы искового заявления потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Щеглова Д.П. имущественного ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку требования о компенсации морального вреда и требования о возмещении материального ущерба являются двумя самостоятельными требованиями, то гражданский истец был обязан был указать какой размер компенсации морального вреда и какой размер материального ущерба он просит взыскать с гражданского ответчика и представить соответствующие доказательства размера компенсации морального вреда и размера материального ущерба. Гражданским истцом К. требования о размере компенсации морального вреда и материального ущерба не разделены, не представлены доказательства размеров компенсации морального вреда и материального ущерба, что влечет за собой необходимость отложения судебного разбирательства для произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Поэтому гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, признать за К. право на его удовлетворение, разъяснив право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Щеглова Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Обязать Щеглова Д.П. в течение срока ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения Щеглову Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск К. к Щеглову Д.П. о взыскании имущественного ущерба и морального вреда в сумме 1000000 руб. оставить без рассмотрения. Признать за истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Щегловым Д.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Щеглов Д.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: И.Б. Вершинин