Дело № 1-152/2010/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Малая Пурга УР 27 декабря 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Савиной А.В.,
подсудимого Пахомова С.Н., защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 200 и ордер № 282, потерпевшего Ж., при секретаре Самариной Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Пахомова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
29 декабря 2009 г. Малопургинским районным судом по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;
23 августа 2010 года Малопургинским районным судом УР предусмотренных ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осужден 16 декабря 2010 г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ 3 г. лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Установил:
Пахомов С.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
10 сентября 2010 года около 16 часов Пахомов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества, незаконно, через незапертый люк подполья проник в квартиру потерпевшего Жуйкова М.В.расположенную по адресу: с. Малая Пурга, ул. Угловая, д.2, кв.2, где тайно похитил видеокамеру марки «РаnasonicNV-GS27» стоимостью 5000 рублей.
С похищенным имуществом Пахомов С.Н. с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пахомов С.Н. причинил Ж. имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.
Подсудимый Пахомова С.Н. виновным себя по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возвращался из магазина домой, когда начал подходить к дому, то заметил, что ключей от квартиры у него нет. После этого решил проверить хозяйство соседа Ж. Максима, который проживает в соседней с ним квартире. Максим попросил его присматривать за домом. При этом ключей от квартиры не давал. Он оставил дверь, ведущую в котельную с улицы, открытой. Он решил зайти к нему - поспать. Через дверь, ведущую в котельную, прошел в дом. В подполье не заходил и не спускался. Пройдя в дом, включил телевизор. После этого, прошел в спальную комнату и лег спать, проснулся около 16 часов. Когда лежал еще на кровати, увидел, что на шкафу лежит видеокамера. Он взял эту камеру вместе с проводками, которые лежали в пакете. Видеокамеру взял, чтобы поснимать. Об этом хозяина предупредить не успел. Взял камеру и ушел домой. Камера у него лежала дома, поснимать ничего не успел, так как там не было кассеты. Камеру добровольно выдал следователю. Как выглядела камера и марки камеры - не помнит. Вину свою в совершении хищения видеокамеры признает частично, так как видеокамеру взял только попользоваться, в дом проник не с целью кражи, а поспать.
Вина Пахомова С.Н. установлена следующими доказательствами.
Согласно заявлению Ж., потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом по адресу: с.Малая Пурга, ул.Угловая, 2-2, и похитило видеокамеру марки «Панасоник» серебристого цвета. Ущерб для него составил 5000 рублей.
/л.д.4/
Согласно протоколу явки с повинной Пахомова С.Н. от 13.09.2010 г., подсудимый зашел к Ж. Максиму в его отсутствие по адресу: с.Малая Пурга. ул.Угловая, 2-2,и взял видеокамеру, которая лежала в шифоньере на полке. Камеру взял 10 сентября 2010 г. Данную камеру продал водителю такси марки ВАЗ-21014 за 1000 рублей.
/л.д. 6/
Потерпевший Ж. показал, что по адресу: <адрес>2, имеет квартиру, но по данному адресу фактически никто не проживает. Он вместе с семьей проживает в <адрес>. Он сказал соседу по дому Пахомову С., чтобы тот присматривал за домом. При этом никому ключей от своего дома не давал, вовнутрь дома заходить не разрешал. В Ижевск уехал ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. При этом закрыл все двери на запорное устройство: дверь, ведущую с улицы в котельную - закрыл изнутри на крючок, входные двери в дом - на навесной замок. Ключи взял с собой. Домой приехал 11 сентября 2010 года около 10 часов. Заметил, что дверь в котельную открыта. Затем обнаружил что дверь, ведущая в подполье тоже открыта и ящики с картофелем, лежащие в подполье сдвинуты с места и стоят наискосок, хотя до этого стояли прямо. Дверь в подполье не запиралась, ранее там было запорное устройство, но оно сломалось. В доме обнаружил на столе крошки хлеба, скорлупу от яиц. В спальной комнате на кровати также была скорлупа. Открыв створку шкафа заметил, что с верхней полки пропала видеокамера марки «PanasonicNVGS -27». Оценивает камеру в 5000 ( пять тысяч) рублей. В совершении преступления он заподозрил Пахомова С..
Свои показания потерпевший Ж. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Пахомовым С.Н. от 11 ноября 2010 года, в ходе которой потерпевший показал, что дверь в котельную была заперта, ключей от дома Пахомову не давал. Пахомов С.Н. показал, что Ж. попросил его присматривать за домом, и дверь, ведущая в котельную была открыта. Об этом ему сказал Ж.
/л.д. 101-102/
Из оглашенных в суде показаний свидетеля С. следует, что 10 сентября 2010 г. они с семье работали в огороде - выкапывали картошку. Огород у них расположен позади хозяйства и граничит с огородами <адрес> часов она находилась во дворе своего хозяйства, когда заметила, что от калитки, расположенной между их огородом и огородом Ж., по их огороду проходит мужчина. Она не узнала его. Мужчина был одет в спортивный костюм ярко-синего цвета, сверху куртка. Левая рука у него быта согнута - он что-то нес за пазухой. Она подумала, что этот мужчина похитил курицу Ж.. Сказала об этом супругу. Её супругу выбежал на улицу, чтобы посмотреть кто это, но никого не увидел. О том, что у Ж. Максима в этот день из дома была похищена видеокамера узнала от сотрудников милиции.
/л.д.29-30/
Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вдоме, расположенном по адресу: УР, <адрес>2. с поверхности левой створки шифоньера на три отрезка темной дактилопленки изъяты следы рук, с пола в спальной комнате на один отрезок темной дактилопленки изъятслед обуви. Также изъята одна упаковка томатного кетчупа.
/л.д.7-12./
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Пахомова С.Н. изъята видеокамера марки «PanasonicNVGS -27» с серийным номером А68А14003К., с батареей, зарядным устройством к нему и кабелем переходником.
/л.д.38-39/
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеокамера марки «PanasonicNVGS -27» с серийным номером А 6 SА 14003R, с батареей, зарядным устройством к нему и кабелем переходником.
/л.д.40-43/
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пахомова С.Н. изъята одна пара принадлежащих ему мужских летних ботинок.
/л.д. 48-50/
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, одна пара мужских ботинок Пахомова С.Н., три отрезка дактилопленки со следами рук, упаковка томатного кетчупа «Ряба».
/л.д. 83-84/
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Доводы подсудимого о том, что в жилище он проник с разрешения потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Ж., что он не давал разрешение Пахомову С.Н. в его отсутствии заходить в дом. Эти показания потерпевший подтвердил на очной ставке /л.д. 101-102/. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, так как между подсудимым и потерпевшим нормальные соседские отношения и оговаривать подсудимого у потерпевшего не было никаких оснований.
Доводы подсудимого, что в дом он проник не с целью кражи, а поспать опровергаются осмотром мета происшествия в ходе которого на наружной поверхности левой створки шифоньера на три отрезка темной дактилопленки изъяты следы рук, с пола в спальной комнате на один отрезок темной дактилопленки изъят след обуви. /л.д.7-12./
Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2010 года, на отрезках темных дактилопленок №№ 1-2, изъятых 11.09.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по факту хищения чужого имущества из д.2 кв.2 по ул.Угловая с.Матая Пурга с наружной поверхности левой створки шифоньера в спальне, обнаружено по одному следу рук(следы №№ 1-2 соответственно), пригодных для идентификации личности, на отрезке темной дактилопленки № следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. Следы рук №№1-2( отрезки темных дактилопленок №№1-2 соответственно) оставлены подозреваемым Пахомовым С.Н. Это свидетельствует о том, что подсудимый проник в дом с целью кражи. В поисках имущества с целью кражи он открывал шкаф, где и обнаружил видеокамеру которую похитил.
/л.д.70-73/
Согласно заключению эксперта №108 от 17 октября 2010 года, на отрезке темной дактилопленки, изъятом 11.09.2010 г. в ходе осмотра места происшествия по факту хищения чужого имущества из <адрес> с пола в спальне обнаружен след обуви, пригодный для идентификации. Данный след обуви оставлен низом подошвы ботинок подозреваемого Пахомова С.Н.
/л.д.54-58/
Доводы подсудимого, что он проник в дом потерпевшего только поспать, опровергаются показаниями свидетеля С., которая показала, что подсудимый покинул дом потерпевшего около 16 час., то есть задолго до ночного времени. /л.д.29-30/
На основании исследованных судом доказательств суд квалифицирует действия Пахомова С.Н. как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судпризнал рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Пахомову С.Н.
суд учитывает наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности, совершившего тяжкое преступление, личность виновного - удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Пахомова С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания Пахомову С.Н. положений ст.64,73,ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом материального положения виновного суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пахомова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Пахомову С.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Пахомову С.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Пахомова С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня заключения под стражу по приговору мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 декабря 2010 года с 16 декабря 2010 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
Видеокамера марки «PanasonicNVGS -27» с серийным номером А 6 SА 14003R, с батареей, зарядным устройством к нему и кабелем переходником выданы потерпевшему Ж.; одну пару мужских ботинок, принадлежащих Пахомову С.Н. выдать по принадлежности после вступления приговора в законную силу; один отрезок темной дактилопленки со следом обуви, три отрезка дактилопленки со следами рук, упаковку томатного кетчупа «Ряба» уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован через Малопургинский районный суд в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным Пахомовым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационнойжалобы осужденный Пахомов С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Б.А.Уржумов