Дело № 1-133/2010/
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Малая Пурга УР 9 декабря 2010г.
Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшего К.,подсудимого Кузьмина И.П., защитников - адвокатов Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №
при секретарях Ивановой А.Н., Самариной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузьмина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, <адрес>, УР, <адрес>, <данные изъяты>:
17.07.2007г. Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
15.04.2008г. Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
20.05.2008г. Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2010г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 01 день. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ
Установил:
Органами предварительного расследования Кузьмин И.П. обвиняется в том, что, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием сторожей, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение гаража <данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, УР, где совершил кражу 40 литров дизельного топлива, стоимостью 15 руб. 80 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 632 рубля, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Кузьмин И.П. в суде виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу солярки не совершал, явку с повинной написал под давлением работников милиции, признательные показания также дал под давлением работников милиции.
Сторона обвинения считает, что виновность Кузьмина И.П. установлена и доказана следующими доказательствами.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кузьминым И.П. входе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования.
Из оглашенных в суде показаний Кузьмина И.П., данные при производстве предварительного расследования, следует, что в начале мая 2010 года он взял дома резиновый шланг, две канистры и с целью кражи солярки пришел в гараж СПК «Восход». На воротах гаража висел замок не запертый на ключ. Сняв замок и открыв ворота гаража, он проник внутрь, где стояли трактора. Он подошел к трактору Т150 синего цвета и из его топливного бака слил солярку в две канистры всего 40 литров. С похищенной соляркой пришел на трассу и продал её дальнобойщику за 200 рублей. Аналогичные сведения были сообщены Кузьминым в его явке с повинной (л.д.3,19-20,29-30)
Свидетель П. -участковый уполномоченный показал, что получил информацию от доверенного лица о краже Кузьминым солярки из гаража СПК « Восход». Явка с повинной Кузьминым была написана добровольно в ОВД, в ней он указал, что в мае 2010 года совершил кражу солярки из гаража СПК « Восход». Кузьмин вину признал, но руководство СПК об этой краже не знало. Потом председатель СПК Клековкин сказал, что кражи не было. При беседе Кузьмин признавался в краже.
Свидетель Д. показал, чтос мая 2009 г. по июнь 2010 года работал сторожем в СПК« Восход». В конце мая 2010 года Кузьмин И.П. сказал Д., что в мае он украл солярку из гаража. Д. сказал ему, чтоб вернул солярку, пока никто ничего не знает. Потом встретил участкового инспектора П. и рассказал об этом разговоре с Кузьминым. Трактора с весны до осени стоят на территории мехпарка, затем их ставят в гараж. Д. утверждает, что во время его дежурства краж в СПК « Восход» не было.
Свидетель М.- заместительначальника следственного отделения при ОВД по <адрес> УР показал, что Кузьмин сам изложил обстоятельства кражи и в связи с чем было возбуждено уголовное дело. При расследовании дела от потерпевшего поступило ходатайство, что он себя потерпевшим не считает и факта кражи не было. К. отказывается быть потерпевшим. М. утверждает, что при беседе Кузьмин признавался в краже солярки.
Свидетель М. показал, что подсудимого Кузьмина знает давно, учились в одной школе, отношений никаких. Весной 2010 года М. ходил в д. Абдэс- Урдэс к знакомому, когда возвращался в <адрес> встретил Кузьмина Ивана он был пьян. Кузьмин И.П. предложил найти клиента чтоб продать солярку. Солярка у него была с собой в двух канистрах.
М. отказался от предложения Кузьмина и ушел домой.
Свидетель Кузьмин П. Н. показал, что узнал от участкового, что его сын слил солярку, с сыном по этому делу разговора не было и он сам ему ничего не рассказывал. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кузьминым П.Н. входе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования. Из которых следует, что сын рассказывал ему о краже солярки. Данные противоречия Кузьмин П.Н. объяснил тем, что в протоколе не его слова, а П., он несколько раз приходил к нему домой и чтоб отвязаться подписал протокол.
Сторона защиты считает, что Кузьмин И.П. не виновен, настаивает на его оправдании, ссылаясь на недоказанность факта преступления.
На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к убеждению о невиновности Кузьмина И.П. по следующим основаниям.
Председатель СПК «Восход» К. показал, что в августе 2010 года к нему обратился участковый инспектор П. с просьбой написать заявление о краже солярки Кузьминым в мае 2010 года. К. отказался писать заявление так как о краже ему ничего не известно.Кузьмин очень мягкий человек и поддается чужому влиянию, он рос без матери, в детстве получил травму головы, в развитии отстает.Трактора стоят на территории мехпарка перед диспетчерской, но не в гараже, территория мехпарка охраняется. Трактор синего цвета <данные изъяты> закреплен за механизатором Кузьминым В.И., который также отрицает, что с его трактора была похищена солярка. К. не считает <данные изъяты>» потерпевшим. Так как кражи не было.
Согласно справке <данные изъяты>» стоимость 1л. дизельного топлива составляет 15 руб. 80 коп., 40 л. стоит 631 руб. ( л.д.12). Из этой справки не следует, что в <данные изъяты>» была кража солярки и причинен ущерб на указанную суму, указана лишь цена дизельного топлива в СПК « Восход».
Свидетель Кузьмин В.И. показал, что он работает механизатором на тракторе Т150 в СПК « Восход». Весной 2010 г. допоздна почти до полной выработки топлива в тракторе работал на посевной в поле вместе с сеяльщиком подсудимым Кузьминым И.П., в тракторе имеется датчик, если солярка заканчивается, то датчик зашкаливает и они едут домой. Утром он осматривал трактор, когда заправлялся смотрел крышку бака, так как во время работы в поле пыль так же оседает на крышке топливного бака и если бы сливали солярку из бака пыль на крышке была бы стерта. О краже солярки Кузьминым И.П. ему ничего неизвестно. Трактор после работы оставлял на территории мехпарка. Однажды во время посевной в 2010 г. трактор ставил на ремонт в гараж, но когда это было не помнит. Во время ремонта трактора краж солярки также не было. Таким образом тракторист Кузьмин В.И., с трактора которого, якобы, была совершена кража дизельного топлива, отрицает факт кражи топлива с его трактора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в момент осмотра техника в помещении гаража СПК «Восход» отсутствует ( л.д.7-8). Это подтверждает показания председателя СПК« Восход» К. и свидетеля Кузьмин В.И. о том, что трактора до осени находились на территории мехпарка. Стороной обвинения не представлено доказательств, что трактор Кузьмина В.И. находился на ремонте в гараже в период времени с 1 по 10 мая 2010 года, куда, якобы, проник подсудимый и совершил кражу солярки.
Подсудимый Кузьмин И.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу солярки не совершал, явку с повинной и признательные показания написал под диктовку и под давлением работников милиции. В суде Кузьмин И.П. показал, что после судебного заседания, где он отказался от признательных показаний данных на предварительном следствии и не признал себя виновным, его встретил участковый инспектор П. нанес побои в связи с тем, что он в суде изменил свои показания. Затем посадил его в служебный автомобиль и увез в д. Карашур к свидетелю Д. «на очную ставку» вынуждая признаться в краже. Суд считает, что явка с повинной и признательные показания Кузьмина И.П. на предварительном следствии сделаны под давлением и записаны под диктовку работников милиции. Из текста явки с повинной видно, что Кузьмин не понимал смысла слов которые ему диктовал участковый П. Это видно из протокола явки с повинной, где Кузьмин И.П. вместо СПК« Восход» пишет эстэка восход. В быту Кузьмин И.П. и большинство работников кооператива говорят колхоз, а не СПК. В тексте явки с повинной имеется специфическая терминология присущая работникам милиции такие как - воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, предложил приобрести и т.д., которая Кузьминым И.П. не применяется в разговорной речи, о чем он подтвердил в суде, указав, что это не его слова. Свидетель П. подтвердил в суде, что диктовал Кузьмину И.П. явку с повинной.
Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.
Поведение Кузьмина И.П. свидетельствуют о том, что он не намеревался добровольно являться с повинной в милицию. Напротив он упорно считает себя не виновным и отрицает факт кражи солярки. Поэтому явку с повинной Кузьмина И.П. (л.д.3) суд признает недопустимым доказательством так как она написана под принуждением и под диктовку работника милиции. Суд исключает её из числа доказательств.
Показания свидетеля Кузьмина П.Н. данные им на предварительном следствии согласно п.1 ст.73 УПК РФ, поэтому показания Кузьмина П.Н. данные им на предварительном следствии (л.д.24,25), суд исключает из числа доказательств и берет за основу его показания данные в суде, согласно которых его сын подсудимый Кузьмин И.П не рассказывал ему о краже солярки, что в его хозяйстве нет и не было двух канистр емкостью по 20 литров каждая.
Оценивая показания работников милиции П. и М. допрошенных в суде по ходатайству стороны обвинения и показавших, что в беседе Кузьмин И.П. признавал себя виновным в краже солярки, суд признает их недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не должны были использоваться в суде в качестве доказательств, поэтому суд исключает их из числа доказательств.
Оценивая показания свидетеля М. суд относится к ним критически. На предварительном следствии и на протяжении всего судебного следствия о данном свидетеле не было известно. Сторона обвинения заявила ходатайство о его допросе в стадии подготовки к прениям, в связи с чем судебное следствие было возобновлено и свидетель М., его явка была обеспечена стороной обвинении, был допрошен в суде. Свидетель М. показал, что хорошо знаком с подсудимым по совместной учебе в школе <адрес>. Подсудимый Кузьмин И.П. заявил, что М. не знает, никогда ранее с ним не встречался и видит его впервые. В школе с ним не учился. При уточнении времени совместной учебы с Кузьминым И.П. и их взаимоотношениях свидетель М. ничего пояснить не мог. При выяснении каким образом стало известно о свидетеле М., свидетель П. сообщил суду, что М. сам пришел к нему и сообщил, что видел Кузьмина с двумя канистрами солярки. Когда и при каких обстоятельствах происходил разговор с М. свидетель П. пояснить не мог. Свидетель М. об этих обстоятельствах показал суду, что П. поймал его в <адрес> около Сельского Совета и доставил в суд для дачи показаний в отношении Кузьмина И.П.
В суде установлено, что Д. обучался в начальной школе <данные изъяты>, <адрес>, а затем переведен в среднюю школу <адрес>. М. суду показал, что школу окончил в <данные изъяты> году. Кузьмину И.П., <данные изъяты> года рождения, в это время было 10 лет и он еще учился в начальной школе. Поэтому показания Кузьмина И.П. о том, что он не встречался с М. и не знает его, суд считает правдивыми, а показания М. ложными, данные им по указанию стороны обвинения, так как Кузьмин И.П. и М. не могли одновременно учиться в средней школе <адрес>. С учетом изложенного суд исключает из числа доказательств показания М. данные в суде.
Оценивая показания свидетеля Д., показавшего, что Кузьмин И.П., якобы, рассказал ему, что совершил кражу солярки из гаража, суд относится к ним критически и не может положить в основу обвинения, так как согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Подсудимый Кузьмин И.П. полностью отрицает такой разговор и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что у Кузьмина И.П. не было никаких мотивов и оснований рассказывать сторожу Д. о, якобы, совершенной им краже с охраняемого Д. объекта. Поэтому суд исключает показания Д. из числа доказательств обвинения Кузьмина И.П.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По данному делу, кроме признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, стороной обвинения не представлено суду доказательств виновности Кузьмина И.П.
Предварительным следствием и стороной обвинения не установлен факт кражи, то есть не представлено доказательств события преступления.
На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к убеждению о невиновности Кузьмина И.П. в виду отсутствия события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Кузьмина И.П., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Меру пресечения Кузьмину И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Разъяснить Кузьмину И.П. право на реабилитацию согласно ст.133УПК РФ.
Приговор может быть обжалован через Малопургинский районный суд в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационнойжалобы оправданный Кузьмин И.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Б.А. Уржумов