дело № 1-157/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Малая Пурга Удмуртская Республика 16 августа 2012 г.
Судья Малопургинского районного суда УР И.Б. Вершинин
при секретаре Самариной Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Полканова О.В.,
подсудимого Велькова Н.В.,
защитника адвоката Плюснина А.Г., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Вельковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Велькова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по участку 142 км автодороги Елабуга-Пермь в <адрес> УР на личном технически исправном мотоцикле <данные изъяты> с боковым прицепом в направлении <адрес> двигался Вельков Н.В. вместе с пассажиром Вельковой Т.Н. В это же время по указанному участку дороги в попутном Велькову Н.В. направлении на личном технически исправном автомобиле (далее по тексту - а/м) <данные изъяты> двигался Ш.. при этом между мотоциклом Велькова Н.В. и а/м Ш. двигалось несколько а/м. При движении, на расстоянии 308,7 м от километрового знака (далее по тексту - км знака) 357/142, Ш. начал осуществлять маневр обгона, скорость его движения составляла около 90 км/час. В тот момент, когда а/м Ш. находился на расстоянии около 209 м от км знака 357/142, а мотоцикл Велькова Н.В. на расстоянии 154,8 м от указанного км знака, Вельков Н.В., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, снизил скорость до 5 км/час и включил указатель левого поворота, после чего грубо нарушая п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая гласит: «Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;..», а так же нарушая п.8.1 ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», п. 8.2 ПДД РФ, который гласит: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других частников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.», стал осуществлять маневр поворота налево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части по ходу движения обоих водителей и на расстоянии 151 м от км/знака 357/142 произошло столкновение между а/м Лада-210740 per.знак К 942 ОЕ/Ю2 под управлением Ш. и мотоциклом Иж-6.114-20 регистрационный знак 1996 АМ/18 с боковым прицепом под управлением Велькова Н.В.В результате столкновения пассажир мотоцикла Велькова Т.Н. получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП.
Согласно заключению эксперта № 2458/78 от 11.11.2011 года смерть Вельковой Т.Н. наступила от травматического шока вследствие сочетанной травмы головы, шеи, груди, левой нижней конечности в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием в стволовые отделы, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку, ушибленных ран теменной области слева; полного отрыва сочленения седьмого шейного и первого грудного позвонков без пересечения спинного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани вдоль грудного отдела позвоночного столба, конструкционного перелома первого левого ребра; открытого полного поперечного оскольчатого перелома верхнего метадиафиза большеберцовой кости; открытого полного косо-поперечного оскольчатого перелома верхнего отдела диафиза малоберцовой кости; закрытого полного оскольчатого внутрисуставного перелома головки малоберцовой кости в сочетании с краевым переломом наружного мыщелка большеберцовой кости; рваной раны левой подколенной ямки, кровоподтёка внутренней поверхности левой стопы, что подтверждается результатами секционного и гистологического исследований. Указанная травма, в совокупности, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеперечисленные повреждения возникли при жизни, почти одномоментно и смерть наступила тот час после их возникновения.
В действиях Ш. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Нарушенные Вельковым Н.В. пункты 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
Действия Велькова Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшая Велькова Н.Н. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Велькова Н.В. в связи с примирением, так как помирилась с ним, каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, подсудимый приходится ей отцом, погибшая матерью, Вельков Н.В. принес ей свои извинения, указанный действия полагает достаточными для примирения.
Подсудимый Вельков Н.В. и защитник Плюснин А.Г. с ходатайством согласны.
Государственный обвинитель Полканов О.В. не возражает против прекращения уголовного дела.
Выслушав стороны, исследовав заявление, суд приходит к выводу о его удовлетворении, так как, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является неосторожным преступлением, подсудимый Вельков Н.В. ранее не судим, виновным себя признал полностью, потерпевшая с ним примирилась, просит прекратить уголовное дело в отношении Велькова Н.В., претензий к нему не имеет.
Данные обстоятельства позволяют применить ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поэтому уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Велькова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства отсутствуют, гражданских исков не заявлено.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток.
Судья: И.Б. Вершинин