Дело № 1-113/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 августа 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.
при секретаре Самариной Т.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР М.В. Юргова,
подсудимой Соловьевой Т.С.
защитника адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего С.П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Соловьевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> УАССР, проживающей УР. <адрес>, д. Миндерево, <адрес>, гражданки <данные изъяты>
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
Установил:
10 марта 2012 г. в вечернее время Соловьев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Миндерево, <адрес> «а», в очередной раз беспричинно стал оскорблять Соловьеву Т.С. нецензурными словами, при этом демонстративно обмотал вокруг своей шеи синтетический шнур, концы которого дал в руки Соловьевой Т.С., бравируя перед ней вседозволенностью и предлагая убить его за это. В этот момент у Соловьевой Т.С. в связи с высказанными в ее адрес оскорблениями, на почве пьянства и личных обид, из неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Соловьеву М.И. Соловьева Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения 10 марта 2012 около 23-24 час. в указанном доме, держа в руках концы синтетического шнура, обмотанного вокруг шеи Соловьева М.И., со значительной силой приложения дернула их на себя таким образом, что потерпевший упал на пол лицом вниз. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение убийства человека, Соловьева Т.С. села на спину лежащего Соловьева М.И., прижав его своим правым коленом к полу, после чего со значительной силой приложения стала стягивать концы синтетического шнура, находящиеся в её правой руке, на себя вверх, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути легких до тех пор, пока Соловьев М.И. не перестал подавать признаки жизни.
Убедившись в наступлении смерти Соловьева М.И., спустя некоторое время Соловьева Т.С., осознавая, что довела преступные намерения до конца, прекратила свои действий и встала с потерпевшего, который в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей скончался на месте.
Своими умышленными преступными действиями Соловьева Т.С. причинила Соловьеву М.И. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - телесное повреждение характера одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи. Непосредственной причиной смерти Соловьева М.И. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей.
В судебном заседании подсудимой Соловьевой Т.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ подсудимая Соловьева Т.С. давать показания согласна.
Подсудимая Соловьева Т.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, при дальнейшем рассмотрении дела вину в совершенном преступлении не признала, суду показала, что 10 марта 2012 г. была после ночной смены, смену сдала в 08.00 часов утра, в 08.30 часов была уже дома. Соловьев М.И. спал с похмелья или пьяный. К ней приехала сватья, немного выпили, потом пошли на горку с детьми, внуками. Потом сватья уехала, она домой зашла. Соловьев М.И. стал ругаться, она не стала обращать внимания, чтобы до ругани не дошло, старалась отмалчиваться, он потом так и успокаивался. Ближе к полуночи, она сидела, вязала, успокаивала его, говорила, давай поспи, перестань пить, деньги за ЧС получим, в доме ремонт сделаем. С. М.И. не успокаивался, не спал, говорил с издевкой, что: «хочешь, я сейчас перед тобой повешусь». Также он говорил, что если она его задушит, то он перестанет употреблять спиртное. Он взял веревку, накинул петлю себе на шею, ей отдал концы веревки, она их накрутила на руки, он стал ругаться нецензурно, она испугалась, стала отходить к двери, держала рукой за ручку двери, веревку не отпускала, держала один конец веревки, он фыркал- фыркал, потом перестал. Когда перестал шевелиться, она отпустила концы веревки. Позвонила сестре, потом сестра пришла, сказала, что надо позвонить в милицию. Она позвонила участковому, т.к. его номер телефона имеется в справочнике. С. М.И. испугалась. Сколько было времени, сказать не может, так как пришла со смены, была уставшая. Сотрудники полиции увезли её в отдел полиции, до утра она просидела в коридоре на полу. Допрашивали в присутствии защитника, но он пришел не сразу. Когда давала показания, то постоянно плакала. Свои письменные показания не читала. Знала, что ничего плохого не напишут и подписалась. Когда проводили следственный эксперимент, то следователь кричал на неё, она испугалась, не соглашалась с ним, утверждала, что коленом С. М.И. не прижимала. Как убивала, как коленом прижимала, показывал следователь. Она испугалась следователя и подписала все свои показания. С адвокатом общалась, наедине с ним не общалась. Вину признала в том, что С. М.И. умер от её действий, но умышленно убивать его не хотела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Соловьевой Т.С., данные на стадии предварительного следствия, в связи с наличием противоречий.
Из оглашенных показаний подозреваемой Соловьевой Т.С. от 11.03.2012 г. видно, что за время совместной жизни с супругом неоднократно происходили ссоры и конфликты, он ее избивал, злоупотреблял спиртными напитками. 10.03.2012 она употребила спиртные напитки днем с Голятиной, пьяной себя не чувствовала, ходили вместе с внучкой на горку. Около 23-24. часов ее супруг не мог успокоиться и уснуть, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала с ним разговаривать, уговаривала его бросить пить, разговаривали о планах. После этого супруг лег на диван у выхода из дома. Перед этим в ходе разговора супруг встал, из стенки на кухне взял кусок белой витой синтетической нитки, обмотал кусок нитки вокруг шеи 2 раза и предложил ей задушить его, если он не бросит пить. Он дал концы нити ей в руку. Он просил обмотать концы нити на её правую руку. Она держала оба конца веревки в своей правой руке, обмотав ими свою ладонь. Она сказала, что он испортил ей жизнь и его жизнь в её руках. С. М.И. начал её оскорблять, говорил, что ей сейчас попадет от него. Она испугалась и разозлилась на него, решила закончить свои несчастья раз и навсегда. В ответ на оскорбления она решила его задушить на полу, так как там было удобнее. Дернула нить и сбросила тело супруга на пол головой в сторону трельяжа, он стал кричать на неё, браниться. Когда она его опрокидывала на пол, то левой рукой схватила за его левое плечо, С. М.И. лежал на полу лицом вниз, руки его были под животом. Она испугалась, что он встанет и начнет избивать её, поэтому, не давая ему подняться, присела рядом с ним, прижала его правым коленом и правой рукой с концами нитки стала удерживать с силой, тянула обмотанную ладонь руки нитью на себя вверх, при этом его руки были под его телом. Она боялась отпустить нить, поэтому держала нить в руках, пока С. М.И. не перестанет подавать признаки жизни. Когда он перестал шевелиться, и она поняла, что он больше не живой, то решила отпустить и проверить его состояние. Она ослабила нить и поняла, что задушила его. Он лежал без движения на животе на полу. Все произошло мгновенно, в ходе этого она добилась его смерти, хотела причинить ему смерть, из-за его длительного аморального поведения, не могла больше терпеть. Лежа на полу, когда она его душила, С. М.И. кричал на неё, пытался скинуть, пытался вытащить руки из-под живота, но она сильно давила его спину и он ничего не смог делать. Когда пришла в себя, уничтожила нить путем ее сжигания в ведре. Затем позвонила сестрам. Сестра Серебрякова прибежала к ней и увидела тело супруга в прихожей, проверила его пульс на руке. После этого позвонила участковому Шумилову, рассказав об убийстве сестрой своего супруга. В содеянном глубоко раскаивается, переживает о случившемся, просит строго её не наказывать. В тот вечер ударов С. М.И. не наносила.
Перед началом допроса Соловьевой Т.С. были разъяснены положения ст. 18, 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса каких-либо ходатайств не поступило. В протоколе имеется указание: «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеются подписи защитника Герасимова Л.И., подозреваемой Соловьевой Т.С., каких-либо ходатайств не поступило, замечания к протоколу отсутствуют, протокол прочитан лично.
(л.д. 148-154)
Из оглашенных показаний обвиняемой Соловьевой Т.С. от 20.03.2012 г. видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью подтверждает ранее данные показания. С супругом разговаривала, о том, чтобы он бросил употреблять спиртное. Он дал ей концы нити, сказав, что его жизнь в её руках. Она побоялась, что он встанет и начнет её избивать. Тогда она решилась окончательно, что убьет его. Обмотала свою руку нитью, скинула С. М.И. на пол, он дергался, пока она стягивала нить на его шее. Когда он перестал шевелиться, она сказал ему, чтобы он вставал, при этом находилась около двери, чтобы выбежать из дома. Из его носа потекла кровь. После этого она точно поняла, что он умер. Позвонила сестре Лошкаревой Т.С., но она была на работе, потом позвонила сестре С.Е. С. , попросила её прийти домой. После прихода сестры и в её присутствии позвонила участковому.
Перед началом допроса Соловьевой Т.С. были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса каких-либо ходатайств не поступило. Указано, что до допроса она проконсультировалась со своим адвокатом Герасимовым, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ согласна полностью, все в постановлении указано верно, а также о том, что она совершила убийство своего бывшего супруга С. М.И. В протоколе имеется указание: «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеются подписи защитника Герасимова Л.И., обвиняемой Соловьевой Т.С., каких-либо ходатайств не поступило, замечания к протоколу отсутствуют, протокол прочитан лично.
(л.д. 181-185)
Из оглашенных показаний обвиняемой Соловьевой Т.С. от 26.04.2012 г. видно, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ она признает полностью, в полном объеме поддерживает ранее данные показания. Утверждает, что не совсем находилась в состоянии алкогольного опьянения, свои действия хорошо контролировала, так как в течение дня большие количества спиртного с Голятиной не употребляла. Свое преступление связала с неудовлетворительной профилактической работой в отношении С. М.И. со стороны сотрудников полиции. В содеянном преступлении глубоко раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго её не наказывать.
Перед началом допроса Соловьевой Т.С. разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обьвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью. Перед началом допроса каких-либо ходатайств не поступило. Указано, что до допроса она проконсультировалась наедине со своим адвокатом Лопатиным, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ознакомлена в присутствии защитника. В протоколе имеется указание: «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеются подписи защитника Лопатина В.В., обвиняемой Соловьевой Т.С., каких-либо ходатайств не поступило, замечания к протоколу отсутствуют, протокол прочитан лично.
(л.д. 194-197)
После оглашений показаний подсудимая Соловьева Т.С. показала, что давала указанные показания, так как находилась в нервном состоянии, не спала длительное время, следователь начал кричать на неё, оказывал психологическое воздействие, поэтому она согласилась с тем, что написал следователь. В дальнейшем о данных показаниях не думала, утверждает, что не могла придавить С. М.И. коленом, так как отбежала к двери. Оглашенные показания не подтвердила.
Вина подсудимой Соловьевой Т.С. подтверждается её признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший С.П.И. показал, что приходится родным братом С. М.И. , ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания согласен, его брат С. М.И. находился в браке с Соловьевой Т.С., потом брак они расторгли, так как не сошлись характерами. Характеризует их совместную жизнь как отрицательную. Брат не злоупотреблял спиртными напитками, но выпивал. О смерти брата узнал от старшего брата. Когда приехал на место преступления от сотрудников полиции узнал, что брата задушила Соловьева Т.С. Каких-либо претензий материального характера к ней не имеет.
Свидетель С.Е. С. , показала, что приходится родной сестрой подсудимой, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания согласна. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ей на мобильный телефон позвонила сестра Соловьева Т.С., сказала, что возможно убила своего бывшего мужа. Когда она пришла в дом сестры, увидела лежащего на животе С. М.И. на полу около дивана лицом в пол, руки были под животом. Прощупав пульс на руке, которая вышла из-под живота Михаила, пульс не обнаружили. Что произошло, Соловьева Т.С. не рассказывала, о случившемся узнала от участкового. Соловьева Т.С. позвонила участковому. Слышала, как Соловьева Т.С. рассказывала участковому, что шнур выбросила, потом его искали. Чувствовала от неё запах перегара, но пьяной она не казалась. С С. М.И. сестра Соловьева Т.С. проживала совместно с 1982 <адрес> проживали в разводе более 10 лет. С. М.И. устраивал дома скандалы, наносил побои домашним, злоупотреблял спиртными напитками. С другими людьми он общался нормально. Только дома был агрессивным.
Свидетель Ш. показала, что подсудимая приходится ей матерью, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания согласна. С 10 на 11 марта 2012 г. ночью мама позвонила на её мобильный телефон и сказала, что убила отца. После звонка матери, Ш. пришла в родительский дом и обнаружила, что отец лежит спиной на полу, цвет лица был бледный, в доме была полиция, матери уже дома не было. Мать и отец С. М.И. жили плохо, отец злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои им и матери, выгонял из дома. Издевался над матерью. 10.03.2012 г. она ездила в г. Ижевск, а мама и Голятина Г.М. (свекровь) ходили с детьми кататься на горке. Мать 10.03.2012 г. видела днем около 15-16 час., отец в тот день спал с похмелья. Недели за две до смерти отца в феврале 2012 г. ей позвонила мать, сообщила о ножевом ранении отцу, сообщила, что вернулась в тот день поздно, и отец устроил с ней скандал, мама сказала, что защищалась.
Свидетель Лошкарева Т. С., показала, что приходится сестрой подсудимой, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания согласна. 10.03.2012 г. она находилась на смене. Ночью позвонил муж и сообщил о случившемся.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Лошкаревой Т.С., данные на стадии предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Лошкаревой Т.С. от 16.03.2012 г. видно, что Соловьева Т.С. приходится ей родной младшей сестрой, ранее она состояла в браке с С. М.И. , имеет 2 детей. В 1998 г. брак они расторгли. Но почве употребления спиртного С. М.И. Соловьева Т.С. уходила из дома, пряталась в доме свидетеля. Иногда приезжали сотрудники полиции, забирали его на сутки, потом отпускали. Помнит, что С. М.И. находился в местах лишения свободы. После развода Соловьевы проживали совместно, имущество не разделили. Последний раз видела С. М.И. живым 10.03.2012 г. около 14-15 час., он был выпивший, поздравил с праздником. 10.03.2012 г. в 19 час. 30 мин. она уехала на работу. Сестру в тот день не видела. 11.03.2012 г. около 4 час. позвонил супруг и сообщил, что у себя дома Соловьева Т.С. задушила супруга. Других подробностей не рассказывал. О смерти С. М.И. она узнала, когда после работы приехала домой. Соловьеву Т.С. охарактеризовала с положительной стороны. Всей семьёй её поддерживали, работала в больнице посменно. За 2 недели до случившегося ночью в окно увидела у соседнего дома скорую помощь и милицию. На следующей день Соловьева Т.С. сообщила, что несколько раз ударила С. М.И. в спину ножом.
(л.д. 65-68)
Оглашенные показания свидетель Лошкарева Т.С. поддержала, дополнительно показала, что Соловьевы жили в разводе, Соловьева Т.С. постоянно приходила к ней и жаловалась на жизнь. Приходила иногда избитая, говорила, что избивал С. М.И.
Свидетель Голятина Г.М. показала, что с подсудимой знакома с 2002 г. ДД.ММ.ГГГГ находилась в д<данные изъяты> у снохи Шадриной A.M. 10.03.2012 г. днем до обеда с Соловьевой Т.С. ходили на горку с внуками, выпили 0,5 л пива. Сноха Шадрина A.M. ездила в <адрес> в бассейн с ребенком. После катания на горке Соловьева Т.С. ушла домой. Со слов Соловьевой Т.С. знает, что в тот день С. М.И. находился дома, спал на втором этаже, сама его не видела. 11.03.2012 г. около 2 час. вместе со снохой пошли в дом Соловьевых, когда пришли Соловьевой Т.С. дома не было, были только полицейские. При жизни С. М.И. не работал, наносил побои Соловьевой Т.С., злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель Васильева B.C. показала, что приходится родной сестрой подсудимой, ей разъяснена ст. 51 Конституции РФ, давать показания согласна. О случившемся ей стало известно 11.03.2012 г. утром она обнаружила пропущенный звонок на своем мобильном телефоне, звонила сестра Соловьева Т.С., звонок зафиксирован 10.03.2012 г. в 23 часа 35 минут. Телефонный звонок она не слышала, т.к. установлен беззвучный режим, чтобы при звонке не разбудить малолетнего ребенка. При жизни с С. М.И. сестра постоянно была нервной, так как он употреблял спиртное, наносил ей побои, даже в присутствии родственников. Спиртное употреблял очень часто. Воспитанием и содержанием детей он не занимался. О случившемся она узнала от старшей сестры, которая сказала, что Соловьева Т.С. убила С. М.И. 11.03.2012 г. приходила к Соловьевым, но труп не видела. Со слов Соловьевой Т.С. знает, что С. М.И. сам спровоцировал её, сам накинул на себя веревку, сказал, что если он тронет или ударит её, то она может сама потянуть веревку. Потом он пнул её ногой и она потянула веревку. Сестру охарактеризовала с положительной стороны, случаев агрессии с её стороны не известны. Они жили в разводе, но С. М.И. периодически проживал с ней. Действительно в феврале 2012 г. сестра нанесла ножевое ранение С. М.И.
Свидетель Лошкарев В.Л. показал, что знаком с Соловьевой Т.С. с 2002 г. 10.03.2012 г. он спал у себя дома по соседству с домом Соловьевых, раздался стук в ворота, он вышел. За воротами находился сотрудник полиции, сказал, что Соловьева Т.С. убила С. М.И. Он ненадолго зашел в дом Соловьевых, увидел мёртвого С. М.И. , он лежал на полу, на спине головой к двери, на шее видел полосу, потом ушел. 10.03.2012 г. вечером видел С. М.И. в состоянии опьянения на улице. С С. М.И. знаком с 1980-х годов. Тогда С. М.И. работал в органах милиции в <адрес>, уже тогда употреблял спиртные напитки, его уволили с работы. В последнее время дома он постоянно устраивал скандалы.
Свидетель Лукин Н.М. показал, что с семьёй Соловьевых знаком. В конце февраля 2012 г. совместно со следственно-оперативной группой выехал в д. Миндерево по сообщению о ножевом ранении С. М.И. , с его слов ранения нанесла жена, она была в состоянии алкогольного опьянения, состояние было непонятное, она то плакала, то жаловалась на свою тяжелую жизнь с пострадавшим, говорила, что нужно было его убить, так как житья не дает. Также выезжал 10.03.2012 г. около полуночи, Соловьева Т.С. была дома, с ней не разговаривал, произвел осмотр трупа С. М.И. Тогда Соловьева Т.С. не отрицала, что задушила С. М.И. В тот раз вела себя спокойнее, чем в первый раз.
Свидетель Шумилов Ю.С. показал, что работает участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес>. С подсудимой знаком с 2012 г., с погибшим знаком с осени 2011 г., он состоял на учете как семейный дебоши<адрес> данную семью несколько раз. С. М.И. говорил, что в семье все хорошо. Соловьева Т.С. говорила, что С. М.И. употребляет спиртное, от него исходит дурной запах, говорила, что ранее он избивал её. По ножевым ранения в отношении С. М.И. выезжал в феврале 2012 г. Соловьева Т.С. говорила, что С. М.И. ходил по квартире с горящей бумагой, таким способом он пытался избавиться от запаха. 10 марта 2012 г. на его сотовый телефон позвонила Соловьева Т.С. и сказала, что, вроде бы, убила мужа. Он позвонил в дежурную часть, с водителем выехали проверить информацию. Перед входной дверью на полу лежал С. М.И. , Соловьева Т.С. с сестрой находились там же. Соловьева Т.С. сообщила, что задушила веревкой бывшего мужа, осмотрели шею, увидел след от веревки, пульс не прощупывался, признаков жизни не было. Начал осматривать труп, Соловьева Т.С. говорила, что просила мужа бросить пить, начать здоровый образ жизни, тот сказал, что бросит пить, обрезал веревку, накинул на шею и сказал, что, если не веришь, можешь затянуть веревку. И концы веревки отдал Соловьевой Т.С. Та стала натягивать веревку, С. М.И. махался, после того как тот перестал шевелиться она отпустила веревку. Потом позвонила своей сестре.
Свидетель Сутягин Ю.А. показал, что является сотрудником отдела МВД России по Малопургинскому району. 29.02.2012 г. он находился на дежурстве, в составе оперативной группы выехал на происшествие в семью Соловьевых, скорая подъехала оказала помощь. Соловьева Т.С. была в состоянии опьянения, вела себя неадекватно. Агрессивно, он пытался ее успокоить. Как она объяснила, она была в гостях, по пути домой зашла к сестре, а потом пошла домой. Потом вернулся бывший муж пьяный. У них возникла ссора из-за того, что она вернулась в состоянии опьянения, из-за ревности. Муж ее ударил по голове и началась ссора. Она побежала на кухню, схватила нож и ударила мужа. Потом позвонила дочери, та вызвала скорую. Муж постоянно упрекал ее. Она высказала мысли в будущем убить мужа. О событиях от 10.03.2012 г. ничего не пояснил.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Соловьева И.М.
Из оглашенных показаний свидетеля Соловьева И.М. видно, что его отец в нетрезвом виде становился агрессивным, нападал и избивал маму. Он не раз защищал маму от отца, но отец поднимал на нее руку обычно в его отсутствие. В ночь с 10 на 11 марта 2012 года он находился за пределами республики и по мобильному телефону от родственников узнал о смерти отца. После приезда в деревню он узнал о том, что смерть отцу причинила его мама.
(л.д. 61-64)
Свидетель Герасимов Л.И. показал, что осуществлял защиту Соловьевой Т.С. на стадии предварительного следствия. При проведении с ней процессуальных действий он присутствовал. Показания на стадии предварительного следствия Соловьева Т.С. давала добровольно, со стороны следователя давления не оказывалось. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия он не усматривает.
Кроме того, письменными доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:
- постановление от 11 марта 2012г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа С. М.И. с признаками насильственной смерти, имевшему место в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу УР, <адрес>, д<адрес> <адрес>;
/л.д.1/
-рапорт, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <адрес>, де<адрес>, обнаружен труп С. М.И. с признаками механической странгуляционной асфиксии;
/л.д. 5/
-рапорт-сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение УУП Шумилова о том, что Соловьева Т.С. задушила своего мужа С. М.И. по адресу: де<адрес>а;
/л.д. 8/
-рапорт, согласно которому выявлен факт причинения смерти С. М.И. его бывшей супругой Соловьевой Т.С., имевшее место в де<адрес>;
/л.д. 9/
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения дома по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в 110 см от западной стены и в 90 см от северной стены на первом этаже обнаружен труп мужчины, лежащий на животе. На шее в средней трети имеется странгуляционная борозда бледно- фиолетового цвета шириной около 0,3 см, замкнутая. Идет горизонтально, дно местами осаднено, покрыто чешуйками слущенного эпителия. Возле носа обнаружено на лице опачкивания вещества, похожего на кровь. На задней поверхности грудной клетки обнаружены 2 сросшихся рубца под марлевыми салфетками;
/л. д. 11-31/
-протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 г., согласно которому С. М.И. привечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;
/л.д.37/
-протокол об административном правонарушении от 24.07.2011 г., согласно которому С. М.И. привечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;
/л.д.37/
-постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2011г. о назначении наказания С. М.И. по ст.20.21 КоАП РФ в виде штрафа 100 рублей;
/л.д.40/
-определение Малопургинского районного суда от 17 апреля 1995г. о прекращении уголовного дела в отношении С. М.И. за примирением сторон по факту причинения среднего вреда здоровью жене Соловьевой Т.С.;
/л.д.43/
-определение Малопургинского районного суда УР от 13.09.2001г. о прекращении уголовного дела в отношении С. М.И. за примирением сторон по факту причинения легкого вреда здоровью жене Соловьевой Т.С.;
/л.д.44/
-заключение эксперта № 41, согласно которому непосредственной причиной смерти С. М.И. явилась механическая странгуляционная асфиксия от сдавления шеи петлей, что подтверждается следующими морфологическими признаками: наличие идущей горизонтальной замкнутой одиночной странгуляционной борозды в средней трети шеи и общих асфиктических признаков. Учитывая степень выраженности трупных явлений и краткие обстоятельства дела, давность наступления смерти в пределах 12-24 часов к началу исследования трупа. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение характера одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи. Данное повреждение образовалось от действия мягкого предмета, наложенного на шею в виде замкнутой петли по механизму сдавления со значительной силой приложения непосредственно перед наступлением смерти. Описанное повреждение является одним из сопутствующих признаков состояния, непосредственного ставшего причиной смерти - механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей, и после наступления смерти изолированно по тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается. Патологическое состояние, ставшее непосредственной причиной смерти - механическая странгуляционная асфиксия является состоянием, опасным для жизни человека, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженное повреждение с учетом морфологических признаков (наличие кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут шеи, мышцы шеи, в кожу в области борозды) следует считать прижизненными. С учетом характера, локализации обнаруженного повреждения характера странгуляционной борозды, а так же состояния, приведшего непосредственно к смерти (механическая асфиксия), сопутствующим признаком которого она является, можно утверждать, что они состоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе обнаружено повреждение характера одиночной замкнутой горизонтальной странгуляционной борозды в средней трети шеи. Данное повреждение образовалось от действия мягкого предмета, наложенного на шею в виде замкнутой петли по механизму сдавления со значительной силой приложения непосредственно перед наступлением смерти. Описанное повреждение является одним из сопутствующих признаков состояния, непосредственного ставшего причиной смерти - механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей, и после наступления смерти изолированно по тяжести причиненного вреда здоровью не оценивается. Обнаруженное повреждение с учетом морфологических признаков (наличие кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут шеи, мышцы шеи, в кожу в области борозды) следует считать прижизненными. Обнаруженные телесные повреждения непригодны для идентификации причинившего их предмета ввиду отсутствия необходимого для этого набора специфических признаков. Описанные повреждения могли образоваться от одного воздействия мягкого предмета с ограниченной поверхностью. Учитывая локализацию и характер обнаруженных повреждений можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений мог находиться в положении стоя, сидя, лежа спиной к нападавшему. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть самым разнообразным. Совершение потерпевшим активных действий после причинения ему описанных телесных повреждений и развития патологического состояния, приведшего к смерти (механическая асфиксия) исключается. Образование описанной странгуляционной борозды от воздействия шнура, изъятого с места происшествия и предоставленного на экспертизу не исключается. При жизни погибший С. М.И. страдалследующими заболеваниями: алкогольная кардиомиопатия, жировой гепатоз, хронический персистирующий гепатит; эти заболевания причинной связи с наступлением смерти не имеют. Группа крови потерпевшего С. М.И. не установлена, ввиду наступившего гемолиза;
/л.д. 94-96/
-дополнительное заключение эксперта № 1 (к заключению № 41), согласно которому образование телесных повреждений, имеющихся у трупа С. М.И. при обстоятельствах, указанных Соловьевой Т.С. в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте не исключается;
/л.д. 100-103/
-заключение эксперта №, согласно которому на фрагменте коврового покрытия, срезах с пола веранды дома обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С. М.И. ;
/л.д. 108-112/
заключение эксперта №, согласно которому у Соловьевой Т.С. при полном осмотре телесных повреждений не обнаружено;
/л.д. 116/
- заключение комиссии экспертов №, согласно которому Соловьева Т.С. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде стойкой реакции расстройства адаптации с преобладанием нарушения других эмоций. На это указывают свидетельские показания о длительной психотравмирующей для подэкспертной ситуации в виде постоянной агрессии со стороны потерпевшего (побои, оскорбления, издевательства), вследствие чего у подэкспертной развилось стойкое тревожно-депрессивное состояние с нарушением сна, снижением способности контролировать реакции гнева, раздражения, появлением постоянного ожидания агрессии со стороны потерпевшего, страха перед ним, постоянного напряжения, которое возникало, как правило, лишь в ситуации возможного контакта с потерпевшим (то есть дома у подэкспертной) и не проявлялось в общественных местах, при выполнении служебных обязанностей. В силу значительной протяженности во времени психотравмирующей ситуации компенсаторные возможности психики у подэкспертной постепенно истощались, снижались способности к волевому контролю поведения, планированию своих действий, в силу депрессивной направленности переживаний сужался репертуар поведения до стереотипных ответов либо в виде агрессии, либо аутоагрессии, ситуация представлялась все более безысходной, подэкспертная не видела путей ее разрешения, что существенно снижало ее способность прогнозировать возможные последствия своих действий и таким образом, указанное психическое расстройство в указанные моменты времени не исключая вменяемости ограничивало возможности Соловьевой в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная в настоящее время в силу отсутствия психопатоподобных расстройств, агрессивных и аутоагрессивных тенденций не представляет опасности для себя и окружающих и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а нуждается в лечении депрессивного состоянии на общих основаниях. Психологический анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела, результаты экспериментально-психологического исследования и данные направленной беседы с подэкспертной Соловьевой выявили, что эмоциональное состояние подэкспертной не носило характера физиологического аффекта. В качестве доказательств уместно говорить об отсутствии обязательных признаков для установления состояния аффекта у обвиняемой в момент совершения инкриминируемого деяния. Несмотря на наличие длительной психотравмирующей ситуации в виде систематического унижения, оскорблений, физической угрозы со стороны потерпевшего, которая являлась личностно значимой подэкспертной на доаффективной фазе, отсутствовала субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия, субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва (последовательность, целенаправленность действий подэкспертной). Психотравмирующее значение отношений было обусловлено ситуативными факторами (длительное отрицательное поведение потерпевшего в отношении потерпевшей, злоупотребление им алкоголем), наличием у подэкспертной длительных переживаний, связанных с потерпевшим, неэффективностью используемых стратегий совладающего поведения. Данные факторы в совокупности с вновь возникшими обстоятельствами отрицательного поведения потерпевшего обусловили обострение чувствительности подэкспертной к повторяющимся психотравмирующим действиям. Этому вновь способствовали ситуативные факторы (злоупотребление потерпевшим спиртными напитками, оскорбления, унижения, необоснованные претензии). На повышенную чувствительность подэкспертной к повторяющимся психотравмирующим воздействиям с изменением ее эмоционального состояния в период, предшествующий юридически значимым событиям, указывали данные самоотчета о снижении у нее настроения, появление мыслей о невозможности исправить, изменить ситуацию, с желанием покончить жизнь самоубийством. Вторая фаза аффективного взрыва включает в себя сужения сознания, (у подэкспертной данный фактор не обнажен, что проявилось в достаточно полном восприятии окружающей обстановки, собственных действий), взрывной характер эмоциональной реакции, расстройства контроля, опосредованности действий. Наряду с этим у подэкспертной не было снижения способности к прогнозу результатов действий. Для постаффективной стадии характерны признаки физической и психической астении, которые в данном случае не обнаруживали себя (сначала позвонила одной сестре, она не отвечала, потом другой, вызвала милицию, скорую);
/л.д. 124-130/
-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе места происшествия - клочок газеты, на который намотана белая синтетическая длиной 380 см, приблизительной шириной 0,2 см;
/л.д. 132-133/
-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 марта 2012г. согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела моток синтетической белой нити;
/л.д. 134/
-протокол явки с повинной, согласно которому Соловьева Т.С. добровольно сообщила о совершении ею убийства бывшего супруга С. М.И. 10.03.2012 г. она общалась с потерпевшим, он достал из кармана капроновую нить и дал концы ей в правую руку. Предложил задушить его, если он не сдержит слово и будет пить, сказал, что его жизнь в ее руках. Она сказала ему что он испортил ей жизнь, на что он высказался в её адрес нецензурной бранью, угрожал что побьет. Тогда она вскипела и решила его задушить. Дернула веревку, уронила его на пол, придавила коленом к полу и стала тянуть вверх концы веревки. Ослабила концы веревки когда он затих. После этого ей стало легко. Другого выхода у нее не было;
/л.д.138-140/
протокол задержания подозреваемой от 11 марта 2012 г. согласно которому Соловьева Т.С. 11 марта 2012 г. в 05 час. 15 мин. задержана по подозрению в совершении преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;
/л.д.146/
-протокол следственного эксперимента от 11 марта 2012г., согласно которому подозреваемая Соловьева Т.С. рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении супруга С. М.И. , показала, каким образом она обхватила рукой капроновую нить, механизм удавки на шее потерпевшего, используя манекен. Также указала механизм действий, направленных на удушение потерпевшего;
/л.д. 155-161/
-протокол проверки показаний на месте от 11 марта 2012г. согласно которым подозреваемая Соловьева Т.С., находясь в своем доме, рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении супруга С. М.И. , показала, каким образом располагался потерпевший, каким образом она присела рядом с ним и обхватила рукой данную ей капроновую нить, показала механизм удавки на шее потерпевшего, используя манекен. Также указала механизм действий, направленных на удушение потерпевшего, находящегося на полу. Затем показала помойное ведро за печью, куда выбросила сожженную нить;
/л.д. 163-172/
требование ИЦ МВД по УР, согласно которому Соловьева Т.С. не судима;
/л.д. 201/
справка, выданная МУЗ «Малопургинская ЦРБ», согласно которой Соловьева Т.С. на учетах у психиатра и нарколога не состоит;
/л.д. 204/
характеристика МО «Постольское», согласно которой Соловьева Т.С. характеризуется положительно;
/л.д. 206/
справка МО «Постольское», согласно которой Соловьева Т.С. зарегистрирована по адресу: УР, <адрес>, де<адрес>, вместе с сыном и сожителем;
/л.д. 207/
характеристика МУЗ «Малопургинская ЦРБ», согласно которой Соловьева Т.С. характеризуется положительно;
/л.д. 209/
копия решения Малопургинского районного суда от 16.06.1998 года, согласно которой брак между С. М.И. и Соловьевой Т.С. расторгнут;
/л.д. 210/
-справка УП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району от 05.04.2012 г. о том, что С. М.И. состоял в полиции на профилактическом учете с 2009 г., ежемесячно с ним проводились беседы о недопущении скандалов с женой. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на семейный скандал к ним домой и 29.02.2012г. поступило сообщение о нанесении ножевого ранения Соловьевой Т.С. С. М.И. . ПО данному факту в возбуждении уголовного дела отказано;
/л.д. 215/
-справка УП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> от 29.11.2011 г, 20.12.2011 г., 30.10.2011 г.,23.09.2011 г. о проверке С. М.И. по месту жительству как состоящего на учете «семейный дебошир»;
/л. д.217-218/
-справка УП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району Шумилова Ю.С. о том, что в его производстве находится материал проверки по факту сообщения Соловьевой Т.С. о том, что 21.02.2012г. С. М.И. находился в ее комнате с горящим листом бумаги, материал списан в номенклатурное дело;
/л.д.221/
-рапорт сообщение оперативного дежурного от 21.02.2012 г. о том, что поступило сообщение Соловьевой Т.С. о том, что ее муж устроил дома скандал;
/л.д.222/
-постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2011г. о назначении С. М.И. наказания по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к устному замечанию;
/л.д.230/
-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2012г., согласно которому по факту нанесения Соловьевой ТС. С. М.И. , ножевого ранения в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления;
/л. д.235/
-заявление С. М.И. от 07.03.2012г., согласно которому С. М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Соловьеву Т.С., которая высказывала в его адрес угрозу убийством 29.02.2012г.;
/л.д.237/
Кроме того, в судебном заседании было исследовано и приобщено к материалам дела ходатайство жителей д. Миндерево с 207 подписями о смягчении наказания в отношении Соловьевой Т.С. Указанные подписи со слов Соловьевой Т.С. были собраны её родственниками с жителей д. Миндерево без её ведома и согласия на стадии предварительного следствия.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора нашла свое полное подтверждение.
Совокупностью представленных и исследованных доказательств установлено, что Соловьева Т.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения 10 марта 2012 около 23-24 часов в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, де<адрес> «а», держа в руках концы синтетического шнура, обмотанного вокруг шеи С. М.И. , со значительной силой приложения дернула их на себя таким образом, что потерпевший упал на пол лицом вниз. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение убийства человека, Соловьева Т.С. села на спину лежащего С. М.И. , прижав его своим телом к полу, после чего со значительной силой приложения стала стягивать концы синтетического шнура в разные стороны, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно препятствуя доступу кислорода в дыхательные пути легких до тех пор, пока С. М.И. не перестал подавать признаки жизни.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей С.Е. С. , Васильевой B.C., Лошкаревой Т.С., приходящимися родными сестрами Соловьевой Т.С., свидетеля Шадриной A.M., которая приходится дочерью Соловьевой Т.С., которые показали, что со слов Соловьевой Т.С. им известно, что она задушила С. М.И. , показаниями свидетелей Лукина Н.М., Шумилова Ю.С. - сотрудников полиции, которые показали, что со слов Соловьевой Т.С. им известно, она умышленно задушила бывшего мужа, протоколами осмотров, заключениями проведенных по делу экспертиз, другими материалами уголовного дела. Косвенно вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей Голятиной Г.М., Лошкарева В.Л., потерпевшего С.П.И., оглашенными показаниями свидетеля Соловьева И.М. (л.д. 61-64), письменными доказательствами.
В основу приговора по данному делу суд кладет показания данные подсудимой Соловьевой Т.С. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 148-154), обвиняемой (л.д. 181-185, 194-197), явку с повинной (л.д. 138-140), в которых она подробно указала обстоятельства, совершенного преступления, сомневаться в правдивости указанных показаний у суда нет оснований, поскольку при проведении указанных процессуальных действий Соловьевой Т.С. были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника адвоката Герасимова Л.И. в дальнейшем в присутствии защитника адвоката Лопатина В.В., в протоколах имеются указания о том, что они записаны со слов Соловьевой Т.С., прочитаны ею лично, каких-либо заявлений и замечаний к указанным письменным доказательствам не поступило.
Следовательно, показания данные подсудимой Соловьевой Т.С. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 148-154), обвиняемой (л.д. 181-185, 194-197), явке с повинной (л.д. 138-140), соответствуют требованиям ст. 74, 141, 142 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, получены без нарушений требований УПК РФ. Доводы подсудимой Соловьевой Т.С. и защитника Лопатина В.В. о том, что при даче указанных показаний и составлении явки с повинной Соловьева Т.С. не читала их, не была ознакомлена с их содержанием, о том, что показания даны при моральном воздействии со стороны следователя и что указанные в протоколах описания действий Соловьевой Т.С. не соответствуют действительности не основаны на материалах дела. Указанные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, при их создании от Соловьевой Т.С. не поступало каких-либо ходатайств о том, что на неё оказывается психологическое или иное воздействие со стороны следователя, также не представлено каких-либо доказательств того, что Соловьева Т.С. направляла жалобы на действия следователя в связи с ведением предварительного следствия.
Поэтому показания подсудимой Соловьевой Т.С., данные в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании в той части, что она не давила на спину погибшего коленом и всем телом, а находилась около двери и не стремилась причинить смерть С. М.И. суд полагает необоснованными, поскольку они противоречат другим письменными доказательствам – показаниям, данным подсудимой Соловьевой Т.С. на стадии предварительного расследования, при явке с повинной (л.д. 138-140), допросах в качестве подозреваемой (л.д. 148-154), обвиняемой (л.д. 181-185, 194-197), протоколу проверки показаний Соловьевой Т.С. на месте (л.д. 163-167), протоколу следственного эксперимента (л.д. 155-161). Свидетель Герасимов Л.И. также показал, что осуществлял защиту Соловьевой Т.И. при её допросах в качестве подозреваемой (л.д. 148-154), обвиняемой (л.д. 181-185), каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при совершении процессуальных действий и оформлении указанных процессуальных документов не имелось. Суд расценивает показания Соловьевой Т.С., данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела как направленные на смягчение своего положения и уход от уголовной ответственности.
Из заключения комиссии экспертов № 12/838 суд делает вывод о вменяемости Соловьевой Т.С. в момент инкриминируемого ей деяния, поскольку из заключения экспертов не следует иное, также из заключения экспертов (л.д. 124-130) видно, что в действиях подсудимой Соловьевой Т.С. отсутствуют обязательные признаки для установления состояния аффекта в момент совершения инкриминируемого деяния. Кроме того, об отсутствии состояния аффекта говорят данные показаний Соловьевой Т.С., данные на стадии предварительного расследования (л.д. 138-140, 148-154, 181-185, 194- 197), из которых видно, что прекрасно понимала значение и последствия своих действий и могла ими руководить. Аналогичный вывод следует из показаний свидетеля Лукина Н.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.С. вела себя спокойно.
В судебном заседании основания для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Соловьевой Т.С., предусмотренные ст. 97 УК РФ не установлены.
Поэтому доводы подсудимой Соловьевой Т.С. и защитника Лопатина В.В. о наличии в её действиях признаков состояния аффекта и неосторожности опровергаются заключением комиссии экспертов № 12/838 (л.д. 124-130), явкой с повинной (л.д. 138-140), протоколами допросов Соловьевой Т.С. на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 148-154), обвиняемой (л.д. 181-185, 194-197), протоколом проверки показаний Соловьевой Т.С. на месте (л.д. 163-167), протоколом следственного эксперимента (л.д. 155-161). Оснований для переквалификации действий Соловьевой Т.С. по предъявленному обвинению на иные статьи УК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании достоверно установлено, что в течение длительного времени Соловьева Т.С. проживала в доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Миндерево, <адрес> «а», совместно С. М.И. , который нигде не работал и мер к трудоустройству не принимал, злоупотреблял спиртными напитками. На почве пьянства и постоянно возникающих бытовых конфликтов, между Соловьевой Т.С. и С. М.И. сложились устойчивые неприязненные отношения, в результате которых С. М.И. систематически наносил побои Соловьевой Т.С., словесно оскорблял ее как личность, унижая ее человеческое достоинство. В день и момент инкриминируемого деяния С. М.И. ДД.ММ.ГГГГ также словесно оскорблял Соловьеву Т.С. нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, что свидетельствовало о его противоправном и аморальном поведении, что в конченом итоге послужило причиной совершения преступления Соловьевой Т.С.
Суд квалифицирует действия подсудимой Соловьевой Т.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой Т.С. суд в соответствии с п. и, з ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку судом она признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела и положена в основу приговора, и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьевой Т.С. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Поэтому при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
При назначении вида и размера наказания Соловьевой Т.С. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, особо тяжкого, направленного против правоотношений здоровья личности, представляющего повышенную общественную опасность, а также личность подсудимой: имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, ранее не судима, на спецучетах в специализированных органах не состоит, то есть её личность не характеризуется повышенной общественной опасностью.
Исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основание для применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, суд полагает следующими – наличие длительных аморальных и противоправных действий со стороны С. М.И. в отношении Соловьевой Т.С., мотив действий со стороны Соловьевой Т.С. при совершении данного преступления суд полагает личные неприязненные отношения, обида в отношении погибшего, постоянный страх за свое здоровье и физическую неприкосновенность, также установлено, что после совершения указанных выше действий Соловьева Т.С. не скрылась от органов следствия, дала признательные показания, поэтому при назначении наказания подсудимой суд применяет положения ст.64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соловьеву Т.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы.
В соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Соловьевой Т.С. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок к отбытию лишения свободы исчислять с 06.08.2012 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания Соловьевой Т.С. в срок лишения свободы с 11 по 12 марта 2012 г.
Вещественные доказательства: моток белой синтетической нити (шнура) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Соловьевой Т.С. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Соловьева Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Председательствующий И.Б. Вершинин
Верно:
Судья Малопургинского районного суда УР: И.Б. Вершинин
Подлинный документ подшит в деле №1-113/2012/, находящемся в производстве (в архиве) Малопургинского районного суда УР.
09.10.2012 г. кассационным определением Верховного суда УР приговор изменен в части: зачесть в срок отбывания наказания нахождение ее под домашним арестом с 12.03.2012 г по 06.08.2012 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.