ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело № 1-178/2012/
3 октября 2012 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.
при секретаре Самариной Т.В.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.
подсудимых Каримовой Л.В., Каюмова Р.В.,
защитников Лопатина В.В., Качелкина Р.В. представивших соответственно удостоверения №, 200 ордера №, 551,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Каримовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.166 УК РФ,
Каюмова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ,
Установил:
17 июля 2012 года в вечернее время Каримова Л.В., Каюмов Р.В. и М. вместе употребляли спиртные напитки по адресу: УР, <адрес>. Около 20 час. 30 мин. от количества выпитого спиртного М. уснул в вышеуказанном доме. В это время у Каримовой Л.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем М. марки ВАЗ 21140 с транзитным регистрационным знаком АВ 449 У/18, припаркованным возле вышеуказанного дома, с целью поездки до <адрес>. Воспользовавшись тем, что М. спит, Каримова Л.В. из кармана его брюк взяла ключи от его легкового автомобиля и предложила Каюмову Р.В. в автомобиле М. съездить на <адрес> искупаться. Каюмов Р.В. на это ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор с Каримовой Л.В. Осуществляя преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Каюмов Р.В. Каримова Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к вышеуказанному автомобилю. Каюмов Р.В. ключом, похищенным Каримовой Л.В. из кармана М., завел двигатель указанного автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, самовольно, без цели хищения совместно с Каримовой Л.В., поехали на автомобиле в направлении <адрес>. В виду опрокидывания автомобиля, Каримова Л.В. и Каюмов Р.В. оставили его на перекрестке <адрес> и <адрес>, где его в последующем обнаружил М.
Кроме того, в один из дней в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время К.Р.В. находясь на свалке вблизи дороги, ведущей на СНТ «Водитель» <адрес> УР, выискивая металлические изделия для последующей сдачи на пункт приема лома, обнаружил охотничье одноствольное курковое ружье модели ЗК 16-го калибра отечественного промышленного изготовления 1952 года выпуска с серийным номером А 57761. После этого Каюмов Р.В., действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ружье незаконно присвоил и в этот же день незаконно перенес по месту своего жительства - в дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, Чапаева, 228, и незаконно стал хранить его в подполье пристроя к дому, закопав его в землю.
ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был произведен обыск в жилище, в ходе которого в подполье пристроя к дому ружье было обнаружено и изъято.
Кроме того, в один из дней в июне 2012 года около 11 часов у Каюмова Р.В. возник реступный умысел, направленный на переделку хранящегося у него незаконно охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16-го калибра отечественного промышленного изготовления 1952 года выпуска с серийным номером А 57761, а именно на изготовление на его снове огнестрельного оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изготовление огнестрельного оружия, Каюмов Р.В. находясь в пристрое дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в вышеуказанное время, действуя умышленно, имеющейся у него в хозяйстве ножовкой по металлу отпилил часть ствола и приклада ружья, после чего, вновь спрятал в подполье пристроя дома.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование объект является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом из охотничьего одноствольного куркового ружья модели ЗК 16-го калибра отечественного промышленного изготовления 1952 да выпуска с серийным номером А 57761 путем укорачивания ствола до остаточной длины 297 мм и укорачивания ложи по шейку до длины 147 мм. Объект работоспособен, для производства выстрелов пригоден.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых Каримовой Л.В., Каюмова Р.В. и их защитников Качёлкина Р.В., Лопатина В.В. поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Каримова Л.В., Каюмов Р.В. и их защитники Качёлкин Р.В., Лопатин В.В. своё ходатайство поддержали. Подсудимые Каримова Л.В., Каюмов Р.В. виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью. Подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитниками, что осознают суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия Каримовой Р.В., Каюмова Р.В. по п. а ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Также суд квалифицирует действия Каюмова Р.В. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление (переделка) огнестрельного оружия.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ:
- преступления, предусмотренные п. а ч.2 ст.166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ относятся соответственно к категориям тяжких и средней тяжести.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каримовой Р.В. в соответствии с п. г ч., ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Каримовой Р.В. в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Каюмову Р.В. в соответствии с п. и ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Каюмову Р.В., в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
При назначении наказания Каримовой Л.В., Каюмову Р.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказаний судом учтены нормы ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания Каримовой Р.В. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, направленного против правоотношений частной собственности, личность виновной – работающей по договору, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, совершившей преступление в период наличия судимости за ранее совершенные преступления, то есть не сделавшей должных выводов из предыдущего осуждения и не вставшей на путь исправления, следовательно, её личность характеризуется повышенной общественной опасностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
При назначении вида и размера наказания Каюмову Р.Д. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных, направленных против правоотношений частной собственности, против правоотношений общественной безопасности, личность виновного работающего по договору, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершившего 3 эпизода преступной деятельности в период наличия судимости за ранее совершенные преступления, то есть не сделавшего должных выводов из предыдущего осуждения и не вставшего на путь исправления, следовательно, его личность характеризуется повышенной общественной опасностью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.
При назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления – средней тяжести, имущественное положение Каюмова Р.В., работающего неофициально, не имеющего зарегистрированного брака и иждивенцев, поэтому суд полагает возможным назначить штраф не в максимальном размере с предоставлением рассрочки.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.
Исследуя гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 50000 руб. суд исходит из следующего. В судебном заседании подсудимые Каримова Л.В., Каюмов Р.В. показали, что сумма гражданского иска является завышенной, согласны оплатить сумму ущерба, фактически понесенную потерпевшим на ремонт автомобиля. В судебном заседании потерпевший М. не представил каких-либо доказательств размера ущерба в сумме 50000 руб., поэтому гражданскому истцу необходимо представить дополнительные расчеты. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Каримову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Каримову Л.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.
Каюмова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ:
по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,
по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа,
по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы со штрафом 100000 руб.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.
Наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. – исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Каюмову Р.В. рассрочку по уплате штрафа на срок 4 года 11 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа в сумме 1700 руб., с уплатой штрафа в 59 месяце 1400 руб.
Обязать Каюмова Р.В. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.
Меру пресечения Каримовой Л.В., Каюмову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании с подсудимых Каримовой Л.В., Каюмова Р.В. суммы ущерба 50000 руб. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках решения вопроса о размере возмещения, признав право на удовлетворение гражданского иска.
Вещественные доказательства: укороченное ружье, изготовленное из охотничьего одноствольного куркового ружья модели <данные изъяты>, ножовка по металлу, полотно по металлу - хранящиеся в КХО ОМВД России по <адрес> - уничтожить, два отрезка спецпленки с волосами, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два отрезка ленты скотч со следами – оставить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты> с транзитным рег.знаком <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника М. - использовать М. по собственному усмотрению после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные К.Л.В., К.Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: И.Б. Вершинин