Апелляционное решение
Дело№ 11-2/2010/
09 апреля 2010г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Уржумова Б.А.
с участием истца Волкова Н.В., его представителя адвоката Меркушевой Н.В., представившей удостоверение № 303 и ордер № 18; представителя Егорова В.Е.- Шарафутдинова Ю.Н., действующего по доверенности, при секретаре Самариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 30 ноября 2009г. по иску Волкова В. Н. к Егорову В.Е. и ООО «Росгосстрах-Положье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по УР и встречному иску Егорова В.Е. к Волкову В.Н. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по УР о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Установил:
Волков В.Н. обратился в суд с иском к Егорова В.Е. и ООО «Росгосстрах-Положье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по УР, в связи с реорганизацией ответчик заменен на ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в УР, о взыскании материального ущерба в сумме 86982,78 рублей, а также судебных издержек (госпошлина 2339,66 рублей, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 1000 рублей). Иск мотивирован тем, что, несмотря, на отмененное судом постановление инспектора ГИБДД вина Егорова В.Е. в ДТП (нарушение требований знака 2.4 «Уступите дорогу») подтверждается материалами дела, поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ вред подлежит возмещению ответчиками.
Егоров В.Е. также обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Волкова В.Н. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» материального ущерба в сумме ... рублей, а также судебных издержек (затраты на проведение оценки ущерба в сумме ... рублей и расходы по извещению о проведении оценки в сумме ... рублей). Иск мотивирован тем, что Егоров В.Е., ссылаясь на решение Малопургинского районного суда УР от 17.08.2009г., считает, что нет его вины в ДТП, виноват в столкновении Волков В.Н., поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40 - ФЗ вред подлежит возмещению ответчиками.
Решением мирового судьи от 30.11.2009г.:
- исковые требования Егорова В.Е. удовлетворены, решено взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в его пользу материальный ущерб ... рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в размере ... рублей и расходы по извещению о проведении оценки в сумме ... рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в доход бюджета госпошлину в сумме ... рубль. В иске к Волкову В.Н. отказать.
- Волкову В.Н. отказать в иске к Егорову В.Е. и ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Несогласный с решением Волков В.Н. представил в суд апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение так как 22.05.2009г. в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Советская и Октябрьская в с.Малая Пурга УР вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ 21093 Егоровым В.Е. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требований п. 13.9 Правил дорожного движения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем управлением Егорова В.Е..
Егоров В.Е. представил суду возражения на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Волкова без удовлетворения. В судебном заседании Волков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Егорова В.Е. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в УР в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.
22.05.2009г. в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Советская и Октябрьская в с.Малая Пурга УР вследствие несоблюдения водителем автомобиля ВАЗ ... Егоровым В.Е. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ ... под управлением Волкова В.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Волкова В.Н. ВАЗ ... согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба ООО «Эксо-Ижевск» причинены технические повреждения на сумму 79277,07 рублей и произошла утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7705,71 рубля, а автомобилю Егорова В.Е. ВАЗ ... согласно отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства» ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное»- ...70 рублей.
Данные факты не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и показаний свидетелей установлено, что место столкновения автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке улиц Октябрьская - Советская с.Малая Пурга, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» со стороны ул.
Октябрьская с которой выехал водитель Егоров В.Е. на главную дорогу ул.Советская, где в это время совершал обгон легкового автомобиля водитель Волков В.Н. с выездом на полосу встречного движения.
Согласно заключению эксперта № 001-М-10 от 19 марта 2010г. Егоров В.Е., выехав с второстепенной дороги на главную дорогу, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-..., под управлением Волкова В.Н., чем нарушил п.13.9 ПДД согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанные нарушения ПДД РФ Егоровым В.Е. явились причиной данного ДТП и находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Нарушений ПДД РФ со стороны Волкова В.Н. суд не нашел.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение мирового судьи необходимо отменить и принять новое решение.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Волкова В.Н, на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в УР в пользу Волкова В.Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек; величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек; сумму расходов по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству и утраты его товарной стоимости ... рублей 00 копеек;
расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... рублей 00 копеек;
сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей ... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубля, всего ... ... рубля ... копеек.
В иске к Егорову В.Е. отказать.
Егорову В.Е. отказать в иске к Волкову В.Н. и ООО «Росгосстрах» филиала ООО «Росгосстрах» в УР.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Б.А.Уржумов