Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дело №11-9 (2010г.)
1 октября 2010г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе :
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А. Н.
с участием адвоката Мишанькина В. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Малопургинская ЦРБ» на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 18 июня 2010 года по иску Абашевой М.А. к МУЗ «Малопургинская ЦРБ» о возмещении ущерба в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1210 рублей,
Установил:
Абашева М.А. обратилась в суд с иском к МУЗ «Малопургинская ЦРБ» о возмещении ущерба в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1210 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что 15 февраля 2010 года она пришла в Малопургинскую ЦРБ по адресу :с. М. Пурга ул. Пионерская -51 в связи с болезнью на прием к врачу в 14-ом часу, сдала в гардероб больницы шубу, получив жетон под номером 81, пошла к врачу. Не знала, что гардероб в больнице работает до 16 часов, так как в больницу ходит редко. У врачей была долго до 16часов 45 минут и когда пошла одеваться, оказалось, что шубы нет, гардеробщицы нет на месте, гардероб открыт.
Решением мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 18 июня 2010 года исковые требования Абашеевой М.а. удовлетворены частично: в ее пользу с МУЗ «Малопургинская ЦРБ» взыскано 27000 рублей в счет возмещения материального ущерба за шубу, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, взысканы судебные расходы виде возврата госпошлины в размере 1210 рублей.
МУЗ «Малопургинская ЦРБ» (ответчик), не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение на основании следующего.
1.Судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права о подсудности, приняв к производству исковое заявление. Цена иска составляет 67000 рублей, в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам при цене иска не превышающим 50000 рублей. Истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина.
2.В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Факт пропажи шубы из гардероба до 16 часов судом не установлен. Допрошенные свидетели подтверждают лишь факт оставления рабочего места гардеробщицей. Постановление о возбуждении уголовного дела является доказательством по делу и подтверждает факт пропажи шубы до 16 часов
Вывод судьи о доказанности стоимости шубы в размере 27000 рублей неверен. Судья сослался на товарный чек и показания свидетеля Баеш В.С. Судья не учел, что ИП Баеш В.С. не имеет права осуществления розничной торговли меховыми изделиями, имея право на розничную торговлю только детской одеждой. Следовательно, Баеш В.С., продавая шубу как частное лицо, не вправе было выдавать товарный чек на шубу. Показания свидетеля Баеш В.С. представляются недостоверными в связи с наличием между ней и истцом дружеских отношений.
3.В связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик считает, что суд при установлении его ответственности за утрату вещи неверно ссылается на норму материального права - ст.ст.901 и 401 ГК РФ. Пункт 2 ст. 901 ГК РФ регламентирует основания наступления ответственности хранителя в случае хранения вещей после истечения обусловленного срока хранения. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших при отсутствии умысла и грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Ответчик не несет ответственность за пропажу шубы не потому, что шуба украдена после истечения его срока хранения, как это указывает судья, а потому, что в действиях ответчика отсутствуют умысел или грубая неосторожность. Обязанности по договору хранения ответчиком исполнены должным образом, после истечения срока хранения им приняты обычные меры по охране сданных на хранение вещей.
Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, так как сторонами был заключен безвозмездный договор хранения и согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются.
Ответчик так же не согласен с решением суда о взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1210 рублей, мотивируя тем, что истцом пошлина при подаче иска не уплачена, судебные расходы по делу отсутствуют.
Ответчик просит возложить на истца понесенные им судебные расходы в размере 2000 рублей по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Истец (Абашева М.А.) представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика. Просит Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 18 июня 2010 года оставить без изменения.
МУЗ «Малопургинская ЦРБ» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило. В суд поступило заявление главного врача МУЗ «Малопургинская ЦРБ» о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Дело рассмотрено без участия представителя МУЗ «Малопургинская ЦРБ». В предыдущем судебном заседании главный врач МУЗ «Малопургинская ЦРБ» Зямаева Н. М. жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что в настоящее время гардероб в больнице работает до 18 часов.
На судебном заседании истец Абашева М.А. свои возражения по апелляционной жалобе поддержала, показав следующее. В больницу она пришла в 15 часу, освободилась после 18 часов, жетон от гардеробной остался у нее на руках. О том, что гардеробная работает до 16 часов она не знала. Была уверена в том, что режим работы гардеробной совпадает с режимом работы врачей - до 18 часов. Вывеску о времени работы гардероба не заметила. Пришла в больницу второй раз, раньше не болела и надобности посещать больницу не было.
Представитель истца Мишанькин В.Н. поддержал возражения по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу ответчика,выслушав истца, ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Свидетель Зайцева В. А. показала, что она 15 февраля 2009 года работала гардеробщицей в гардеробе Малопургинской ЦРБ. Режим работы ее установлен до 16 часов, имеется об этом вывеска. Не все больные соблюдают режим работы гардероба. Когда бывает много одежды к 16 часам, предупреждает, чтобы одежду забрали. В тот день одежды было немного, когда пришла домой после 16 часов ей позвонили с больницы и сообщили, что с гардероба была похищена шуба.
Свидетель Владимирова Р. А. показал, что с 8 по 17 февраля 2009года она была на больничном. Находилась на амбулаторном лечении, и ежедневно посещала больницу, проходя курс лечения 2 раза в день. Во время посещения больницы не один раз оставляла одежду в гардеробе и забирала ее после 16 часов в отсутствии гардеробщицы. После 16 часов некуда девать одежду, приходится оставлять одежду в коридоре при посещении врача, одежду оставлять под присмотр знакомых
Свидетель Баеш В. С. показала, что она привозила шубу с Китая сама, так как часто ездит туда за товаром. Но шуба не подошла для дочери и продала ее Абашевой М. за 27 000 рублей.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела уголовное дело возбуждено по заявлению истцы 16 февраля 2009 года по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ и установлено, что кража шубы истца была совершена в период времени с 16ч. 15минут до 16часов 45 минут.
16 апреля 2010 года уголовное дело производством приостановлено в связи с неустановлением лица по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Заявление о возбуждении уголовного дела подано 15 февраля 2010 года, по ст. 306 УК РФ Абашева М. А. предупреждена. В заявлении Абашева М. А. сразу указала цену шубы - 27 000 рублей.
Согласно п.4 главы « Рабочее время и его использование» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного главным врачем МУЗ « Малопургинская ЦРБ» З. период работы гардероба установлен с 8 до 16 часов, перерыв с 12 до 13 часов.
Представленные доказательства необходимо оценивать следующим образом.
Между сторонами установились договорные отношения безвозмездного хранения шубы на основании ст. 924 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно проанализировал требования ст. ст. 891, 899, 901, 902 ГК РФ.
Довод ответчика в том, что мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права о подсудности, приняв к производству исковое заявление, подлежит отклонению на основании следующего. Истцом заявлен иск о возмещении имущественного вреда в размере 27000 рублей. Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда заявлено совместно с иском имущественного характера, подлежащим оценке, судам необходимо выяснять, вытекает ли требование о компенсации морального вреда из нарушения имущественных прав или неимущественных прав. В данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, поэтому дело подсудно мировому судье, так как цена иска по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, заявленному одновременно с требованием о компенсации морального вреда, не превышает 50000 тысяч рублей. Таким
Довод ответчика в том, что истцом не уплачена государственная пошлина, не соответствует материалам дела. В деле имеются банковские квитанции от 04.05.2010г., от 05.05.2010г. об уплате истцом государственной пошлины на сумму 1210 рублей (листы дела 5,6).
Просьба отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Факт пропажи шубы из гардероба до 16 часов судом не установлен. Допрошенные свидетели подтверждают лишь факт оставления рабочего места гардеробщицей. Постановление о возбуждении уголовного дела является доказательством по делу и подтверждает факт пропажи шубы до 16 часов нельзя признать обоснованным.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в постановлении о приостановлении уголовного дела производством указано время совершения кражи в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45минут.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров хранения.
Согласно Приказа ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160, зарегистрированному в Минюсте РФ 28 декабря 1998 г. за регистрационным N 1669,и оставленным без изменения решением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №КАСОО -159 : «отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, законодательством о защите прав потребителей не регулируются. Например отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (статья 924 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Суд неправомерно частично удовлетворил компенсацию морального вреда. В своих требованиях, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истец свои требования обосновывает тем, что она болела. Была на больничном повторно в марте - апреле 2009 года. Со слов самой истицы в суде видно, что она со слов врачей знает, что у нее на нервной почве обострилось заболевание. Других доказательств в обоснование морального вреда истец не представила. Суд считает, что для удовлетворения иска по компенсации морального вреда добыто недостаточно доказательств. Поэтому жалобу ответчика в этой части необходимо признать обоснованной и в компенсации морального вреда необходимо отказать.
Доводы жалобы в части неправильно установленной цены стоимости шубы суд считает необоснованными.
Истец представила свои доказательства стоимости шубы в суд первой инстанции. Мировой судья признал их достоверными и достаточными. При рассмотрении жалобы также истец указала, что она покупала новую шубу у своей знакомой Б. за 27 000 рублей осенью 2009 года. Свидетель Б. также подтвердила, что она продала шубу Абашевой М. за 27 000 рублей. Свидетель Б. была предупреждена под роспись по ст. 306 УК РФ она предупреждена. Суд считает, размер стоимости шубы установлен представленными доказательствами истцом.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ
РЕШИЛ
Апелляционную жалобу МУЗ « Малопургинская ЦРБ» на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 18 июня 2010 года по иску Абашевой М.А. к МУЗ « Малопургинская ЦРБ» о возмещении ущерба в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 1210 рублей удовлетворить частично.
1)Решение мирового судьи судебного участка от 18 июня 2010 года изменить.
2)Отменить решение в части взыскания с Малопургинской ЦРБ в пользу Абашевой М. А. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1210 рублей и вынести в этой части новое решение :
В иске Абашевой М. А. о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей - отказать.
2)Взыскать с МУЗ Малопургинская ЦРБ судебные расходы в сумме 1010 рублей, в остальной части возмещения судебных расходов ( 200 рублей ) - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что полный текст решения будет изготовлен к 6 октября 2010 года.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий : Б.Н. Горбушин