АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-17(10)
10 декабря 2010 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Шалагиной Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную (ошибочно названную апелляционной) жалобу представителя истца Комаровой З.Ф. - Петрова О. И. на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 сентября 2010г. о передаче гражданского дела по иску Комаровой З.Ф. к АКБ о взыскании незаконного удержания по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска
Установил:
Представитель истца Комаровой З. Ф. - Петров О. И. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 16.09.2010г. указывая, что мировым судьей неправильно определена подсудность рассмотрения данного дела, по основанию, что в кредитном договоре указано, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются мировым судьей судебного участка <адрес>, так как свобода договора не является абсолютной и не предполагает в связи с тем, что свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Отказаться от выполнения каких-либо условий по договору у истца не было возможности, так как в этом случае ему бы не выдали кредит. Кроме того, Гражданский кодекс РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов на полученную денежную сумму. Другие обязанности, в том числе и договорные, неправомерны и должны соответствовать ГК РФ. Считает, что судам при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, не следует учитывать содержащееся в кредитном договоре условие договорной подсудности, и соответственно следует возвращать кредитным организациям вышеупомянутые исковые заявления за неподсудностью с разъяснениями о необходимости кредитным организациям обращаться в суд по общим правилам подсудности, т.е. - по месту жительства должника, т.к. кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, т.к. условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Считает, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании:
Представитель истца Петров О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, в которой указал, что не согласен с жалобой по следующим основаниям: в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Просит оставить определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 16.09.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.
Суд согласно ст.167, 327 ГПК РФ рассматривает жалобу без участия сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 16.09.2010г.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № 48-В09-12 указано, что согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения АКБ - в судебном участке Первомайского района, содержится в кредитном договоре
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод истца о том, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в данном случае нельзя признать правильным. Условия в договоре об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 сентября 2010г о передаче гражданского дела по иску Комаровой З.Ф. к АКБ о взыскании незаконного удержания по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска оставить по существу без изменения, частную жалобу представителя истца Петрова О. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Прохорова Т.В.