АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-14(10)
30 ноября 2010 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Шалагиной Л. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную (ошибочно названную апелляционной) жалобу представителя истца Комаровой З.Ф. - Петрова О. И. на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 04 октября 2010 г. о передаче гражданского дела по иску Комаровой З.Ф. и Комарова С.С. к ОАО о взыскании незаконного удержания по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска,
Установил:
Представитель истца Петров О. И. обратился в суд с частной жалобой (ошибочно названной апелляционной) на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 04.10.2010г. указывая, что мировым судьей неправильно определена подсудность рассмотрения данного дела, по основанию, что в кредитном договоре указано, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются мировым судьей судебного участка Первомайского района, так как свобода договора не является абсолютной и не предполагает в связи с тем, что свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружения несоответствия закону в силу принципа свободы договора. Отказаться от выполнения каких-либо условий по договору у истца не было возможности, так как в этом случае ей бы не выдали кредит. Кроме того, Гражданский кодекс РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов на полученную денежную сумму. Другие обязанности, в том числе и договорные, неправомерны и должны соответствовать ГК РФ. Считает, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании:
Представитель истца Петров О.И. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика не явился, оповещен своевременно, должным образом (почтовое уведомление 10442 получено ответчиком 13.11.2010г.) суд согласно ст.167, 327 ГПК РФ рассматривает жалобу без участия ответчика.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 04.10.2010г.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № 48-В09-12 указано, что согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения ОАО - в судебном участке Первомайского района, содержится в кредитном договоре
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод истца о том, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в данном случае нельзя признать правильным. Условия в договоре об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 04 октября 2010г о передаче гражданского дела по иску Комаровой З.Ф. и Комарова С.С. к ОАО о взыскании незаконного удержания по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Петрова О. И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Прохорова Т.В.