АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-13(10)
26 ноября 2010г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Шалагиной Л.С.
с участием представителя истца Петрова О.И. по доверенности от 15.07.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную (ошибочно названную апелляционной) жалобу истца Семеновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 сентября 2010г. о передаче гражданского дела по иску Семеновой Н.В. к АКБ о взыскании денежной суммы по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г.Ижевска
Установил:
Семенова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района от 16.09.2010г. указывая, что мировым судьей неправильно определена подсудность рассмотрения данного дела, по основанию, что в кредитном договоре указано, что споры, вытекающие из договора, рассматриваются мировым судьей судебного участка Первомайского района, так как свобода договора не является абсолютной и не предполагает в связи с тем, что свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможность заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружения несоответствия закону в силу принципа свободы договора. Отказаться от выполнения каких-либо условий по договору у истца не было возможности, так как в этом случае ей бы не выдали кредит. Кроме того, Гражданский кодекс РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату полученной денежной суммы и по уплате процентов на полученную денежную сумму. Другие обязанности, в том числе и договорные, неправомерны и должны соответствовать ГК РФ. Считает, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечен необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В судебном заседании:
Представитель истца Петров О.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика не явился, оповещен своевременно, должным образом (почтовое уведомление 112810 получено ответчиком 01.11.2010г.) суд согласно ст.167, 327 ГПК РФ рассматривает жалобу без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает основания для отмены определения мирового судьи от 16.09.2010г.
Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.09.2009г. № 48-В09-12 указано, что согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе и на которые ссылается истец, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключенных договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения АКБ - в судебном участке Первомайского района, содержится в кредитном договоре
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Довод истца о том, что гражданин в данном случае является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, в данном случае нельзя признать правильным. Условия в договоре об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из определения мирового судьи от 16.09.2010г. указание на исковые требования Семеновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами морального вреда, поскольку данные исковые требования Семеновой Н.В. в исковом заявлении отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 сентября 2010г о передаче гражданского дела по иску Семеновой Н.В. к АКБ о взыскании незаконного удержания по кредитному договору по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска оставить по существу без изменения, частную жалобу Семеновой Н.В. - без удовлетворения.
Исключить из определения мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 сентября 2010г. указание на исковые требования Семеновой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами морального вреда.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: Прохорова Т.В.