АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-6 /2011/
06 мая 2011г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием представителя ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике Иванова А.В. по доверенности от 30.03.2011г., представителя ответчика Черницыной Т.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Волгателеком» (ОАО Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике) на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.03.2011 г. о принятии встречного искового заявления Черницыной С.Е.
установил:
14.03.2011г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР Громовым В.М. вынесено определение о принятии встречного искового заявления Черницыной С.Е. о компенсации морального вреда.
ОАО «Волгателеком» (ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике) представило частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР, в которой просит отменить указанное определение. Требования мотивирует тем, что встречное исковое заявление Черницыной Е.С. не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО «Волгателеком» (ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике) Иванов А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для подачи встречного искового заявления нет, поскольку Черницына С.Е. могла подать встречное исковое заявление о возмещении морального вреда в рамках другого судебного разбирательства. Считает, что в данном случае подача встречного искового заявления исключает дальнейшее движение дела, т.к. должно подаваться с соблюдением общих правил.
Представитель ответчика Черницына Т.Д. с частной жалобой истца не согласна, считает, что она заявлена необоснованно, также считает, что вопрос о возмещении морального вреда должен решаться в рамках данного процесса.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено ГПК РФ;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в ч.1 ст.331 ГПК РФ частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Обжалование определений о принятии встречного искового заявления, определения об отказе в принятии встречного искового заявления гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено. Принятие же встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба ОАО «Волгателеком (ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике) удовлетворению не подлежит, а апелляционное производство подлежит прекращению в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Апелляционное производство по частной жалобе ОАО «Волгателеком» (ОАО Ростелеком») на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 14.03.2011 г. о принятии встречного искового заявления Черницыной С.Е. - прекратить, частную жалобу ОАО «Волгателеком (ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике) оставить без удовлетворения.
Полный текст определения изготовлен 11 мая 2011г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Прохорова