дело 11-12 /2011/ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Малая Пурга УР 26 июля 2011 года Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Уржумова Б.А., с участием ответчика Александровой Н.В. при секретаре Самариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Александровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОАО «Ростелеком» филиал в УР) к Александровой Н.В. о взыскании дебиторской задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в УР обратилось в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании дебиторской задолженности в сумме 3348 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору на оказание услуг связи, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР 01 июня 2011г. вынесено решение, иск удовлетворен в полном объеме. Александрова Н.В. представила апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01 июня 2011 года мотивировав следующим. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги при их получении. Вместе с тем, как утверждает ответчик, услуг она от исполнителя не получала, так как квартира, в которой был установлен телефон была продана ответчиком в 2005г., следовательно она не является получателем услуг с момента продажи квартиры. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка заявленным ответчиком требованиям о применении срока исковой давности. Просит решение отменить и вынести новое решение. В судебном заседании: представитель истца в суд не явился, извещены надлежаще, причину не явки не известили, представили возражения на апелляционную жалобу, в которой указали, что ответчик являлась пользователем услуг телефонной связи - абонентом ОАО «ВолгаТелеком». Согласно ст.54 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» абонент своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги связи. В нарушении п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи не сообщил оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. Просят решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без представителя истца. Ответчик Александрова Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, решение отменить и вынести новое решение, дала пояснения, аналогичные вышеуказанным. Суд, оценив документы, представленные ответчиком по делу в обоснование апелляционной жалобы пришел к следующему. В судебном заседании установлено и ответчица не оспаривает факт того, что являлась абонентом ОАО «ВолгаТелеком», а первоначально - ОАО «УдмуртТелеком» с 25 августа 1997 года и пользовалась телефоном № 78-49-34. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п «а» п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310 (далее по тексту - Правила) абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги связи. На основании ст. 54 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных и безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с рассрочкой платежа. При этом порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Ответчик существенно нарушил условия договора, не оплачивая услуги связи. Доводы ответчицы о том, что она после продажи квартиры не обязана была платить за услуги связи, не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению, одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ст.433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В ст. 435 ГК РФ установлено, что Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с ст.438 ГК РФ. Именно таким образом был заключен договор между сторонами: письменное заявление Александровой Н.В. об установке телефона в ее квартире было принято истцом. Частью 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Как установлено в судебном заседании, Александрова Н.В. не уведомила истца о прекращении права на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул<данные изъяты>. Таким образом, довод ответчицы о прекращении договора об оказании услуг телефонной связи нельзя считать состоятельным. Постановлением Правительства РФ от 11 октября 2001 г. № 175 «О совершенствовании механизма государственного регулирования тарифов на услуги связи» утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет Федеральная служба по тарифам. Пункт 6 названного Перечня предусматривает, что государственному регулированию подлежит услуга по предоставлению местного телефонного соединения (разговора) фиксированным абонентам, плата за которое включает: При абонентской системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и предоставление местного телефонного соединения (разговора) вне зависимости от его продолжительности; При повременной системе оплаты услуг телефонной связи - абонентскую плату за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту и повременную плату за предоставление местного телефонного соединения (разговора) в зависимости от его продолжительности в единицах тарификации. Таким образом, даже при повременной системе оплаты в ее состав входит абонентская плата за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности начисления данной составляющей платы за пользование услугами телефонной связи и после того, как предоставление данных услуг было приостановлено. Данная составляющая платы обусловлена с исполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных п. 12 Правил, в которых указано, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи; и п. 13 Правил: Система информационно-справочного обслуживания состоит из информационно-справочных служб, а также информационно-справочных печатных изданий (телефонные справочники) на бумажном и (или) электронном носителе, содержащих сведения об операторе связи, абонентах и их абонентских номерах, а также иную информацию, необходимую для пользования услугами телефонной связи. В соответствии с п. 60 Правил Абонент обязан: а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные б) не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком, Александрова Н.В. остается стороной по договору об оказании услуг телефонной связи и продолжает нести все связанные с этим обязанности. Требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 3348 руб. 00 коп. Доводы ответчика о том, что мировым судьёй не дана оценка заявленным ответчиком требованиям о применении срока исковой давности не обоснованны в силу следующего. Так, в ходе судебного заседания 01 июня 2011 года (л.д.63) ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности. Истец возразил, указав, что истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа и 19 июня 2009г. вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой Н.В. задолженности за услуги связи, поэтому срок исковой давности прерывается со дня подачи им заявления, ответчик возражений по прерыванию срока исковой давности не заявил. Вместе с тем, в материалах дела - л.д.25 согласно определению, которым отменен судебный приказ, по заявлению ОАО «ВолгаТелеком» 09 июня 2010г. вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой Н.В. задолженности за услуги связи. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Истцом 09 июня 2009г. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Н.В. задолженности за услуги связи, 19 июня 2009 года вынесен судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности прерывается 09 июня 2009 года и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 01 июня 2011г. по иску Открытого акционерного общества «Волга Телеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОАО «Ростелеком» филиал в УР) к Александровой Н.В. о взыскании дебиторской задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Уржумов Б.А.
предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки;