АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-11 (2011 г.) 26 октября 2011г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Горбушина Б.Н., при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черницыной Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31 мая 2011г. по иску ОАО «Ростелеком» филиал в УР к Черницыной Светлане Евгеньевне о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1241 рублей 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, встречного искового заявления Черницыной Светланы Евгеньевны к ОАО « Ростелеком» филиал в УР о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и материального ущерба в сумме 2496 рублей 20 копеек Установил: Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (в настоящее время - ОАО «Ростелеком» филиал в УР проведена замена мировым судьей надлежащего истца ненадлежащим) обратилось в суд с иском к Черницыной С.Е. о взыскании долга за предоставленные услуги связи в сумме 1241 руб. 88 коп. и возврате госпошлины в сумме 400 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства по договору на оказание услуг связи. 19 ноября 2008 года было приостановлено оказание услуг связи ответчику и 1 ноября 2009 года прекращено оказание услуг связи Черницыной С. Е. за неуплату. Долг на 1 ноября 2009 года составил 1241 рублей 88 копеек, не считая междугородние переговоры. Черницына С.Е. предъявила встречные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и возмещении ущерба в сумме 2496 рублей 20 копеек, мотивируя тем, что отключение телефона за неуплату поставило ее в трудное положение, она инвалид с детства. 31 мая 2011 года мировой судья, рассмотрев исковое заявление, взыскал с Черницыной С.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» сумму долга за услуги связи в размере 1241 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего 1641 руб. 88 коп. Во встречных исковых требованиях Черницыной Светланы Евгеньевны к ОАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда и возмещении ущерба судом отказано. Не согласная с решением суда Черницына С. Е. представила апелляционную жалобу, просит решение суда отменить по следующим основаниям. 1)судьей отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора в судебное заседание для защиты интересов истца, так как она инвалид с детства и она не может сама обратиться в суд. 2)заявленный отвод судье не обоснованно отклонен, 3)истец ввел суд в заблуждение, утверждая, что ответчик не платит за оказанные услуги, 4)считает, что имеет место быть не приостановлении оказания услуг связи, а действия договора. 5) считает, что истец начисляет абонентскую плату, по тому пункту, которое не принято ответчиком по условиям договора. 6) при отключении услуг связи ответчик не был уведомлен надлежащим образом уведомлением. 7) мировой судья не установил обстоятельства дела, а именно : - не установлено когда представлено уведомление о задолженности ответчику; - не предъявлены счета на оплату задолженности за услуги связи; - не представлена детализация переговоров услуг связи; - причины не включения телефона после оплаты услуг связи. Также просит удовлетворить встречный иск. В судебном заседании представитель ответчицы Черницыной С.Е. по доверенности - Черницына Т.Д. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что задолженности перед истцом за услуги связи нет, наоборот, идет переплата. Уведомления о наличии задолженности от истца не получала. Считает, что отключение телефона было произведено с нарушением требований Закона «О связи», что причинило ей и ее дочери Черницыной С.Е. моральные страдания, в связи с чем просит взыскать с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы, понесенные в связи с обращениями в различные инстанции по поводу «неправомерных действий бывшего ОАО «ВолгаТелеком». Отключение телефона 19-20 ноября 2008 года считает не законным, нарушающим условия договора. Она сама платила в сентябре 2008 года в два приема, поэтому считала, что задолженности у нее нет. В октябре 2008 года она не платила. 24 ноября 2008 года она заплатила 200 рублей после отключения телефона и 11декабря 2008 года - 98 рублей. Однако телефон не был включен. Представитель истца Краснова Э. З. апелляционную жалобу не признала и суду пояснила, что считает решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, исследованы все обстоятельства дела. Она поддержала представленное возражение на апелляционную жалобу в ходе предыдущих судебных заседаний представителями ОАО « Ростелеком» Тюлькиной Т.В., Ивановым А.В. Согласно представленных возражений на апелляционную жалобу Тюлькиной Т. В. видно, что она считает решение мирового судьи законным и обоснованным на основании следующего. 1) Доводы представителя ответчика Черницыной Т.Д., о том, что перевод на повременную систему оплаты был осуществлен с октября 2008 года, а также о необоснованном завышении тарифов на услуги связи, считает не состоятельными. 02.06.2008 года от Черницыной С.Е. поступило заявление о переходе на повременную систему оплаты. Бланк дополнительного соглашения был выдан абоненту на руки. Заполненный бланк дополнительного соглашения к договору на оказание услуг электросвязи поступил в абонентскую службу межрайонного узла связи с. Малая Пурга 21.07.2008г., о чем свидетельствует подпись должностного лица оператора связи с присвоением регистрационного номера 597. В соответствии с п. 86 Правил оказания услуг телефонной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (далее по тексту «Правила») заявление об изменении тарифного плана подается абонентом не позднее, чем за 10 дней до окончания календарного месяца. При условии соблюдения указанного срока подачи заявления оператор связи переводит абонента на выбранный тарифный план с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. При несоблюдении указанного срока подачи заявления перевод на выбранный тарифный план осуществляется с 1-го числа 2-го месяца, следующего за месяцем подачи заявления. Поскольку заявление о переводе на повременную систему оплаты поступило 02.06.2008г., а заполненный бланк дополнительного соглашения поступил от абонента после 20 июля, а именно 21 июля, абонент был переведен на повременную систему оплаты с августа 2008 года. Однако в августе 2008 года был произведен перерасчет абонентской платы за июль 2008 года в сумме 72 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой услуг за июнь, июль, август 2008 года. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ Тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. 2. Доводы представителя ответчика Черницыной Т.Д. о незаконном и необоснованном приостановлении услуг связи, а также о наличии на момент приостановления услуг связи переплаты за услуги связи считает несостоятельными. Абонент Черницына С.Е. в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона «О связи» №126-ФЗ, п.п. «а» п. 60 Правил, обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги электросвязи. В соответствии с п. 2 ст. 54 126-ФЗ от 07.07.2003 года основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. В соответствии с п. 3.3. договора на оказание услуг электросвязи №№ абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги связи, оказанные Оператором связи, в срок не позднее 1-го числа месяца следующего за расчетным. Оплата за услуги связи, оказанные в сентябре 2008 года согласно п. 3.3. договора, должна была поступить от абонента не позднее 1 ноября 2008 года. Однако абонент свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем была инициирована процедура приостановления оказания услуг. С 20.11.2008г. в соответствии с п. 118 Правил оказание услуг связи абоненту было приостановлено, при этом производилось начисление постоянно составляющей - абонентской платы. Правомерность взимания платы за предоставление абонентской линии независимо от ее типа в постоянное пользование абоненту установлена Решением Верховного Суда РФ №ГКПИ 06-494 от 29.05.2006 года. Сумма задолженности составила на 01.11.2008г.: 298 руб. 20 коп. - за местные, внутризоновые, междугородные соединения, 144 руб. 76 коп. - за местные, внутризоновые соединения, без учета междугородных соединений. В феврале 2009 года абоненту Черницыной С.Е. направляется извещение о наличии задолженности с предложением погасить ее и, как последствие непогашения, расторжение договора. В ноябре 2009 года договор расторгнут по инициативе оператора связи с учетом п. 118 Правил (наряд на снятие телефона от 19.11.2009г.). В соответствии с расшифровками услуг (данные, полученные с помощью сертифицированного оборудования «Автоматизированная система расчетов «Старт») и справкой о сумме задолженности по лицевому счету № 3841673, задолженность в 2008 года по декабрь 2009 года. На дату подачи искового заявления общая сумма задолженности Черницыной С.Е. составила 1402,12 руб., с учетом оказанных услуг междугородной связи. Однако истец предъявил исковые требования на сумму задолженности за услуги местной и внутризоновой связи в размере 1241,88 руб. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, необходимо сделать вывод об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Между ОАО «ВолгаТелеком» ( ныне ОАО «Ростелеком») и Черницыной С.Е. был заключен договор на оказание услуг электрической связи. Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается копией договора от 31 октября 2003 года. Черницына С.Е. пользовалась услугами связи, предоставляемыми ОАО «ВолгаТелеком». В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310 (далее - Правила оказания услуг связи), а также в соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки; В соответствии с п. 3.3 указанного договора, абонент обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги, оказанные оператором связи, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность за услуги местной и внутризоновой связи по состоянию на 1 ноября 2009 года составляет 1241 руб. 88 коп. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства не допускается. Доводы Черницыной Т.Д. о том, что задолженности за услуги связи у нее нет, а имеется переплата, не состоятельны. Согласно расшифровкам услуг связи, оборотно- сальдовой ведомости и справке о задолженности, за услуги местной и внутризоновой связи задолженность составляет 1241 руб. 88 коп. При этом учтены внесенные Черницыной С.Е. платежи на сумму 298 рублей, на что ссылается в своих возражениях Черницына Т.Д. В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи», п. 106 Правил оказания услуг связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Расчеты за услуги связи осуществляются программой «Автоматизированная система расчетов за услуги связи «Старт» версия ПО 2.0. На данную программу имеется лицензия № 106704 от 3 октября 2006 года. Указанная задолженность состоит из суммы предоставленных услуг связи и абонентской платы после приостановления предоставления услуг связи. Начисление абонентской платы после приостановления предоставления услуг связи правомерно. Предоставление абонентской линии, независимо от ее типа в постоянное пользование абонента, является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи. Доводы Черницыной Т.Д. о том, что ей не предоставляли счета за услуги связи, также не состоятельны. В Правилах оказания услуг связи не указано, каким образом должны быть доставлены счета за услуги связи. По объяснениям представителя истца, информация о сумме задолженности производится в автоматическом режиме. Детализация счета предоставляется при обращении абонента к оператору связи (п. 116 Правил оказания услуг связи). На основании изложенного необходимо сделать вывод, что оператор связи предоставлял Черницыной С.Е. услугу, а ответчик ее не оплатил, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы Черницыной С. Е. о том, что два раза был дан отвод судье Громову В. М. при рассмотрении дела и ходатайство должно было быть удовлетворено необоснованны. Отводы рассмотрены, вынесены отдельные определения ( 14 марта - л. д. 34 и 31 мая 2011 года - л. д. 122) об отказе в отводе. Определения мотивированы. Доводы Черницыной С. Е. о том, что не был привлечен прокурор к участию в деле, а поэтому решение суда не законное, также необоснованны. Представителем ответчика - Черницыной Т. Д. было заявлено ходатайство о привлечении в дело прокурора для защиты интересов ответчика, так как она является инвалидом 2-ой группы. Данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 31 мая 2011 года, вынесено по результатам рассмотрения отдельное определение (л. д. 111). Определение мотивировано, дана оценка доводам заявителя, обоснованно применена ст. 45 ГПК РФ, так как именно эта статья ГПК РФ регламентирует участие прокурора в гражданском процессе. В суде установлено, что в октябре 2008 года ответчик не оплатила услуги связи. Однако на 1ноября 2011 года имелась задолженность за услуги связи ответчицы в сумме 298 рублей 20 копеек. Частично было погашена задолженность в сумме 200 рублей 24 ноября 2011 года. Эта сумма оплаты была принята истцом. Задолженность на конец ноября 2008 года составила 232 рубля 12 копеек. Таким образом, задолженность имелась в течение ноября месяца 2008 года и поэтому обоснованно было приостановлено предоставление услуг связи. По п.6жалобы (при отключении услуг связи ответчик не был уведомлен надлежащим образом уведомлением). Данное нарушение истцом не является основанием для отмены решения. На указанное нарушение предъявлено прокурором представление, для принятия мер дисциплинарного воздействия работника допустившего нарушение. По 7 пункту жалобы. ( мировой судья не установил обстоятельства дела, а именно : - не установлено, когда представлено уведомление о задолженности ответчику; - не предъявлены счета на оплату задолженности за услуги связи; - не представлена детализация переговоров услуг связи; - причины не включения телефона после оплаты услуг связи). Мировым судьей установлены данные обстоятельства, они нашли подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы. Установление данных обстоятельств не являются основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп, (200 рублей при подаче заявления на выдачу судебного приказа, который был отменен по заявлению Черницыной С.Е. + 200 рублей, доплата при подаче данного иска л. д. 4). Поэтому мировой судья обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаты госпошлины с ответчика. Мировым судьей принят и рассмотрен встречный иск Черницыной С.Е. о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскании материального ущерба 2496 рублей 20копеек. Требования Черницыной С. Е. обсуждены в решении суда, имеются ссылки на закон, регулирующие эти правоотношения. Черницына С. Е. в обоснование своих требований представила доказательства, мировым судьей дана им оценка, с оценкой которых апелляционная инстанция соглашается, других доказательств в обоснование своих требований в апелляционную инстанцию Черницына С. Е. не представила. Поэтому во встречных исковых заявлениях Черницыной С.Е., отказано. Нарушений ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела, которые бы повлекли безусловную отмену решения не установлено. С учетом изложенного, решение необходимо признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 328-329 ГПК РФ, ст. 150, 151,309,310,781 ГК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 31 мая 2011года по иску ОАО « Ростелеком» филиал в УР к Черницыной Светлане Евгеньевне о взыскании дебиторской задолженности в сумме 1241 рублей 88 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, встречного искового заявления Черницыной Светланы Евгеньевны к ОАО « Ростелеком» филиал в УР о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и материального ущерба в сумме 2496 рублей 20 копеек, оставить без изменения, а жалобу Черницыной С. Е. без удовлетворения. Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 ноября 2011 года. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Верховный Суд УР в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий : Горбушин Б.Н.