АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-18 (2011 г.) 9 ноября 2011г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Горбушина Б.Н., при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоров В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 сентября 2011года, которым частично удовлетворены исковые требования Гадршина Р.Т. к Федоров В.Н.. Постановлено взыскать с Федорова В. Н. в пользу Гадршина Р. Т. 34747 рублей, возврат госпошлины в сумме 1242 руб. 41 коп. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 36989, 41 руб. В компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей - отказано, Установил : Гадршин Р. Т. обратился к мировому судье о взыскании с Федорова В.Н. материального ущерба, причиненного его автомобилю кассательным столкновением с лошадиной повозкой в дер. Верхняя Иж- Бобья Малопургинского района УР. Требования мотивировал тем, что 4 июля 2011 года Федоров В.Н., управлявший гужевой повозкой в дер. Верхняя Иж- Бобья Малопургинского района УР, не справился с управлением лошадью, она вырвалась от него и побежала по дороге с телегой, груженой сеном. Пробегая без наездника, лошадь задела телегой автомобиль истца Шевроле-Лачетти, гос. № Н 527 СЕ/116, который стоял перед домом, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого автомашине истца причинены технические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в размере 34 747 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и возврат госпошлины. В судебном заседании истец Гадршин Р.Т. исковые требования поддержал, пояснил, что на его машине Шевроле 4 июля 2011 года управлял его сын Гадршина Р.Т.. После ДТП они поехали к Федорову В.Н., приглашали его на оценку ущерба, он ехать отказался, при этом написал расписку, что возместит ущерб. Ответчик Федоров В.Н. исковые требования не признал. Показал: 4 июля 2011 года он на лошади поехал за сеном. Когда возвращался домой, лошадь чего-то испугалась и понеслась. На повороте он упал с телеги. Возле дома № 2 на пер. Юферова стояла машина. Задняя часть машины была на проезжей части дороги. Видимо, лошадь задела машину. Из дома вышел Гадршин P.P., начал ругаться с ним, угрожать. После этого поехали в ГАИ, где с них взяли объяснения. Потом поездили по автосервисам, но нигде не могли оценить ущерб. Под давлением матери Гадршина Э.Р. он написал расписку, что выплатит ущерб в сумме 40 000 рублей. Иск не признает, т.к. считает, что виноват Гадршин P.P., который оставил машину на проезжей части дороги. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не согласный с решением суда ответчик Федоров В. Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вину признает частично, считая, что должен частично нести материальную ответственность сын истца - Гадршина Р.Т., который оставил автомобиль на проезжей части дороги и в дальнейшем покинул место происшествия, расписку о погашении долга написал под давлением родственников истца, все свидетели являются родственниками истца и они заинтересованы в исходе дела, отсутствуют акты о ДТП. В судебном заседании свою жалобу Федоров В. Н. поддержал и суду дополнительно пояснил, что возможно лошадь начала бежать от укуса овода, точно сказать не может. Лошади около 14 лет, он купил ее два года тому назад. Таких случаев не было. Он вез телегу с сеном, сам сидел на возе с сеном. когда лошадь начала бежать, он упал с воза, бежал за телегой, не обгонял лошадь с телегой. Пробежал так за лошадью около 100 метров. Затем телега ударилась об столб, сено вывалилось и потом уже кассательным движением телега ударилась в автомобиль. Считает, что автомобиль стоял на проезжей части дороги. Истец Гадршин Р. Т. Жалобу не признал, считает, что оснований для отмены не имеется решения суда. Сам на месте происшествия не присутствовал и знает обстоятельства дела со слов сына и самого ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, апелляционная инстанция оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свидетель Гадршина Р.Т. показал, что 4 июля 2011 года он с подругой приехал в д. Верхняя Иж-Бобья Малопургинского района с подругой к ее матери. Оставили машину около ворот, зашли в город. В это время увидели, как по дороге неслась запряженная в телегу лошадь. Она сначала телегой задела столб, потом его машину. У машины был сломан задний бампер, фары, помято крыло. После этого они поехали в ГАИ. заполнили бумаги, -сотрудники ГАИ сказали: «Разбирайтесь сами». Федоров написал расписку, что возместит ущерб сам добровольно. Свидетель ФИО16 показала, что видела, как лошадь, запряженная в телегу, нагруженная сеном, неслась по улице и при этом задела телегой машину Гадршина P.P. Федоров после случившегося говорил, что -продаст лошадь и возместит ущерб. Свидетель ФИО17 показала, что очевидцем происшедшего она не являлась. К ним домой приехал сын с Федоровым В.Н. и сообщили о случившемся. Она посоветовала поехать в ГАИ. После поездки в ГАИ они вновь приехали. При Федорове она позвонила в фирму, где купили машину, узнавать цены на запчасти. - глоров весь разговор слышал. После этого написал расписку, что выплатит ущерб. -лкакого давления на него не оказывалось. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии,в котором не указано, что повреждено в результате ДТП. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Малопургинскому району ФИО18.: « Выехав на место, автомобиль не был поврежден, следов, причастных к ДТП, выявлено не было». В деле имеется расписка Федорова В.Н. от 4 июля 2011 года, в которой он обязуется выплатить деньги за причиненный ущерб в размере 45 тысяч рублей. Факт выдачи этой расписки Федоров В.Н. в судебном заседании не отрицал. Согласно заказ-наряду № АЗН54704 от 12.07.2011 года и кассовому чеку за ремонт автомобиля Гадршиным Р.Т. уплачено 34747 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Федорова В.Н. как с причинителя вреда в пользу Гадршина Р.Т. Исследовав в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно сделал вывод, что технические повреждения автомобилю Шевроле-Лачетти, гос. № № принадлежащего истцу, причинены по вине Федорова В.Н., не справившегося с управлением гужевой повозкой. Доводы Федорова В. Н. о том, что имеется смешанная ответственность в причинении вреда автомобилю несостоятельны, так не установлена вина Гадршина Р. Р., кроме того автомобиль стоял, сам Федоров В. Н. не предпринял всех необходимых мер для уменьшения вреда. В удовлетворении исковых требований Гадршина Р.Т. о компенсации морального вреда суд правильно отказал. Сослался на закон, подлежащий применению, мотивировал. Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи в этой части. Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по взысканию расходов за участие представителя и возврате госпошлины, решение суда мотивировано, применен правильно закон, подлежащий применению Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют им. Оценка представленным доказательствам судом дана верная. Судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, спор по существу разрешен верно. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова В. Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Верховный Суд УР в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий : Горбушин Б.Н.