ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6(10)

29 апреля 2010г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Логинове Н.Л.

с участием представителя истца Арефьевой А.В. по доверенности от 28 апреля 2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арефьева И.К. на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 февраля 2010г.

Установил:

Арефьев И.К. обратился к мировому судье судебного участка Малопургинского района УР с иском к Волкову Н.А. о взыскании долга в сумме 56000 руб. по договору займа.

Определением от 16 февраля 2010г. исковое заявление Арефьева И.К. было возвращено истцу, в связи с неподсудностью - согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Не согласный с данным определением, представитель Арефьев И.К. представил частную жалобу, в которой указал, что днём предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление. Указанное исковое заявление было отправлено в суд 9 февраля 2010г. На эту дату действовала норма ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировому судье были подсудны имущественные споры при цене иска не превышающей 10000 руб. Утверждает, что ФЗ № 6-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и статью. 23 ГПК РФ вступил в силу со дня его опубликования, то есть с 11 февраля 2010г. Поэтому при подаче искового заявления правила подсудности нарушены не были. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании:

Истец Арефьев И.К. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Арефьева А.В. жалобу поддержала.

Исследовав доводы частной жалобы и представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалуемым определением от 16 февраля 2010г. исковое заявление возвращено истцу. То есть оно исключает дальнейшее движение дела.

П. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ был изменен ФЗ № 6-ФЗ от 11 февраля 2010г. «О внесении изменений в ст. 3 ФЗ «О мировых судьях в РФ» и ст. 23 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 3 указанного ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Настоящий ФЗ был официально опубликован в источниках: "Российская газета", N 31, 15 февраля 2010, "Собрание законодательства РФ", 15 февраля 2010, N 7, ст. 701. То есть вступает в законную силу 15 февраля 2010г.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного ФЗ гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего ФЗ и отнесенные подпунктами 4 - 6 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции настоящего ФЗ) и пунктами 3 - 5 части первой статьи 23 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

На дату вынесения обжалуемого определения, то есть на 16 февраля 2010г. исковое заявление Арефьева И.К. не находилось в производстве мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР, поскольку в соответствии со ст. 4, 133 ГПК РФ мировым судьёй не было вынесено определение о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела. Данный вывод следует из положений главы 12 и ст. 133 ГПК РФ - исковое производство начинается с вынесения судьёй определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Обжалуемое определение вынесено мировым судьёй 16 февраля 2010г., то есть на 5 день со дня поступления искового заявления - с 11 февраля 2010г. Таким образом, вынося определение в рамках сроков ст. 133 ГПК РФ - 16 февраля 2010г. мировой судья руководствовался действующей редакцией п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей и обоснованно возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с неподсудностью.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 16 февраля 2010г. - оставить без изменения, частную жалобу Арефьева Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова