АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-6(2012 г.) 26 апреля 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Горбушина Б.Н., при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Никитина Юрия Михайловича - Каримова Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 30.11.2011г., которым с Никитина Ю.М. взыскана сумма недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> Установил: Решением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 30. 11.2011 г. удовлетворены исковые требования межрайонной ИФНС РФ №6 по УР о взыскании с Никитина Ю.М. задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов: взыскана сумма недоимки по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> Представитель Никитина Ю.М.- Каримов Д.Х.., действуя по доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, которой просит изменить или отменить решение мирового судьи с вынесением нового решения, полагая, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Налоговым органом пропущен срок направления соответствующий требований, что указывает на нарушение процедуры взыскания налога. Требования об уплате налогов и сборов должны были быть направлены не позднее 29.01.2011г. Однако согласно реестру заказной корреспонденции, имеющегося в материалах дела, требования были направлены Никитину Ю.М. 01.02.2011г. Требование об уплате НДФЛ направлено налоговым органом повторно, так как ранее Никитиным Ю.М. получено требование № 4720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.12.2010 г., в которой указана задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Оснований же для направления уточненного требования не возникало. На судебном заседании представитель Никитина Ю.М.- Каримова М.Ю. жалобу поддержала. Представитель межрайонной ИФНС РФ №6 по УР ***** Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, необходимо сделать вывод об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Никитин Ю.М. является адвокатом, и, в соответствии с гл. 23 и гл. 24 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. На основании представленных налоговых деклараций адвокатом Никитиным Ю.М. межрайонной ИФНС РФ №6 по УР проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанных решений налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и доначислены суммы налога, пени и штрафа, в том числе: - по НДФЛ штраф в размере <данные изъяты> - по ЕСН штраф в размере <данные изъяты> Решением Малопургинского районного суда УР от 24.08.2011г., оставленному без изменений кассационным определением Верховного суда УР от 19.10.2011г., Никитину Ю.М. отказано в удовлетворении жалобы на решение № Решением Малопургинского районного суда УР от 06.09.2011г., оставленному без изменений кассационным определением Верховного суда УР от 07.11.2011г., Никитину Ю.М. отказано в удовлетворении жалобы на решение № В соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требования № № В связи с неисполнением Никитиным Ю.М. добровольно требований об уплате задолженности, межрайонной ИФНС РФ №6 в соответствии со ст.48 НК РФ вынесено решение №№ о взыскании задолженности в судебном порядке. Таким образом, мировой судья правильно разрешил дело, сделав вывод о законности исковых требований налогового органа. Доводы жалобы в том, что налоговым органом пропущен срок направления соответствующий требований и в том, что требование об уплате НДФЛ направлено налоговым органом повторно, не состоятельны. В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Из п.6 ст.69 НК РФ следует, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно реестру заказной корреспонденции от 01.02.2011г., Никитину Ю.М. направлены требования об уплате №. Налоговым органом заказное письмо направлено 01.02.2011г., согласно п.6 ст.69 НК РФ датой получения Никитиным Ю.М. данного письма является 07.02.2011г. Согласно решению Малопургинского районного суда УР от 24.11.2011г., признано незаконным требование налогового органа № по состоянию на 13.12.2010г. об уплате Никитиным Ю.М. начисленных пени по налогу на доходы с физических лиц. При этом суд установил, что налоговым органом выставлено требование об уплате пени, начисленного на суммы задолженности, по которым налоговым органом пропущены сроки взыскания. Таким образом, признак повторности направления в оспариваемых требованиях об уплате налогов и сборов отсутствует. Нарушений ст. 364 ГПК РФ при рассмотрении дела, которые бы повлекли безусловную отмену решения, не установлено. С учетом изложенного, решение необходимо признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 328-329 ГПК РФ, ст.ст. 48,69,70 НК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 30.11.2011 г. о взыскании с Никитина Ю.М. задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя Никитина Юрия Михайловича - Каримова Д. Х. без удовлетворения Апелляционное определение принято в окончательной форме 02 мая 2012 года. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Верховный Суд УР в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий : Горбушин Б.Н.