частная жалоба без удовлетворения



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2012 г.                     с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи И.Б. Вершинина

при секретаре Самариной Т.В.    

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги» на определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 24.05.2012 г.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Деньги» к Морозовой О.А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отказано. Отказ мотивирован тем, что в договоре займа № 2337 от 16.05.2011 г. указано, что любой спор, вытекающий из договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту регистрации займодавца: <адрес>, указанный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес> УР.

Не согласный с определением заявитель представил частную жалобу, в которой указал, что условия договора займа определены в стандартной (бланковой) форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В данном случае должник является экономически слабой стороной и не может влиять на содержание и условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности, что является ограничением свободы договора. Просит применить положения п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в части признания недействительным условия договора займа об установлении договорной подсудности. Просит применить п. 4 ст. 33 ГПК РФ о принятии дела к производству суда, направленного из одного суда в другой. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Указанные требования также относятся к требованиям о вынесении судебного приказа.

В данном случае имеет место договорная подсудность.

Доводы взыскателя ООО «Деньги» об экономически слабой стороне в лице должника и о применении п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не принимает во внимание, так как фактически в данном случае взыскатель просит использовать норму права, которая неприменима, так как, являясь кредитором по делу, у него отсутствует субъективное право пользования нормами ФЗ «О защите прав потребителей» в части признания договора недействительным в части. Данный вывод следует из того, что фактически взыскатель действует в интересах должника, при этом у него отсутствует какая-либо доверенность на представление интересов Морозовой О.А. Каким либо нормативным актам данное условие в договоре займа от 16.05.2012 г. не противоречит.

Никаких доказательств того, что договор займа от 16.05.2012 г. определен в стандартной (бланковой) форме и может быть принят другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, взыскателем не представлено.

Ссылка заявителя на применение норм ст. 33 ГПК РФ в данном случае не является корректной, поскольку в производство Малопургинского районного суда УР поступили материалы частной жалобы, а не гражданское дело в рамках передачи на рассмотрение по подсудности.

В данном случае апелляционная инстанция не имеет возможности разрешить вопрос по существу в рамках п. 2 ст. 334 ГПК РФ, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции в части вынесения судебного приказа.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 24.05.2012 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Деньги» к Морозовой О.А. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деньги» – без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.    

Председательствующий: И.Б. Вершинин