АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-17(2012)
9 августа 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Вершинина И.Б.
при секретаре Самариной Т.В.
с участием представителя ответчика Матусевич С.С. по доверенности от 11.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телюпы А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Телюпы А.А. к Перемитину С.А. о взыскании долга по договору поручения,
Установил:
Телюпа АА. обратился с иском к Перемитину С.А. о взыскании долга по договору поручения. Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20 апреля 2009 года был заключен договор поручения, по условиям которого истец берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия представлять интересы доверителя по спору, возникшему между ответчиком и Ахметшиной Ф.Р. о возврате ответчику и его матери Перемитиной Е.М. автомобилей <данные изъяты>, в случае удовлетворения исковых требований доверителя судом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве со всеми правами и полномочиями, установленными доверенности, выданной доверителем. В связи с появлением новых обстоятельств, связанных с истребованием имущества стороны заключили дополнительные соглашения, по условиям которых стоимость услуг возросла до 50 000 рублей. Ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по дополнительным соглашениям к договору поручения от 20.04.2009 года подписаны, однако причитающиеся выплаты не произведены. Истец просит взыскать с ответчика Перемитина С.А. сумму долга в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 16.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласный с решением мирового судьи истец Телюпа А.А. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит решение отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что акты мировым судьей при обосновании выводов суда неправильно истолковано содержание п. 1.1 договора от 20.04.2009 года в отношении обязательного представления интересов Доверителя в исполнительном производстве, поскольку вышеуказанный договор поручения предусматривает представление интересов Доверителя в исполнительном производстве только в случае удовлетворения исковых требований Доверителя судом, а если Доверитель по гражданскому спору не заявлял никаких требований, т.е. являлся ответчиком или третьим лицом и в последующем никакого исполнительного производства, по какому либо спору, не велось, то Истец не может исполнять какие-то надуманные обязанности в несуществующих исполнительных производствах. Мировой судья при вынесении решения руководствовался только объяснениями ответчика. Мировым судьей не была дана оценка доказательству - договор поручения от 12.01.2010 года заключенный между истцом и Перемитиной Е.М. (третьим лицом), предметом которого как раз и является представление интересов третьего лица по взысканию с Ахметшиной Ф.Р. неосновательного обогащения. Указанный договор имеет самостоятельный предмет и не связан с обязательствами по договору поручения от 20.04.2009 года. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих наличие исполнительного производства, лишь по окончанию которого у истца право возникает на получение вознаграждения по вышеуказанному договору поручения и дополнительным соглашениям. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Доказательством исполнения поручения договору поручения от 20.04.2009 года и дополнительным соглашениям от 11.06.2009 года и 07.07.2009 года в полном объеме и принятия исполненного непосредственно Доверителем (ответчиком), являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2009 года, 04.02.2010 года, 23.03.2010 года. Подписав указанные акты, ответчик подтвердил, что выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Доверителем. Доверитель не имеет претензий к Поверенному относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (п. 2 Акта). В соответствии с п. 3 указанных актов данные акты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений являются основанием для проведения расчетов Доверителя с Поверенным за выполненные работы и оказанные услуги по договору поручения от 20.04.2009 года и дополнительным соглашениям от 11.06.2009 года. Мировой судья в мотивировочной части оспариваемого решения не привел доводы, по которым, он отверг вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2009 года, 04.02.2010 года. Не нашло отражения в мотивировочной части решения суда и частичное признание исковых требований ответчиком заявленное им и занесенное в протокол судебного заседания от 11.05.2012 года.
В судебном заседании.
Истец Телюпа А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим ом о времени и месте рассмотрения дела не просил отложить рассмотрение дела, не представил доказательств уважительности причин неявки.
Ответчик Перемитин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании с жалобой не был согласен, так как истец не участвовал в исполнительном производстве.
Представитель ответчика Матусевич С.С. с жалобой не согласен, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в настоящее время в отношении Новиковой (Ахметшиной) Ф.Р. возбуждены исполнительные производства о взыскании долгов в пользу Перемитиной Е.М. Согласно договору поручения поверенный вправе получить вознаграждение за исполнение договора, в том числе и при представлении интересов доверителя в исполнительном производстве.
Третье лицо Перемитина Е.М. в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из договора-поручения от 20.04.2009 г. видно, что он заключен между Перемитиным С.А. «доверителем» и Телюпой А.А. «поверенным» предметом договора являются действия поверенного по представлению интересов доверителя в судах общем юрисдикции, а также административных органах и организациях со всеми правами и полномочиями, установленными в доверенности выданной доверителем по спору, возникшему между доверителем и Ахметшиной Ф.Р. о возврате доверителю и его матери Перемитиной Е.М. автомобилей КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска и МАЗ 64227, 1987 года выпуска. В случае удовлетворения исковых требований доверителя судом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве со всеми права и полномочиями, установленными в доверенности. Согласно п. 3.3 оплата оказанных поверенным услуг производится доверителем по окончании выполнения поручения путем внесения в кассу адвокатского образования поверенного
Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору поручения от 10.12.2009 г. составлены между Перемитиным С.А. и Телюпа А.А. за оказание услуг по даче устных консультаций, составлению и подаче исковых заявлений, участие в исполнительном производстве по наложению ареста на автомобили, представление интересов доверителей в судебных заседаниях, составление и подача возражений на жалобу Ахметшиной Ф.Р., представление интересов доверителей при рассмотрении жалобы, представление интересов доверителей в предварительных судебных заседаниях, составление и подачу ходатайств.
Дополнительное соглашение № 1 от 11.06.2009 г. к договору поручения от 20.04.2009 г. указывает на дополнение п. 1.1 договора – представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, а также административных органах и организациях со всеми права и полномочиями, установленными в доверенности выданной доверителем 22.04.2009 г. по спору, возникшему между доверителем и ФИО5 о взыскании с доверителя суммы долга и процентов по договору займа от 20.12.2006 г.
Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.02.2010 г. дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2009 г. к договору поручения от 20.04.2009 г. указывает на выполнение поверенным следующих работ и оказания услуг – устные консультации, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов Перемитина С.А. в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, составление и подача отзыва на частную жалобу, представление интересов доверителя при рассмотрении жалобы.
Дополнительное соглашение № 2 от 07.07.2009 г. к договору поручения от 20.04.2009 г. составлено между ФИО2 «доверителем» и Телюпой А.А. «поверенным» о том, что п. 1.1 договора от 20.04.2009 г. дополнен – представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, а также административных органах и организациях со всеми права и полномочиями, установленными в доверенности выданной доверителем ДД.ММ.ГГГГ, по спору возникшему между доверителем и ФИО7 о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, МАЗ 64227, 19877 года выпуска.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении предмета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составлено между ФИО2 «доверителем» и ФИО10 «поверенным» к договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Двиняниновой И.А. от требований об освобождении имущества из под ареста и признании права собственности на автомобили КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, МАЗ 64227, 19877 года выпуска и заявлении требований о признании права собственности на автомобили КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, МАЗ 64227, 19877 года выпуска ФИО8 Стороны пришли к соглашению изложить п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, а также административных органах и организациях со всеми права и полномочиями, установленными в доверенности выданной доверителем ДД.ММ.ГГГГ, по спору, возникшему между доверителем и ФИО8 о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ-5410, 1992 года выпуска, МАЗ 64227, 19877 года выпуска.
Акт сдачи-приемки выполненных работ и обязанных услуг от 23.03.2010 г. дополнительному соглашению № 2 от 07.07.2009 г. к договору поручения от 20.04.2009 г. составлен между сторонами о том, что поверенным выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: устные консультации, представление интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, составление отзывов на исковые требования, составление встречного искового заявления, подготовка кассационной жалобы.
Копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 05.10.2010 г. подтверждает удовлетворение иска ФИО11 к А.. о взыскании долга 50000 руб., процентов 4302 руб. 8 коп.
Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО11 «доверитель» и ФИО10 «поверенный», предметом договора указаны юридические действия поверенного по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а также административных органах и организациях со всеми правами и полномочиями, установленными в доверенности, выданной доверителем по спору, возникшему между доверителем и ФИО5, о взыскании с последней суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся доверителю с продаж автомобиля КАМАЗ 5410 1992 года выпуска, в случае удовлетворения исковых требований доверителя судом представлять интересы доверителя в исполнительном производстве со всеми правами и полномочиями, установленными в доверенности, выданной доверителем.
Письмо Октябрьского отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на исполнении находится 3 исполнительных производства в отношении Н о взыскании сумм долга 6000 руб., 54302 руб. 8 коп., 5500 руб. в пользу ФИО11
Суд оценивает доказательства по своему усмотрению, основанному на их исследовании.
В судебном заседании мирового судьи достоверно установлено, что между сторонами имеются правоотношения характера договора поручения. Данный факт подтверждается договором поручения от 20.04.2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Представленные дополнительные соглашения № 1 от 11.06.2009 г., № 2 от 07.07.2009 г., соглашение от 01.09.2009 г. об уточнении предмета дополнительного соглашения № 2 подтверждают изменения предметов исполнения по договору.
Представленные решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.10.2010 г. и договор поручения от 12.01.2010 г. суд не принимает во внимание, так как они не относятся к рассматриваемому делу, поскольку подтверждают наличие правоотношений между Перемитиной Е.М. и адвокатом Телюпой А.А. по спору, который не связан с первоначальным договором поручения от 20.04.2009 г.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что согласно п. 1.1 договора истец обязался, в том числе в рамках исполнительного производства, представлять интересы истца. И В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ответчиком по окончании выполнения поручения. Истцом не представлено доказательств того, что поручение им исполнено полностью. Представителем ответчика представлено письмо о наличии исполнительных производств в отношении ФИО6
Мировой судья руководствовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции ст. 431 ГК РФ в части толкования условий договора. Апелляционная инстанция также полагает необходимым толковать условия договора поручения от 20.04.2009 г. исходя из его буквального смысла.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств его участия в исполнительном производстве в случае удовлетворения исковых требований доверителя. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств окончания выполнения поручения по договору и как следствие отсутствие права на получения вознаграждения.
Решение по существу является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 16.05.2012г. по иску Телюпы А.А. к Перемитину С.А. о взыскании долга по договору поручения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телюпы ФИО19 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.Б. Вершинин