АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-21(2012г.)
26 сентября 2012г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием истца Ураковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Николаевой Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 15.05.2012г. по иску Ураковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.А. (проектное бюро «Мебель-Ник») о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 15 мая 2012 года требования Ураковой Е.Н. к ИП Николаевой Л.А. (проектное бюро «Мебель-Ник») о расторжении договора подряда, взыскании суммы предоплаты и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 1 декабря 2011г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскана с ИП Николаевой Л.А. в пользу Ураковой Е.Н. сумма предварительной оплаты в размере 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскан штраф с ИП Ураковой Л.А. в доход бюджета МО «Малопургинский район» в размере 10500 руб.
ИП Николаева Л.А., не согласившись с вынесенным судебным решением, обратилась в Малопургинский районный суд УР с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что 01.12.2011г. с Ураковой Е.Н. был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели на сумму 36230 руб. При заключении договора не был оговорен определенный срок сдачи продукции из-за сложности проектных и монтажных работ. Уракова Е.Н. сама предложила «не торопиться». Срок 23.12.2011г. установлен договором как срок предварительной оплаты по договору суммы 19000 руб. Мировой судья принимает эту дату как «срок исполнения обязательств при передаче товара», что не соответствует действительности и смыслу договора. Готовую продукцию ответчик поставила истице 01.02.2012г. При отсутствии конечного срока в договоре, срок 90 дней для нестандартных габаритных изделий, подразумевающих подгонку изделия по месту, является общепринятой практикой мебельных организаций. Стандартные шкафы, тумбы или столы изготавливаются в течение 30-60 дней, более сложные изделия, такие как кухни, встроенные прихожие и т.п. изделия изготавливаются в течение 60-90 дней. Полагает, что применение ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неправомерно. Кроме того, срок исполнения обязательств не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку отсутствие срока выполнения работ восполняется правилом, установленным п.2 ст.314 ГК РФ как «разумный срок». Кроме того, мировой судья не исследовал обстоятельств по качеству поставленной продукции, опираясь в решении лишь на бездоказательное мнение истицы, подтвержденное фотографиями. Имеющаяся в материалах дела претензия истца ответчику не передавалась, заявление истца о том, что ответчик расписалась в претензии о ее получении, не соответствует действительности. До суда истец не обращалась к ответчику с претензиями относительно качества изготовленной и установленной в ее квартире продукции. До подачи иска в суд истец о недостатках поставленной мебели не заявляла. У подрядчиков не было разумного времени устранять недостатки. Николаева Л.А. полагает, что мировым судьей неверно применены положения ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» к данной ситуации, т.к. между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Истец пользуется по назначению всеми изделиями, которые изготовила и установила на месте ответчица. Из этого следует, что существенных недостатков не имеется. Также Николаева Л.А. полагает, что мировым судьей неправомерно применены нормы морального вреда, т.к. истец не доказал, что его права нарушены.
В судебном заседании.
Ответчик Николаева Л.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Истец Уракова Е.Н. доводы жалобы не признала в полном объеме. Полагает, что решение мирового судьи является законным. Согласна возвратить мебель с учетом расходов за счет ответчика. Просит взыскать с Николаевой Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым решение мирового судьи изменить, в связи со следующим.
Между Ураковой Е.Н. (заказчик) и проектным бюро «Мебель-Ник» (подрядчик), действующим на основании свидетельства о регистрации ИП в лице начальника бюро Николаевой Л.А., заключен договор подряда от 01.12.2011г. Согласно договору подрядчик обязуется для заказчика разработать, изготовить и установить в помещение заказчика нестандартную мебель и другие элементы интерьера. Согласно п.1.4 данного договора товар приобретался истцом в следующей комплектации: шкаф (кухня) по цене 20830 руб., шкаф по цене 10700 руб., шкаф для ванной по цене 3200 руб., доставка 1500 руб. Общая сумма договора составляет 36230 руб. Согласно п.3.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору 50%, что составляет 17230 руб. в срок до 23.12.2011г. Остальную сумму заказчик уплачивает подрядчику в течение 2 дней после установки продукции и подписания акта выполненных работ (п.3.2 договора). Срок изготовления продукции в договоре не указан (л.д.4).
Товарный чек от 01.12.2011г. подтверждает передачу денежных средств в размере 19000 рублей проектному бюро «Мебель-Ник» (л.д.5).
В адрес ИП Николаевой Л.А. направлена претензия от имени Ураковой Е.Н., в которой указано, что Николаевой Л.А. мебель поставлена некачественная и неполной комплектации. Цвет поставленной мебели отличается от того, который изначально был выбран. Также в претензии указано, что Уракова Е.Н. намерена отказаться от кухонного шкафа (гарнитура) и шкафа для ванной комнаты. Шкаф в прихожую комнату решили оставить с теми недоработками и недоделками, которые истец исправит с другими специалистами. Полагает, что стоимость некачественного шкафа в прихожую составляет 7000 руб. Просит в срок до 20.02.2012г. вернуть часть уплаченной ею суммы в размере 12000 руб. (л.д.6).
Из анализа условий, заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что совершенная между сторонами сделка является смешанным договором поставки и бытового подряда. Правоотношения сторон, возникающие из обнаружения недостатков выполненной работы помимо положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в большей степени регулируются положениями статей 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.
Как следует из материалов дела, претензия была вручена консультанту проектного бюро «Мебель-Ник» Х. 15.02.2012г.
Согласно акту осмотра изделий (мебели) от 01.07.2012г., составленному ИП Р. перед заключением договора подряда на выполнение работ по устранению поставленной Ураковой Е.Н. некачественной мебели, мебель, находящаяся по адресу: <адрес>, подлежит доработке. А именно необходимо доделать: шкаф от газовой плиты; не было столешницы, не было дверей; переделать кухонный гарнитур под квадратную мойку; переделать дверь углового навесного шкафа; отрегулировать щель в 2 см. от шарниров; сделать и установить сушку и полку внутри шкафа; поставить пыльники, подсветку, держатели для секций; сделать шкаф навесной в ванную комнату; отрегулировать шкаф в прихожей (двери не открывались и не закрывались полностью); заменить шарниры на дверях; сделать полки в шкафу.
Доказательств, подтверждающих выезд Николаевой Л.А. к Ураковой Е.Н. для устранения недостатков изготовленной мебели, ответчиком в суд не представлено. Также ответчиком Николаевой Л.А. не представлены доказательства того, что мебель, поставленная по договору от 01.12.2011г., является качественным товаром.
В суде установлено, подтверждено объяснениями истца, представленными истцом фотографиями, актом ИП Р. от 01.07.2012г., что на момент подачи искового заявления мебель, поставленная Николаевой Л.А. имеет недостатки. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем требования потребителя, основанные на положениях статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Убытками истца являются денежные суммы, внесенные им по договору: стоимость предоплаты за комплект мебели в размере 19000 рублей с доставкой и установкой.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об отказе от исполнения договора в части и возврате внесенных денежных средств, в связи с тем, что недостатки выполненной работы устранены не были, которая была получена работником ответчика 15 февраля 2012 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10500 рублей.
Договор подряда от 01 декабря 2011г., заключенный между Ураковой Е.Н. и ИП Николаевой Л.А., подлежит расторжению на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с отказом истца от исполнения договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных сумм, внесенных по договору, денежной компенсации морального вреда, на основании вышеуказанных положений закона суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику за счет последнего кухонный гарнитур, шкаф в прихожую.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48-9 от 03.09.2012г., договору поручения на оказание юридической помощи от 31.08.2012г. Уракова Е.Н. уплатила К. денежные средства в размере 3000 руб. за представление интересов Ураковой Е.Н. в суде второй (апелляционной) инстанции – консультации, составление документов, ведение дела, участие в суде второй (апелляционной) инстанции (л.д.47-48).
С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Николаевой Л.А. в пользу Ураковой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, пп.4 п.2 ст.333.36, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 830 руб.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 15.05.2012г. изменить в части, дополнив - обязать Уракову Е.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Л.А. за счет ИП Николаевой Л.А. кухонный гарнитур, шкаф в прихожую, полученные Ураковой Е.Н. в счет договора подряда от 01 декабря 2011 года.
Решение части взыскания штрафа с ИП Ураковой Л.А. в доход бюджета МО «Малопургинский район» в размере 10500 руб. изменить, указав - взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Л.А. в пользу Ураковой Е.Н. штраф в размере 10500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Николаевой Л.А. в пользу Ураковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Апелляционную жалобу Николаевой Л.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Прохорова Т.В.