дело 11-20 /2012/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 3 сентября 2012 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Вершинина И.Б.,

при секретаре Самариной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гребенкиной Н.С.

представителя ответчика по доверенности – Каримовой М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Каримовой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 29.05.2012 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по УР к Никитину Ю.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, пени и штрафов,

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по (далее – МИФНС № 6) обратилась с иском к Никитину Ю.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафов, мотивировав следующим. Никитин Ю.М. является адвокатом и в соответствии с гл. 23 и гл. 24 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г. На основании представленной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершен налогового правонарушения. На основании решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности. В соответствии с решением Никитину Ю.М. доначислен НДФЛ сумме 7809 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату НДФ за 2010 год в сумме 290,00 руб., штрафы за неуплату налога и непредставление в установленный срок документов в размере 1562 руб., 200 руб. Ответчику направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов № и №, в которых указан срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ иск налогового органа удовлетворён полностью.

Представитель ответчика К. представила апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением не согласна, просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Вместе с тем, требования выставлены налоговым органом на основании решения Межрайонной ИФНС России № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ И с Н. взысканы суммы на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования должны были быть направлены Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру заказной корреспонденции, имеющегося в материалах дела, требования были направлены Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что налоговым органом пропущен срок направления соответствующих требований, что указывает на нарушение процедуры взыскания налога, и как следствие на невозможность удовлетворения требований истца.

Не согласная с апелляционной жалобой МИФНС № представила возражение, в котором указала, что ответчиком и его представителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в судебный участок <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для её подачи, отсутствует ходатайство о восстановлении срока. Апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Кроме того, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу. Если вручить решение невозможно, то оно направляется по почте и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма. Решение № принято ДД.ММ.ГГГГ, было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и считается полученным ДД.ММ.ГГГГ Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требование об оплате налога, пени, штрафа должно быть направлено в адрес Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Требования №, 440 направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок для выставления требований не пропущен, нарушение процедуры взыскания налога не имеется. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании:

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в жалобе, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доверенности Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала полностью.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению Н. доначислен НДФЛ за 2010 год в размере 7809,00 руб. Кроме того, за нарушение сроков уплаты налога, начислены пени в размере 290,00 руб. и штраф в размере 1562,00 руб.

Кроме того, за непредставление документов по требованию о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 200,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика К. указанные суммы не оспаривала. Они подтверждается расчетами, приведенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Н. о взыскании налога 7809 руб., пени 627 руб. 50 коп., штрафов 1762 руб. Данный факт дополнительно подтверждается приложением к решению №.

Решение о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Н. о наличии недоимки 7809 руб.

Требования №, 1848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении Н., предложено уплатить недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направлены ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком не исполнены.

Подтверждение размера пени указывает общую сумму пени 627 руб. 50 коп.

Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении Н. и подтверждает начисление Н. штрафа 1562 руб., штрафа 200 руб., пени 290 руб., недоимка 7809 руб. Протокол расчета пени подтверждает размер пени 289 руб. 61 коп.

Акт № камеральной налоговой проверки адвоката Н. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и конверт со штампом ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отправление апелляционной жалобы представителем ответчика на данное решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. Основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога налогоплательщику может быть направлено по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В деле имеется копия реестра заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что требования № и 1848 направлены Н. заказным письмом. Таким образом, налоговый орган освобожден от представления доказательств получения Н. требований об уплате недоимки.

По тексту искового заявления следует, что на основании представленной налоговой декларации в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к налоговой ответственности ему доначислен НДФЛ 7809 руб., пени 290 руб., штраф 1562 руб., штраф 200 руб. и на основании указанного решения в адрес Н. были направлены требования №, 440 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования об уплате налога №, 440 должны быть направлены Н. в рамках ч. 2 ст. 70 НК РФ - требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В связи с тем, что налогоплательщик по уведомлению «О вызове налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не явился, вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговым органом в адрес адвоката по почте.

Решение было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком ф. 103 заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ решение считается полученным налогоплательщиком - ДД.ММ.ГГГГ данных о том, что в данном случае имеет место консолидированная группа налогоплательщиков в рамках главы 3.1 НК РФ. Поэтому доводы возражения на апелляционную жалобу в этой части не являются обоснованными. Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу согласно п. 9 ст. 101 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, требование об оплате налога, пени и штрафа согласно п. 2 ст. 70 НК РФ должно быть направлено в адрес налогоплательщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены адвокату Н. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для выставления требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, указанный в ч. 2 ст. 70 НК РФ не является пресекательным и не содержит запрета на направление требований об уплате налога по истечении указанного срока. Само по себе направление требований после истечение 10-дневного срока не является основанием для признания их незаконности.

Доводы МИФНС № в возражении об отнесении Н. к консолидированной группе налогоплательщиков не является обоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Доводы представителя ответчика К. о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд являются состоятельными, но не имеют юридического значения по делу

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В требованиях № и № срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании недоимки до ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый орган обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решением мирового судьи иск удовлетворен полностью, по существу решение является правильным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика К. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР к Никитину Ю.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц, пени и штрафов по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Каримовой М.Ю. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Б. Вершинин

Верно:

Судья Малопургинского районного суда УР: И.Б. Вершинин

Подлинный документ подшит в деле №/ (11-20/2012), находящемся в архиве судебного участка <адрес> УР.