РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2(2010)
07 апреля 2010г. с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Горбушина Б.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску садоводческо- огороднического некоммерческого товарищества ( далее СОНТ) «Италмас» Малопургинского района УР к Акулову А. Г. и Радченко О. Ю. о взыскании солидарно суммы ущерба 91 480 рублей,
Установил:
СОНТ «Италмас» Малопургинского района УР обратилось в суд с иском о взыскании с Акулова А.Г., Радченко О.Ю. солидарно суммы ущерба 91 480 рублей. Иск мотивирован следующим.
В период с 13 июля 2004 г. по 27 май 2006г. председателем СОНТ «Италмас» являлся Акулов А.Г.
В период с июня 2005г. по июнь 2006г. бухгалтером - кассиром СОНТ «Италмас» являлась Радченко О.Ю.
29 мая 2006г. на должность председателя СОНТ «Италмас» избран ФИО3, главным бухгалтером назначена ФИО2
Ревизионной комиссией под предсеадтельством ФИО4 была проведена проверка бухгалтерской документации СОНТ «Италмас» за период работы ответчиков Акулова А. Г. и Радченко О. Ю.. В результате проверки установлена недостача денежных средств в кассе СОНТ «Италмас» на сумму 91 480,00 рублей. Истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 277 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 91480 рублей, считая, что ущерб нанесен виновными действиями председателя СОНТ «Италмас» Акулова А.Г. и бухгалтером СОНТ «Италмас» Радченко О. Ю.
Акулов А.Г., не согласившись с исковыми требованиями, представил отзывы на исковое заявление, указав на следующее. Акулов А.Г. не являлся председателем СОНТ «Италмас» с 30.05.2006г., следовательно, не является лицом, ответственным за поступлением и расходованием членских взносов за период с 30.05.2006г. по 14.07.2006г. Истцом не представлены копии первичных документов, подтверждающих факт недостачи, отраженный в акте проверки, что дает основания для сомнения в достоверности результатов проверки. Ревизионная комиссия, проводившая проверку, была избрана через 1 год после вступления на должность нового руководителя правления и бухгалтера - кассира. СОНТ «Италмас» не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба, вины ответчиков.
Акулов А.Г. так же обратился в суд со встречным исковым заявлением к СОНТ «Италмас» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15761,00 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5915,40 рублей, мотивировав иск следующим. В день его увольнения с должности председателя СОНТ «Италмас» ему не выплачена заработная плата за период с 01.06.2005г. по 29.05.206г. в размере 13499,00 рублей и 2262,00 рублей компенсации за неиспользованный отпуск. Акулов А.Г. просит так же взыскать с СОНТ «Италмас» проценты за несвоевременную выплату указанных сумм за период с 01.06.2006г. по 02.11.2009г. в размере 5915,40 рублей, приложив подробный расчет процентов.
В судебном заседании:
Председатель СОНТ «Италмас» ФИО3 исковые требования поддержал, дополнив, что трудовые договора с председателем СОНТ и бухгалтером не заключены, не заключены так же договора о материальной ответственности, он этих письменных договоров не нашел. Встречные исковые требования Акулова А.Г. не признал, указывая на то, что Акулов А.Г., являясь председателем СОНТ «Италмас» имел возможность получать причитающуюся ему заработную плату, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения Акулова А.Г. в суд.
Представитель СОНТ «Италмас» ФИО5 поддержала мнение своего доверителя.
Акулов А.Г. исковые требования СОНТ «Италмас» не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что недостачи не должно быть. Встречные исковые требования о взыскании с СОНТ «Италмас» задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы поддержал, уточнив, что не хватало денег для заработной платы.
Представитель Акулова А.Г. - ФИО6 поддержала мнение своего доверителя, поддерживает встречные исковые требования Акулова А. Г.
Радченко О.Ю. исковые требования СОНТ «Италмас» не признала, пояснив, что она заключала письменный договор о полной материальной ответственности, но когда это было не помнит. Работала бухгалтером, вела учет такой как он был поставлен ранее. Никто их не проверял и не требовал как вести учет, кроме налоговой инспекции. В налоговую инспекцию сдавали отчеты своевременно.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
СОНТ «Италмас» предъявлен иск согласно части 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) согласно которой обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
СОНТ «Италма» не представлены трудовые договора с ответчиками. На судебном заседании представитель истца - председатель СОНТ «Италмас» ФИО3 подтвердил, что трудовые договора с ответчиками не составлялись.
Вместе с тем, ответчики не отрицают, что между ними и истцом существовали трудовые правоотношения. Факт наличия трудовых правоотношений подтверждается так же кассовыми документами СОНТ «Италмас», в которых имеются подписи бухгалтера и кассира Радченко О.И. и председателя СОНТ «Италмас» Акулова А.Г. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых правоотношений между сторонами по делу за период проведения ревизионной комиссией СОНТ «Италмас» проверки.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении размера ущерба истец ссылается на Акт проверки поступления и расходования денежных средств СОНТ «Италмас» за период деятельности председателя СОНТ «Италмас» Акулова А.Г. и бухгалтера СОНТ «Италмас» Радченко О.Ю. за период с 05.05.2005г. по 14.07.2006г.л.д. №№6-8). Данный акт был составлен ревизионной комиссией под председательством ФИО4 Выявлена недостача в сумме 91 480 рублей. Комиссия предполагает, что не это недостача или нецелевое их использование. Из указанного акта следует, что Акулов А.Г. и Радченко О.Ю. при проведении проверки не присутствовали, с результатами проверки ознакомлены не были.
Свидетель Пермякова В. С. показала суду, что в 2008 году проводила ревизию на садоогородном массиве «Италмас», просил провести ревизию ФИО3. Проверили периоды работы Акулова, Радченко с 05.05.2005 г. по июль 2006 г. и ФИО3. За период работы Акулова А. Г. председателем представлены не все документы. Задачей ревизионной комиссии было необходимо установить, полно ли отражены все документы в журналах прихода и расхода. Проверили журналы лицевых счетов, это главные документы аналитического учета, т.е. полное отражение в натуральном выражении членов кооператива и денежные средства. Это свободная форма ведения журнала, если отражены конечно все реквизиты. Вышли на такую ситуацию, в журнале отражены членские взносы, имеются долги. Вывесили списки должников, члены кооператива приносили квитанции об уплате членских взносов. Квитанции к приходному ордеру имеются, но нарушен бухгалтерский учет, уплачены в 2005 году, а приход указан за 2006 г. Не увидела акта приема-передачи одного бухгалтера другому. Была только расписка о передаче 5 тысяч рублей. Выявлена была недостача. Это было мнение ревизионной комиссии. Договора о полной материальной ответственности с Радченко О. Ю. не видела.
Согласно расписки от 18. 06. 2006 года ФИО3 принял печать и ключи от сейфа у Радченко О. Ю.
(...)
Согласно акта ревизионной комиссии от мая 2006 года под председательством ФИО9 недостача не выявлена за период деятельности общества с июня 2005 года по май 2006 год.
(...)
Свидетель ФИО9 показала, что ревизия проведена с мая 2005 по май 2006 год. Недостачи не выявлено. Акт ревизии был зачитан ФИО52 на отчетном собрании в мае 2006 года.
Согласно выписки из протокола №2 собрания уполномоченных СОНТ «Италмас» от 13 июля 2004 года председателем правления СОНТ утвержден Акулов А. Г.
л.д.25)
Согласно выписки из протокола №1 собрания уполномоченных СОНТ «Италмас» от 27 мая 2006 года Акулов А. Г. освобожден от должности председателя правления СОНТ « Италмас»
л.д.26)
Согласно постановления ст. о/у БЭП ОВД по Малопургинскому району ФИО10 от 10 октября 2008 года в возбуждении уголовного дела по факту недостачи Акуловым А. Г. и Радченко О. Ю. отказано за отсутствием состава преступления. В период проверки нашло дополнительное подтверждение расходов денежных средств общества за услуги электроэнергии в сумме 36 448 рублей. Недостача по мнению ОВД составила 55032 рубля.
(л.д. 34-35)
Устав садоводческо- огороднического некоммерческого товарищества ( СОНТ) «Италмас» Малопургинского района принят общим собранием товарищества садоводов 23. 06. 2001 года и утвержден Постановлением главы Админисрации Малопургинского района УР 6 марта 2002 года за №76
л.д. 53)
Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает в качестве бухгалтера - кассира СОНТ с 15 июля 2006 года. С ней заключен трудовой договор. Радченко О. Ю. передала кассовую книгу, 2 журнала отчетов за 2006 год, за 2005 год никаких документов нет. На каждого члена товарищества заведен лицевой счет. В сентябре -октябре 2006 года была выявлена недостача в сумме 123 000 рублей. Сама она раньше работала в Малопургинском РайПО и начала вести учет такой какой ведется в РайПО.
Согласно выписке из протокола №1 от 27.05.2006г. собрания уполномоченных членов СОНТ «Италмас», полномочия председателя СОНТ «Италмас» прекращены 27.05.2006г. в связи с избранием председателем СОНТ «Италмас» ФИО3 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, проверкой охвачен период, в котором Акулов А.Г. не являлся председателем СОНТ «Италмас», а именно с 26.05.2006г. по 14.07.2006г.
По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью получения ответов на следующие вопросы:
Бухгалтерская экспертиза проведена ООО Аудиторской фирмой «Декорт».
На экспертизу были предоставлены следующие документы ФИО3 :
1)акт ревизии за период с июня 2005 по май 2006 года под председательством ФИО9;
2) акт ревизии от 27 августа 2008 года за период с 5 мая 2005 по 14. 07. 2006 года под председательством ФИО4
3) материалы проверки ОВД;
4)кассовая книга СОНТ за период с 17 января 2006 по 1 января 2007 год;
5) кассовые документы - приходные и расходные кассовые ордера, журнал -ордер №1 за период с 17 января 2006 года по 1 января 2007 год;
6)журнал лицевых счетов с№1 по №392 СОНТ « Италмас»;
7)сведения о доходах физических лиц, работников СОНТ за 2005, 2006 года - на ФИО15, ФИО14, ФИО13, Радченко О. Ю., ФИО12, Акулова А. Г., ФИО11,
8) материалы гражданского дела.
Кассовые документы за 2005 год. ФИО3 не были предоставлены.
По результатам проведенной экспертизы, при проведении экспертизы первичных документов по движению денежных средств и регистров бухгалтерского учета (включая начальное и конечное сальдо) недостачи в кассе СОНТ «Италмас» не выявлено.
Судебный эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердила свою экспертизу и пояснила, что учет поставлен плохо, он упрощен до нельзя. В представленных документах нет оправдательных документов на расходование денежных средств. При проведении экспертизы она предупреждена по ст. 307 УК РФ.
Добытые доказательства необходимо оценить следующим образом.
В суде установлено, что Радченко О. Ю. работала в СОНТ бухгалтером - кассиром. Со слов ее с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, но когда она не помнит. Истец СОНТ не представил письменный договор о полной материальной ответственности с Радченко О. Ю., поэтому в иске к ней необходимо отказать, так как основанием иска является ст. 243, 244 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность наступает в результате причиненного ущерба если с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
По взысканию ущерба с Акулова А. Г. иск был подан на основании ст. 243 и 277 ТК РФ, как с руководителя СОНТ. Работа Акулова А. Г. в качестве председателя СОНТ не оспаривается сторонами. Истцом предоставлены спорные доказательства о причинении ущерба организации Акуловым А. Г. По двум актам ревизий по председательством ФИО9 и ФИО4 выявлены разные результаты. Иск истца мотивирован актом ревизии под председательством ФИО4. Однако по заключению судебно - бухгалтерской экспертизы недостачи не выявлено. Суд берет за основу решения суда выводы судебно -бухгалтерской экспертизы, так как согласно ее учет в СОНТ поставлен плохо и отсутствуют оправдательные документы на расход денежных средств СОНТ. Поэтому суд соглашается с выводами экспертизы и считает, что размер недостачи не нашел подтверждения в судебном заседании. По ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден при проведении экспертизы. Суд выносит решение в этой части иска по представленным доказательствам СОНТ « Италмас», отказывая ему в иске.
Встречные исковые требования Акулова А.Г. к СОНТ «Италмас» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15761,00 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5915,40 рублей не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд на основании следующего.
Акулов А.Г. просит взыскать заработную плату за период с 01.06.2005г. по 29.05.206г.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчик СОНТ «Италмас» просит отказать в иске Акулову А.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно выписке из протокола №1 от 27.05.2006г. собрания уполномоченных членов СОНТ «Италмас», полномочия председателя СОНТ «Италмас» прекращены 27.05.2006г. в связи с избранием председателем СОНТ «Италмас» ФИО3
В соответствии со статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу части 1 ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, срок для течения срока обращения в суд с разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы начинает течь с первого числа месяца, следующего за отработанным месяцем, а по последнему месяцу и компенсации за неиспользованный отпуск - со следующего дня с даты переизбрания председателя СОНТ «Италмас», то есть с 28.05.2006г.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд (например : болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т. д. ) Акуловым А.Г. не представлено. Акулов А.Г., являясь председателем СОНТ «Италмас» имел реальную возможность получить причитающуюся ему заработную плату.
Требование Акулова А.Г. о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5915,40 рублей не подлежит удовлетворению, так как оно производно от основного требования - взыскания задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь ст.ст. 56,136,140,232,238,243, 244, 277, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований садоводческо - огороднического некоммерческого товарищества ( СОНТ ) «Италмас» Малопургинского района УР к Акулову А.Г. и Радченко О.Ю. о взыскании солидарно суммы ущерба 123 457рублей 34 копеек и возврате госпошлины 2834 руб. 57 коп. - отказать.
В восстановлении срока для обращения в суд с встречным исковым заявлением Акулова А.Г. к СОНТ « Италмас» о взыскании заработной платы в сумме 21 676 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 7122 рубля - отказать.
В иске Акулова А.Г. к СОНТ « Италмас» о взыскании заработной платы в сумме 21 676 рублей 40 копеек и судебных расходов в сумме 7122 рубля - отказать.
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Б.Н. Горбушин.